Historik Forum

[TigerMC]

ich denke das ist echt, denn ich kenne das zitat von civ4

[killerkinghans]

Zitat von Kafka

Die Bundeswehr bisher ist eher ein 2. THW. Die Soldaten die jetzt in wirkliche Kriegsregionen kommen sind oft nur unzurechend für solches Vorbereitet.

Das liegt daran, dass die Bundeswehr noch keinen wirklichen Kampfeinsatz hatte (soweit ich weiß war 99 das 1. mal) und auch die Tatsache, dass unsere Politiker keine Eier haben und klipp und klar sagen ihr fahr in einen Krieg, ein Kriegsgebiet etc vermittelt den Soldaten einen falschen Eindruck. Es ist ein Unterschied ob ich den Jungs vorm Abflug sage, ihr schleppt dort Tische, Stühle etc in Schulen oder ob ich sage ihr fahrt und werden kämpfen müssen.

Ich glaube die Soldaten wissen ganz genau, was sie in den entsprechenden Einsatzorten erwartet.
Bei der Sache mit den Eiern stimme ich dir aber zu, nur in anderer Hinsicht. Der Soldat weiß worauf er sich einlässt. Die deutsche Öffentlichkeit jedoch nicht! Da liegt das Problem. Aber ich möchte auch den Bundeskanzler sehen, der in der BRD n Krieg verkauft.
Damit verbunden ist auch, dass die Öffentlichkeit nicht realisiert, welche Gefahren drohen und eine entsprechende Ausrüstung der Soldaten nciht im Budget ist. Skandalös, wie ich finde. Man sollte zumind. die defensivausrüstung der Bundeswehr uptodate halten.

gruß

KKH
p.s. Nun das Zitat ist so echt, wie einige Jhd. alte Zitate nunmal sind!

[EL_Mercenario]

Zitat von killerkinghans

Skandalös, wie ich finde. Man sollte zumind. die defensivausrüstung der Bundeswehr uptodate halten.

Nur ist die Bundeswehr für diese Art von Kampfeinsätzen nicht gedacht gewesen, also auch nicht ausgerüstet, wenn ich mich recht entsinne schließt unsere Verfassung sowas eigentlich sogar aus.

[Leseratte]

Die Bundeswehr hat doch Waffen. Nur in Deutschland, irgendwo in den Lagern "versteckt".
Beispiel Afghanistan: Ich erinnere mich an einen Zeitungsartikel, wo beklagt wurde das militärische und politische Führung aneinander vorbei arbeiten. Die Bundesregierung hat Angst vor Widerstand in der Bevölkerung, wenn sie anfängt die komplette Ausrüstung rüberzuschicken. Nicht dass einer merkt, dass in Afghanistan keine Aufbauarbeit, sondern blutiger Krieg stattfindet.

[Wulfnoth]

Sorry aber sogar mir ist klar, dass das Mumpitz ist. Natürlich hat die Bundeswehr Waffen aber diese sind veraltet und kommen aus dem Kalten Krieg. Ein Leopard II. ist als Panzer sicher toll aber in Afhanistan nicht zu gebrauchen, da liegen schon genug russische in der Gegend rum. Was den sonstigen Fuhrpark betrifft hört man ja nur was davon wenn eine neue Mängelliste bekannt wird.
Über das Debakel mit der mangelnden Sicherheitsausrüstung, ich sag nur kugelsichere Westen, braucht man gar nicht sprechen.
Das hat nichts damit zu tun, dass unsere Politiker die deutsche Bevölkerung veräppeln wollen, sondern mit dem deutschen Haushalt. NATO-weit hat Deutschland gemessen am BIP einen der niedrigsten Wehrhaushalte, bei einer normal großen Armee, irgendwo muss das Geld ja gespart werden.

[Beckmann]

Hat eigentlich irgendjemand von denen, die hier über die Waffen der Bundeswehr diskutieren, die Bundeswehr schonmal von innen gesehen?
Ich für meinen Teil schon und ich bin schwer verwundert, was hier für Vorstellungen herrschen...

[mimir]

aber es kann doch nicht alles soo schlecht sein, oder? allein das budget von 29 mrd. (wiki) spricht doch dagegen. ist ja auch kein pappenstiel
wenn alles so alt ist, wo fließt dann das ganze geld hin?

[Titus_Livius]

Personalkosten (um die 7,5 Mird. jährlich) und einige wenige Großprojekte, die dafür aber gleich mal richtig zulangen. (Marine und Luftwaffe (Eurofighter) vor allem)

edit:// Personalkosten+Instandhaltung liegen zusammen bei ungefähr 17,5 Milliarden.

Anmerkung: die Verwaltung von Schrott kostet halt auch Geld.

[Wulfnoth]

Zitat von Beckmann

Hat eigentlich irgendjemand von denen, die hier über die Waffen der Bundeswehr diskutieren, die Bundeswehr schonmal von innen gesehen?
Ich für meinen Teil schon und ich bin schwer verwundert, was hier für Vorstellungen herrschen...

Nein aber ich gebe hier wieder was man so in den Medien über die Ausrüstung hört. Und ich bezweifel einfach mal dass ein einfacher Soldat über den Bestand an kugelsicheren Westen besser informiert ist als so manches Nachrichtenmagazin.
Was das Budget angeht sind das einfach Wahrheiten. Ich habe jetzt nochmal schnell nachgeschaut, Deutschland gibt 1.2 % des BIP für den Wehretat aus, im NATO-Schnitt sind es 2.1. Das sind fast ein Prozentpunkt und der kommt sicherlich nicht durch die USA zu stande, also betreiben GB, Kanada etc. entweder Hyperrüstung oder Deutschland gibt einfach weniger aus. Ich fände das auch nicht weiter schlimm aber aus dem zur Verfügung stehende Etat kann man schon auf den Ausrüstungszustand schließen.

[EL_Mercenario]

@Leseratte
Naja, die Bundesrepublik hat kein Interesse an einem Krieg in Afghanistan, wozu also Waffen hinschicken? Die Soldaten sind da, um bei den USA gut Wetter zu machen, weil wir uns im Irak gedrückt haben. Bisschen Solidarität zeigen.

[Chefbosz]

@Jan und Titus: Wenn man das so nachvollzieht. Ihr sagt doch im grunde das gleiche. Beide Seiten(weclhe auch immer das nun sind) sind nicht astrein und haben Fhler gemacht. Ein Diskussion nach dem Motto wer ist der Schlimmere ist dpoch völliger Firlefanz. Die Sowjetunion ist für mich persönlich genauso ein Unding (hier schreib ich zur Wahrung des tones liebre nicht was ich denke) wie das 3.Reich. Irgendwie hört sich das hier wien Kindergarten an. Das ist ausnahmsweise mal ein Punkt wo man nicht differenzieren muss. Wer es trotzdem tut muss sich nciht wunderen in eine bestimmte politische Ecke getrieben zu werden.

Im übrigen hat der "Kindergarten" BW durchaus schon gutes geleistet, wenn ich da an Bestimmte Flutkatastrophen denke. Mich würde mal interessieren in welcher "richtigen" wehrpflichtigen Armee du gedient hast? Auch hat die Budneswehr Einheiten die sehr sicher über Kampferfahrung verfügen. Im übrigen sagt meine persönliche Erfahrung das der überwiegende Teil der Feldwebel Sparte einen sehr fitten Eindruck macht. Dies ändert sich ab dem bereich Stabsfeldwebel und gleicht sich da eher aus(also sowohl bierbäuchige als auch fitte). Diese haben aber auch nichts mehr mit der Geländeausbildung geschweige den dem "Kampf" zu tun, ausser ihn maximal noch zu planen.

Zum Thema Bw und Auslandseinsätze: Wulfnoth hat Recht. Das aber dieser Punkt schon lange erkannt ist vergißt du völlig. Die Transformation der Bundeswehr läuft, ist in vollem Gange und dauert noch ein bissl. Das es nicht schneller geht liegt am lieben Geld. Für mehr müsste man der Öffentlichlkeit verklickern das dazu auch mal töten gehört, zumindest wenn man seine Ansprüche durchsetzen will. Assymetrische Konfikte werden nicht mit Panzern gewonnen.
Die Ausrüstung ist zum teil noch veraltet, zum Teil nciht mehr, wegen des Geldes muss man jeden Stück einzeln angehen. De Facto wird die Bundeswehr bald nur noch eine Rudimentäre Landesverteidgungsarmee sein, und mehr auf unterschiedliche Auslandseiunsätze spezialisiert sein(Humanitär als auch Kampf und weitere). Wem das ncoh nciht klar ist hat sich wirklich ncoh nciht mit dem Thema beschäftigt. Ich z.B. wurde 2002 noch nach den Kalten-Krieg-Regeln ausgebildet, und das in ner kampfeinheit. Diese Ausbildung ist inzwischen anderes veranlagt. Vergesst nicht das da noch Aspekte wie Ausbildung der Dienstgrade, mangelnde unterstützung aus der Bevölkerung und Politik und wo weiter dazu kommen.

Zitat von EL_Mercenario

Nur ist die Bundeswehr für diese Art von Kampfeinsätzen nicht gedacht gewesen, also auch nicht ausgerüstet, wenn ich mich recht entsinne schließt unsere Verfassung sowas eigentlich sogar aus.

Der erste teil stimmt, wie ich aber wieter oben geschriebn habe ist dies im Wandel begriffen. Das zweite ist schlichtweg falsch. "Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts darf gemäß Artikel 24 des Grundgesetzes die Bundeswehr außerhalb des NATO-Territoriums eingesetzt werden."(wiki) Welche Rolle das BVg spielt wird dir vermutlich klar sein.

Zitat von EL_Mercenario

Die Soldaten sind da, um bei den USA gut Wetter zu machen, weil wir uns im Irak gedrückt haben. Bisschen Solidarität zeigen.

Soweit ich weiß begann der Afghanistan-Einsatz vor dem Irakkrieg, demnach kann das wohl kaum stimmen.

Im übrigen empfinde ich den 8.5.45 als Befreiung von einem Übel. Genauso wie den 9.11.90. Und den Tag an dem sich Schäuble aufs Altenteil setzt.

[Beckmann]

Zitat von Wulfnoth

Nein aber ich gebe hier wieder was man so in den Medien über die Ausrüstung hört. Und ich bezweifel einfach mal dass ein einfacher Soldat über den Bestand an kugelsicheren Westen besser informiert ist als so manches Nachrichtenmagazin.

Von "Nachrichtenmagazinen" halte ich auch nicht gerade viel.
Und was "kugelsichere" Westen angeht.
Was sollen die denn abhalten? Pistolenschüsschen?
Kriegswaffenmunition ist kaum aufzuhalten.
Oder geht es um Splitterschutz?

[EL_Mercenario]

Zitat von Chefbosz

Das zweite ist schlichtweg falsch. "Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts darf gemäß Artikel 24 des Grundgesetzes die Bundeswehr außerhalb des NATO-Territoriums eingesetzt werden."(wiki) Welche Rolle das BVg spielt wird dir vermutlich klar sein.

Klar. Das BVg steht zum Grundgesetz wie der Papst zur Bibel und passt dessen Auslegung der momentanen politischen Situation an. Es geht allerdings nicht um NATO-Territorium sondern um den Begriff Verteidigung. Die Bundeswehr darf nur zur Verteidigung eingesetzt werden. Nun kann man natürlich jeden beliebigen Kriegseinsatz zum Verteidigungskrieg hindefinieren, aber im Falle Afghanistan wird das Kaugummi schon sehr weit gedehnt.

Zitat von Chefbosz

Soweit ich weiß begann der Afghanistan-Einsatz vor dem Irakkrieg, demnach kann das wohl kaum stimmen.

Wieso nicht? Der Grund warum die Soldaten jetzt da sind muß doch nicht der selbe sein warum sie damals hin geschickt wurden.

[Titus_Livius]

Nun kann man natürlich jeden beliebigen Kriegseinsatz zum Verteidigungskrieg hindefinieren, aber im Falle Afghanistan wird das Kaugummi schon sehr weit gedehnt.

Das geht alles. Nur eine Frage der propagandistischen Vorbereitung. Wer zeigt auch schon gern in der Öffentlichkeit, daß er Angriffskriege führt.

Mal ne Frage. Wie kann man sich befreit fühlen, wenn man 30 Jahre später geboren wurde?? Selbe Frage an die, die sich besiegt fühlen?