Historik Forum

[killerkinghans]

Zitat von Kafka

Mal ne Frage. Wie kann man sich befreit fühlen, wenn man 30 Jahre später geboren wurde?? Selbe Frage an die, die sich besiegt fühlen?

Ich bin sogar 43 Jahre später geboren :P

Aber ich finde das ganz einfach. Vlt. ist es für uns noch leichter als für die unmittelbar betroffene Generation.

Ich weiß durch die Beschäftigung mit der Geschichte um die Situation im dritten Reich. Und ich weiß auch, dass ich dort sicher nicht glücklich wäre. Und ich bin verdammt ncohmal richtig froh in einer der Vorbilddemokratien des Westens zu leben und sagen und machen zu dürfen, was ich will! Ohne den Liberalismus und die Pluralität würde der Gesellschaft einiges fehlen.

Deshalb bin ich froh über die BEfreiung durch die Aliierten!

[Chefbosz]

Zitat von EL_Mercenario

Klar. Das BVg steht zum Grundgesetz wie der Papst zur Bibel und passt dessen Auslegung der momentanen politischen Situation an. Es geht allerdings nicht um NATO-Territorium sondern um den Begriff Verteidigung. Die Bundeswehr darf nur zur Verteidigung eingesetzt werden. Nun kann man natürlich jeden beliebigen Kriegseinsatz zum Verteidigungskrieg hindefinieren, aber im Falle Afghanistan wird das Kaugummi schon sehr weit gedehnt.

Nein, sie sind die Wächter darüber. Das ist auch sone weit verbreitete These die der Emperie nicht standhält. Eine pauschale Parteilichkeit kann den Verfassungsrichtern nicht vorgeworfen werden. Dementsprechend kann man auch nicht sagen das sie das Grundgesetz an irgendwelchen politischen Situtionen auslegen. Wer will ihnen den was wenn sie das Gegenteil feststellen? Und ja, ob das nun ein Angriffskrieg ist oder nicht ist Auslegungsache. Jedoch musst du bedenken das ISAF und Enduring Freedom unterschiedliche Einsätze sind. ISAF ist ein völkerrechtklich legitimer Einsatz, von der Afghanischen Regierung angefordert. Endruing Freedom wird so legitimiert: "Als Rechtsgrundlage wird Resolution 1368 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen (engl. „United Nations“, UN) vom 12. September 2001 in Anspruch genommen. Diese Resolution verurteilte die Ereignisse vom 11. September 2001 als grauenhafte Terroranschläge und als Bedrohung für den internationalen Frieden sowie die internationale Sicherheit. Die Resolution bekräftigt das Recht zur individuellen und kollektiven Selbstverteidigung und bestätigt die Notwendigkeit, alle erforderlichen Schritte gegen zukünftige Bedrohungen zu unternehmen." (wiki) Insofern sit nur Enduring Freedom Zweifelhaft. Ob das wirklich ist muss jeder für sich selbst entscheiden. Ich persönlich seh darin durchaus auch offensive Bemühungen.

Zitat von EL_Mercenario

Wieso nicht? Der Grund warum die Soldaten jetzt da sind muß doch nicht der selbe sein warum sie damals hin geschickt wurden.

Na gut wenn du der Überzeugung bist, natürlich kommen wir da unseren Bündnisverpflichtungen nach, das will ich nicht bestreiten. Meiner Ansicht nach ist das eher als Zeichen gedacht das man inzwischen mehr als Scheckbuchdiplomatie drauf hat, geschuldet der neuen Rolle der deustchen Außenpolitik.(Also mehr internationale Mitwirkung, auch miltärisch)

Zitat von Titus_Livius

Das geht alles. Nur eine Frage der propagandistischen Vorbereitung. Wer zeigt auch schon gern in der Öffentlichkeit, daß er Angriffskriege führt.

Richtig, in die eine als auch die andere Richtung.

[EL_Mercenario]

Zitat von Chefbosz

Nein, sie sind die Wächter darüber.

So wie der Papst über die richtige Interpretation der Bibel wacht.

Zitat von Chefbosz

ISAF ist ein völkerrechtklich legitimer Einsatz, von der Afghanischen Regierung angefordert.

Die Afghanische Regierung, die von den USA, nach der Zerschlagung der letzten Afganischen Regierung eingesetzt wurde. Soweit ich das verstanden habe, geht doch die Fragestellung hier darum, ob die Bundeswehr sich an Enduring Freedom, also Kampfeinsätzen gegen die Taliban beteiligen soll.