Größter Feldherr des Altertums -Seite 2

philipp-daimon · #16 03.05.2005, 18:11

hannibal ist ein kleiner furz!

**Wulfnoth** · #17 03.05.2005, 18:16

Philipp ich denke du hast deine Meinung ausreichend kund getan

philipp-daimon · #18 03.05.2005, 18:28

dann is ja jut.ne!?

**TigerMC** · #19 03.05.2005, 19:47

Hannibal

der gröfaz (für mich auch der beste insgesamt also im vergleich mit den feldherrn der anderen epochen, höchstens der mongolische general ugedei könnte nochmithalten, der in europa einmarschiert ist)

philipp-daimon · #20 03.05.2005, 19:53

du...du...

naja, wir haben uns da ja schon genug auseinander gesezt, nicht wahr Tiger?

**TigerMC** · #21 03.05.2005, 23:50

wir kommen zwar offtopic, aber am 12ten kommt alexander auf dvd raus, dann werd ich mal ganz genau auf euren philip achten, mal schaun ob er mich überzeugen kann

**Wulfnoth** · #22 04.05.2005, 06:55

Ich glaube nicht das Philipp als einäugiger hinkender in diesem Film überzeugt :(

**TigerMC** · #23 04.05.2005, 12:43

kannst du mir überhaupt einen film/oder buch über ihn empfehlen?
ich will mich ernsthaft mal über ihn informieren

**Wulfnoth** · #24 04.05.2005, 15:57

So aus dem Stehgreif leider nicht. Das einzige was ich so weiß ist aus den Alexanderbiographien als Beiwerk abgefallen.

philipp-daimon · #25 04.05.2005, 16:14

philipp war trinker>bei ALexander ist er schwerer Alkoholiker und ziemlich besoffen die ganze Zeit und laber im Prinzip nur im Suff
philipp war "dauerpotnent" er hat also die ganze zeit rumgevögelt>bei Alexander wird er zum Vergewaltiger

also die positiven eigenschaften philips werden prakitsch ausgeblendet und seine negativen werden überbewertet.

**Argeados** · #26 19.05.2005, 13:00

Ich bin für Alexander.
Erstens weil er in Unterzahl diverse Male größere Heere geschlagen hat.
Weil er sich nicht auf den Lorbeeren seines (natürlich auch sehr genialen) Vaters ausgeruht hat, weil er das größte Reich erobert hat das ein Mensch zusammenführte (zumindest im Altertum ... bin mir nicht sicher wie das mit Dschingis Kahn oder Attila war) und nicht zuletzt weil seine völkerverschmelzenden Ideologien, die wie ich meine viel zu oft als größtenwahnsinnig mißverstanden bzw. mißinterpretiert werden, genial finde.

Wäre er nicht so früh gestorben (ermodet !?), ich glaube er hätte es geschafft, dass Karchedon und Rom nie groß werden.

Argeados

**TigerMC** · #27 19.05.2005, 14:47

karthago war scho zu dem zeitpunkt recht gross.
Chingis khan hatte nen grösseres reich, die sowjets auch, die hunnen, osmanen, engländer,franzosen ebenfalls

**Argeados** · #28 19.05.2005, 15:17

Ja aber die Sowjets, Hunnen, Osmanen, Engländer und Franzosen fallen aber nicht unter die Kategorie die ich meinte, denn diese Reiche entstanden über Jahrzehnte oder Jahrhunderte.

Original von Argeados
... weil er das größte Reich erobert hat das !!ein! Mensch zusammenführte ...

Argeados

Wie gesagt. Ich glaube trotzdem das Alexander Karthago hätte besiegen können.

Argeados

**TigerMC** · #29 19.05.2005, 15:19

ja auf jeden fall. zu dem zeitpunkt waren die makedonen in europa die stärksten das bezweifle ich garnicht. Ich wollte nur sagen dass karthago aber kein happen gewesen wäre, weil sie damals auch scho gross waren, rom zb war noch mickrig

**Argeados** · #30 19.05.2005, 15:25

Es geht ja auch unter Historikern kräftig das Gerücht um das Alexander von den Karthagern vergiftet worden sein soll, da sich diese als nächstes Ziel seiner Eroberungen sahen, was sie ja auch waren.

Ich glaube Alexander hätte Karthago eingenommen. Schließlich hat er es ja auch, wenn es auch lange gedauert hat, mit ihrer Mutterstadt gemacht (Tyros stimmt das? oder war das ne andre), die damals soweit ich weiß (kann mich natürlich auch irren), stärker als Karthago war.

Argeados