Historik Forum

[Argeados]

Hallo liebe Community. Ich habe mich vor kurzem gefragt, welche Armee doch eigentlich die "beste" im 1. WK war und musste mir dann eingestehen, dass ich es nicht weiß, wo da doch sehr viele Faktoren zusammenspielen.

Mir kam dann die Idee für diesen Thread, wo man über diverse Stärken und Schwächen bestimmter Armeen zu allen möglichen Zeiten diskutieren kann.
Mein Interesse würde, wie schon erwähnt am 1. WK liegen. Wer hatte die besten Truppen, wer das beste Gerät, wer die beste Flotte, die beste "Luftwaffe" usw.
Jede andere Epoche ist natürlich auch ausdrücklich erwünscht (sofern das hier nicht zu einem Grabenkrieg über den 2. WK und die Wehrmacht verkommt!).

[Scipio]

Ich kenn mich in Militärgeschichte nicht aus. Deshalb kann ich nur meine Meinung äußern, die ich beim betrachten des ganzen Krieges und bei den äußeren Umständen erfahren habe.

die Beste Armee denke ich war die Deutsche. Sie hat schließlich einen Zweifronten krieg gegen drei mächte auf Gegnerischen Boden geführt.

Marine denke ich war die britische die absolute Nr.1

Luftwaffe kann man im ersten Weltkrieg schlecht abschätzen, da sie noch nicht so wichtig war.

[Homer]

Zitat von Scipio

die Beste Armee denke ich war die Deutsche. Sie hat schließlich einen Zweifronten krieg gegen drei mächte auf Gegnerischen Boden geführt.

Ich würde vorsichtig damit sein zu bahaupten das die Deutsche Armee damals die beste war. Damals waren alle Staaten bis an die Zähne schwer bewaffnet da kann man nicht sagen das Deutschland die beste Armee war. Naja ok zugeben stark war die Deutsche Armee damals aber auch Frankreich und auch England hatten starke Armeen. Russland naja ein sehr großes Land das Zeit brauchte um die damals gefürchtete Russische Dampfwalze wie man die Armee damals nannte ins Rollen zu bringen aber alle wissen ja Zeit ist der gefährlichste Gegner im Krieg und die Zeit hatte Russland nicht. Außerdem brach zur der Zeit die Revolution an der sturz der Zaren. Hätte Russland mehr Zeit gehabt dann hatte die schiere übermacht der Russischenarmee die Deutsche platt gemacht.

Zitat von Scipio

Marine denke ich war die britische die absolute Nr.1

Da stimme ich dir 100% zu England hatte zur der Zeit die mächtigste Marine die um die ganze Welt segelte. Deutschland dagegen war erst seit ein paar Jahren zur einer starken Marine gekommen die zudem sehr klein war.

Zitat von Scipio

Luftwaffe kann man im ersten Weltkrieg schlecht abschätzen, da sie noch nicht so wichtig war.

Die Luftwaffe war schon sehr wichtig für das Militär besonders wichtig war sie als Späher um Truppenbewegungen zu beobachten allerdings waren die damaligen Flugzeuge im vergleich zu den 2 WK Flugzeuge ein Poppel. Sie waren nicht besonders stark um Bomben zu transportieren oder um Soldaten zu befördern die Maschinen damals waren gerade einmal stark genug um überhaupt abzuheben .

Lassen wir einen Briten zu Wort kommen:

der britische Diplomat und Churchill-Sekretär John Colville wie folgt zu Papier: "Die deutschen Soldaten waren im Zweiten Weltkrieg, wie schon im Ersten, die besten der Welt.

[TigerMC]

als soldten würde ich klar die deutschen mit den britischen sagen, an marinekraft brauch ma garnicht zu diskutieren, aber bei luftwaffe wirds interessant, da sehe ich die franzosen obenauf.

[Wulfnoth]

Also ich denke eins können wir alle hier festhalten und ich glaube dass mir da auch alle zustimmen. Die k.u.k Armee war die schlechteste. Sorry Argeados.
Ein wesentlicher Punkt war dort meines wissens nach die Moral, vor allem gegen Ende des Krieges desertierten viele slawische Soldaten, da sie diesen Krieg nicht als ihren Krieg sahen. Zudem war das Offizierskorps vergleichsweise schlecht. Deshalb geriet Österreich-Ungarn auch in immer stärkere Abhängigkeit zum Deutschen Reich.

Am Anfang des 2. Weltkriegs war die Wehrmacht mit Sicherheit eine der besten Armeen, eventuell sogar die beste. Etwas ähnliches kann man meines Erachtens nach für den 1. Weltkrieg nicht festhalten, da es keine erheblichen Materialunterschiede gab und alle Seiten schiere Massen an Soldaten ins Feld warfen. So waren russische Niederlagen in Ostpreußen (z.B. in der fälschlicherweise Schlacht am Tannenberg genannten Schlacht) vor allem auf taktische Fehler zurück zu führen und nicht auf eine prinzipielle Unterlegenheit der Armee.
Selbiges kann man ebenfalls an der Westfront behaupten. Die Front konnte nur so weit nach Frankreich rein getragen werden, weil die Franzosen nicht auf einen Marsch durch Belgien gefasst waren, aber als die Front erst einmal stand bewegte sie sich auch nicht mehr groß.

Auf die Flotten bezogen war das Vereinigte Königreich definitiv überlegen wie z.B. die einzige Seeschlacht des Krieges zeigte. Aber auch die schiere zahlenmäßige Überlegenheit der britischen Marine.

Einen entscheidenden Vorteil lieferte meines Erachtens nach der Tank auf alliierter Seite.

der britische Diplomat und Churchill-Sekretär John Colville wie folgt zu Papier: "Die deutschen Soldaten waren im Zweiten Weltkrieg, wie schon im Ersten, die besten der Welt.

Du solltest immer beachten, dass den Briten auch daran gelegen war ihren eigenen Sieg zu überhöhen. Je stärker die gegnerische Armee desto glorreicher der eigene Sieg.

[Homer]

Zitat von Wulfnoth

Am Anfang des 2. Weltkriegs war die Wehrmacht mit Sicherheit eine der besten Armeen, eventuell sogar die beste.

Anfang des 2 WK war die Wehrmacht die best ausgerüstete Armee in ganz Europa aber die beste Welt würde ich nicht sagen, einer der besten ja.

Zitat von Wulfnoth

Einen entscheidenden Vorteil lieferte meines Erachtens nach der Tank auf alliierter Seite.

Nicht wirklich, er hatte anfangs großen erfolg weil die Deutschen auf sowas überhaupt nicht vorbereitet waren mit der Zeit verlor der Panzer allerdings an bedeutung er war sehr langsam, er war so zusagen eine rollende Zielscheibe für Granaten oder andere Geschosse. Deshalb war der Panzer im 1 WK nicht wirklich bedeutend. Kein Vergleich zu den Panzern im 2 WK die ganze Schlachten entschieden haben.

[Wulfnoth]

Ja und? Kriege entscheiden sich doch letztendlich dadurch, dass die eine Seite auf etwas nicht vorbereitet ist was die andere ausheckt. Außerdem meine ich mich erinnern zu können, dass auch am Ende des Krieges im Westen große Frontendurchbrüche durch massiven Panzereinsatz erreicht wurden.

[Argeados]

Zitat von Wulfnoth

Also ich denke eins können wir alle hier festhalten und ich glaube dass mir da auch alle zustimmen. Die k.u.k Armee war die schlechteste. Sorry Argeados.

Ich stimm dir fast bedenkenlos zu. Die k.u.k. Armee war die 2. schlechteste des Krieges. Nur die Italiener waren noch unfähiger

Interessant ist für mich auch der Aspekt der Amis. Waren die einfach nur durch Masse da oder konnten die auch an Ausbildung mitnehmen ...

[Wulfnoth]

Meiner Meinung nach wird das Eintreffen der Amerikaner auf dem Kriegsschauplatz überbewertet von seinem tatsächlichen Nutzen. Der moralische Effekt für Deutschland war natürlich groß. Die verzweifelten deutschen Offensiven an der Westfront um dem Eintreffen der Amerikaner noch zuvor zu kommen haben mehr Schaden verursachst als das Eintreffen selbst.

[Balduin IV.]

Sooo heeeey ein wirklich interessantes Thema...

Eigentlich ist ja echt schon alles gesagt *gg* - aber nur eines würde ich noch gerne hinzufügen:

Die k.u.K. Armee..war nicht die "schlechteste" - ich denke auch, dass man das nich wirklich sagen..allgemein - aber warum behaupte ich das - also...

Die k.u.k. Monarchie hatte fürwahr, vor allem gegen Ende des Krieges mit internen Problemen zu kämpfen - jedoch wirklich problematsich wurde dies erst, als die Nationalräte in den einzelnen Nachfolgerstaaten im Oktober 1918 gebildet wurden. Anfangs hatte sie eine wahrlich unübertreffliche Moral (vor allem 1914 - bis zum Winter...aber das war in allen Staaten so...), denn damals war wirklich noch die Person Kaiser Franz-Josephs I. , die die Menschen zusammenhielt (und unter seiner Krone), dass alle Streitereinen plötzlich beigelegt, und der Reichsrat Cisleithaniens löste sich auf, und legte die Regierungsgewalt in die Hände der Regierung - damals hatte man großes Vertrauen...und eine (für mich unverständliche...)Euphorie für den Krieg...von dem man aber noch glaubte er wäre schnell beendet (Anfangstage...Juli 1914 und Anfang August)!

Problematisch war es aber die ganze Zeit über mit Ungarn - da es ja eigentlich seit 1867 innenpolitisch völlig unabhängig war, kam es bald zu streitereien um die Nahrungsversorgung - denn wo in Ungarn Überfluss herrschte, hungerte man teilweise in Cisleithanien...ein Mitgrund war also die schlechte Versorgung der Front (im Vergleich zur Heimat noch traumhaft...und vergleichbar mit der Situation in Russland) für eine schlechtere Moral - jedoch:

Eigentlich war sie nich schlecht hehe - ein Bsp. dafür sind die Erfolge an der italienischen Front - Tiroler Kaiserjäger sind ein Bsp. für die Qualität der k.u.k. Truppen - und bis zum Tode Kaiser Franz Josephs I. - der ungünstiger nicht hätte sein können - war die Moral top, erst danach....zusammen mit dem ermüdenden Stellungskrieg...fiel sie, was jedoch vergleichbar ist mit jedem anderen damals kriegsführenden Heer - einzig erschwerend kam für die k.u.k-Armee die "Viel-Völker-Situation" hinzu....und diese kam aber erst wie bereits erwähnt im Otober 1918 - wo eigentlich schon Ö-U zu existieren aufgehört hatte - zum Tragen.....

ich denke jedoch...man könnte hierzu die Leistung der italienischen Armee etwas näher beleuchten....viel spaß

sooo ich hoffe es is nich zu verwirrend...hehe ich bin manchmal ausfallend mit meinen darlegungen

Euch einen wunderschönen Abend - alles Beste !!!!!!!!!

mfg
Balduin IV.

[Homer]

Zitat von Wulfnoth

Ja und? Kriege entscheiden sich doch letztendlich dadurch, dass die eine Seite auf etwas nicht vorbereitet ist was die andere ausheckt.

Schlachten werden so entschieden aber Kriege? Nein da braucht es mehr als nur das. Aber ist ja auch egal.

Zitat von Wulfnoth

Außerdem meine ich mich erinnern zu können, dass auch am Ende des Krieges im Westen große Frontendurchbrüche durch massiven Panzereinsatz erreicht wurden.

Meinst sicherlich die Offensive als die Amis anrollten da wurden mehrere massive Panzereinsätze angewendet die allerdings auf Seiten der Allierten zu einige hohen verlusten führten natürlich auch auf Deutscher Seite.

[Balduin IV.]

Ich denke auch...dass es mehr ist als eine überlegene Taktik...vielfach hängt eine Kriegsentscheidung von den wirtschaftlichen Mitteln und Ressourcen des Landes ab....wie es schon mal hieß

"Ein kleiner Staat kann nicht mir einem großen wetteifern, wenige nicht mit vielen" - aus Rome hehe

[Kimon]

Die Kampfkraft der Kaiserlichen Armee wird sehr hoch eingeschätzt, was vermutlich auch mit dem Selbstverständnis des Militärs innerhalb der Gesellschaft zu tun hat. Denn die Deutschen hatten nicht nur einen erstklassigen Offiziersstab, sondern auch ebenso gut ausgebildete und disziplinierte Unteroffiziere und Mannschaften; als Gegenbeispiel seien hier die Briten genannt, deren Militär (wie auch die Gesellschaft) noch ständischer organisiert war, die Offiziersposten also in höherem Maße von adligen Eliten gestellt wurde. Im Gegensatz zum Reich gab es keine Wehrpflicht und so war das Militär oft ein Auffangbecken für alle möglichen Zivilversager (wie die BW heute ).

Auf die Flotten bezogen war das Vereinigte Königreich definitiv überlegen wie z.B. die einzige Seeschlacht des Krieges zeigte. Aber auch die schiere zahlenmäßige Überlegenheit der britischen Marine.

Die einzige Seeschlacht zeigte vielmehr, dass die deutsche Marine zwar besser war, aber nicht gut genug um die überwältigende britische Übermacht auszugleichen. Am Skagerrak hat die Kriegsmarine sehr gut abgeschnitten und die Verluste auf britischer Seite waren (trotz zahlenmäßiger Überlegenheit) höher.

[Wulfnoth]

Die einzige Seeschlacht zeigte vielmehr, dass die deutsche Marine zwar besser war, aber nicht gut genug um die überwältigende britische Übermacht auszugleichen. Am Skagerrak hat die Kriegsmarine sehr gut abgeschnitten und die Verluste auf britischer Seite waren (trotz zahlenmäßiger Überlegenheit) höher.

Lag das nicht auch an der speziellen Art wie die Briten ihr Pulver lagerten? Bilde mir ein sowas mal gelesen zu haben.
Ansonsten wiedersprichst du mir damit ja nicht. Deutschland hatte eventuell die bessere Marine, konnte aber am Skagerrak nicht mehr als einen Patt rausholen. Also war Großbritannien überlegen.