Historik Forum

[philipp-daimon]

hannibal ist auf KEINEN FALL der gröfaz!!
der war ein guter feldherr hat sich aber auch nix getraut!
pah, toll cannae, ich sch*** auf cannae, tolle schlacht aber es gab wirklich,
größere und heroischere siege von anderen Feldherrn.
Außerdem auch bedeutendere! Hätte Hannibal danach den Römern den Todesstoß versetzt!Tja, dann wär das nochmal was anderes! Aber das hat der gute Hannibal dann ja den Germanen und Goten überlassen.
Tja, Pech.
Ich will nochmal zitieren: "Hannibal wusste zu siegen, aber nicht den Sieg zu nutzen".
Tja, und das, denke ich, war sein Fehler.
Ich hab das Buch nicht gelesen und mich nich mit dem beschäftigt.
ABER: Hätte Hannibal Rom erobert, hätte man ihm, denke ich, nicht due unterstützung entzogen. Hätte er Rom erobert, hätte Scipio Maior seinen Bruder in Spanien nicht besiegen können, weil Scipio erst mal nach Itlaien zurück gemusst hätte. Er hat mit seinem Sieg den unbedingten Siegeswillen der Römer aufgeweckt, und mit der NICHT eroberung Roms hat er ihnen die Chance gegeben, ihn zu erledigen! FERTIG! DAS DENKE ICH! HANNIBAL WAR EIN GUTER BEFEHLSHABER, aber keine FEldherr, weil dazu gehört auch,meineserachtens, die POLITIK, UND DA WAR HANNIBAL GROTTENSCHLACHT!

ALSO EINDEUTIG NICHT DER GRÖFAZ!!

Naja das kann mann sehen wie man will!

Gruss aus Wien

[Wulfnoth]

Dieses Zitat wurde im Nachinein von Römern erschaffen um Hannibals Siege zu schmälern.
Seine Siege waren grandios, sowohl gegen die Römer als auch später als Söldnerheerführer. Sein Fehler war in meinen Augen sein bedingungsloser Römerhass, der ihn bei manchen Entscheidungen hart werden lassen hat.

Ich finde auch das Hannibal den Titel "Feldherr" verdient hat!

Gruss aus Wien

[philipp-daimon]

sein Fehler war seine Blödheit!!

mag nun hart klingen! aber hätte er nun doch den römern den todesstoß versetzt!
Nur nach rom gehen und das erobern, dann kommen alle scheiß römer angerannt
um sich Rom wiederzuholen!
Dann kommt sein Bruder aus Spanien, und Hannibal hätte es gehabt!

ABER, nun ja, Scipio war ihm, wie Hannibal später glaub zugab, überlegen, oder ich glaub ebenbürtig.

Tja, gegen Ende seines Lebens war Hannibal eher einpsychisches Wrack, schätze ich mal! siehe Zama. Und dass er sich mit der Nichtvernichtung und Nicheroberung Roms in KArthago Feinde macht, kann ich mir denken!

Stellt euch mal das vor: ihr setzt euer Vertrauen in einen Feldherrn, der besiegt die Feinde perfekt, und gaht dann ziellos durchs heimatland der feinde!
DA SAG ICH NUR: THEMA VERFEHLT: 6!!

Original von philipp-daimon
sein Fehler war seine Blödheit!!

mag nun hart klingen! aber hätte er nun doch den römern den todesstoß versetzt!
Nur nach rom gehen und das erobern, dann kommen alle scheiß römer angerannt
um sich Rom wiederzuholen!
Dann kommt sein Bruder aus Spanien, und Hannibal hätte es gehabt!

ABER, nun ja, Scipio war ihm, wie Hannibal später glaub zugab, überlegen, oder ich glaub ebenbürtig.

Tja, gegen Ende seines Lebens war Hannibal eher einpsychisches Wrack, schätze ich mal! siehe Zama. Und dass er sich mit der Nichtvernichtung und Nicheroberung Roms in KArthago Feinde macht, kann ich mir denken!

Stellt euch mal das vor: ihr setzt euer Vertrauen in einen Feldherrn, der besiegt die Feinde perfekt, und gaht dann ziellos durchs heimatland der feinde!
DA SAG ICH NUR: THEMA VERFEHLT: 6!!

Was hast du den gegen Hannibal das du Ihn so hart spottest? :rolleyes:

Gruss aus Wien

[Wulfnoth]

Es ist ein fataler Irrtum zu glauben, dass Hannibal nach Cannae Rom hätte erobern können.
Sicher waren die Römer schwer angeschlagen, aber Hannibal hatte unglaubliche Verluste bei der Kavallerie und im Zentrum gehabt und war ebenfalls schwer angeschlagen. Rom war destweiteren schwer befestigt.
Man darf auch nicht vergessen, dass Rom in Nordspanien und Norditalien viele Legionen hatte die bei einem Vormarsch Hannibals auf Rom sofort nach Hause geeilt wären. Desweiteren lagen noch zwei Legionen in Rom.

Der Marsch Hannibals vor Rom war mehr ein Plünderzug zum besorgen von Lebensmitteln. Eine Einnahme der Stadt war ihm nicht möglich und das war ihm bewusst.

P.S. Sein Bruder war in Spanien bereits schwer angeschlagen und hätte ihm nicht zur Hilfe kommen können.

[TigerMC]

mein sohn hat seinen ersten geburtstag, drum kan ich jetzt nicht viel schreiben, aber soviel vorerst:
er ist der gröfaz und er konnte rom nicht einnehmen, dazu hatte er zu wenig soldaten

ausführlicheres folgt heute nacht

[philipp-daimon]

nun ja, ich mag hannibal nicht.

ein zumindest vorgetüschter angriff, oder ine kurze belagerung der stadt,
hätte doch römische legionen nach Rom gelockt.
So hätte man z.B. in Spanien und im Kernland Zeit gehabt, neue Heer auszuheben.
Hannibals Heer wäre damit zwar geopfert worden, und vielleciht hätte er auch sein Leben verloren, ABER es hätte KArthago ein gewisses Pensum an Zeit gegeben.Um das Heer aufzustocken. Und eine neue Offensive zu planen zu beginne, oder mehr in die Defensive gehen.
Es hätte Zeit gebracht. Zumindest eie Vortäuschung.

(diese manäver habe ich selbst als Seleukide auf dem Schwierigkeitsgrad schwer bei Rome angewendet, um die julischen Heere von der Grenze in Illyrien abzuwenden und nach Rom zu locken. So konnte ich zumndest meine Verteidigung
verstärken)


Hannibal war auf jeden Falle ein großer Befehlshaber, aber er war eben nicht der Gröfaz, vielleciht hatte er eben auch Pech in der falschen Zeit zu leben und damit nicht die Unterstützung aller karthagischen Familien zu haben.
Aber wenn er wirklich der Gröfaz war, hätte er sich, bevor er gegen Rom geht,
erst mal zuhause alles gesichert, vielliecht sich sogar selber zum Herrscher.
Tja, das hat er nicht, deshalb nicht Gröfaz.
Sein unüberlegtes und zögerliches Handeln in Italien und seine Unsicherheit zuhause, deshalb ist er nicht der Gröfaz

Original von philipp-daimon
Aber wenn er wirklich der Gröfaz war, hätte er sich, bevor er gegen Rom geht,
erst mal zuhause alles gesichert, vielliecht sich sogar selber zum Herrscher.

Naja ein Großer Feldherr kämpft nunmal lieber auf dem Schlachtfeld, als Herrscher zus ein, so sehe ich das, aber ich kann dich ja nicht umstimmen! :P

Gruss aus Wien

[philipp-daimon]

dass kann keiner !!lol

toll, caesar war auch ein feldherr und hat sich in politik engagiert, und isch auch mit dem Triumvirat den rücken freigehalten, das war eben einer von Hannibals Fehlren!!

Original von philipp-daimon
dass kann keiner !!lol

toll, caesar war auch ein feldherr und hat sich in politik engagiert, und isch auch mit dem Triumvirat den rücken freigehalten, das war eben einer von Hannibals Fehlren!!

Ja ich gebe dir ja Teilweise Recht, aber als Feldherr kann mann Hannibal doch bezeichnen, oder?

Gruss aus Wien

[Wulfnoth]

Der Vergleich mit Caesar hinkt. Jeder römische Feldherr war in erster Linie Politiker da jeder der im Senatorenstand war kurzeitig Prätor, Konsul, Prokonsul oder auch nur Legat gewesen sein muss/wird.
Hannibal war genau wie sein Vater in erster Linie Feldherr der sich mit der Barkiden-Partei den Rücken in Karthago freihielt.

ABER es hätte KArthago ein gewisses Pensum an Zeit gegeben.Um das Heer aufzustocken. Und eine neue Offensive zu planen zu beginne, oder mehr in die Defensive gehen.

Diese Manöver mag bei ROME oder bei den Römern geklappt haben, aber nicht bei Karthago. Karthago hatte nur gerine Menschenreveserven und verließ sich hauptächlich auf Söldner und die konnte man nicht so mir nichts dir nichts auheben.
Ganz im Gegensatz zu Rom, dass Menschenmassen im verhältnis mäßig großen Ausmaß aus dem Boden stampfen konnte.

Zudem hat Hannibal ja Truppenverstärkungen aus Afrika erhalten und somit war es für ihn nicht unsinnvoll zu warten.

[philipp-daimon]

ja, aber haltet ihr Hannibal für den Gröfaz??

seid ganz ehrlich!

ein großer Befehlshaber, aber sonst nicht viel!
kein Gröfaz. Für mich Punkt aus.

[Wulfnoth]

Nein ich halte ihn weiß Gott nicht für den den größten Feldherr, allerdings musste ich ihn einfach vor deinen Anfeindungen beschützen.
Er kann sich ja nicht mehr wehren und Tiger hatte ja keine Zeit