König Artus

philipp-daimon · #1 31.05.2005, 21:11

Hey Leuts,

was haltet ihr von Artus/arthur, dem legendärean König Britanniens?
Und was wisst ihr so davon?

also ich weiß/habe gehört dass:

-er ein Römer gewesen sein könnte, entweder ein einfacher Kommandant,
-ein Römer aus der Linie des Konstantis des Großen, da dieser oder sein Vater in Britannien starben
-sein Königreich soll sich üner Cornwall und Mittelengland erstreckt haben
- Avalon soll Westminster Abbey sein, glaub, oder wie diese Kriche heißt, wo auchd er Gral sein soll
-Lancelot soll anscheinden ein König aus SChottland sein

so was wisst ihr, glaubt ihr, habt ihr gehört?

**Wulfnoth** · #2 31.05.2005, 21:27

Einen König wie Artus halte ich für vollkommen unmöglich. Nach dem Abzug der Römer aus Britannien wurde das Land ins Chaos gestürzt. Die Sachsen drängten gegen die Küsten, die Städte befehdeten sich und die Pikten drängten gegen den Hadrianswall.

Möglichweise gab es einen relativ starken regionalen Herrscher, der römische Macht symbolisierte und den man im Nachhinein heldenhaft verehrte. Der aber nichts weiter war als ein örtlicher Tyrann.

**TigerMC** · #3 31.05.2005, 22:15

also ich will nicht lügen, ich kenne arthus oder arthur nur aus zwei filmen, der eine mit merlin und lancelot usw (also eher fantasy) und der andere ist der neue king arthur, laut dem ist er sarmate und der film rühmt sich mit dem text, arthur die wahre geschichte hinter der geschichtsfigur...

**Argeados** · #4 31.05.2005, 22:38

Soweit ich weiß, handelt es sich bei der Figur Arthur um einen regionalen König in Mittelengland.
Allerdings nicht nur um einen. Es gab wohl eine Königslinie (2-3 Könige), die im wie Wulnoth schon sagte sehr umkämpften England, ihr Gebiet mehr oder weniger vor Übergriffen zu schützen. Diese Könige wurden dann hoch stilisiert und zu dem einen Oberkönig "gemacht" um den Stand der Ritter zu verherrlichen (wie die anderen Rittereoen).

Ich habe diese Theorie in mehreren Büchern bzw. schon auf einigen Internetseiten gelesen und halte sie persönlich auch für die wahrscheinlichste. Ihre Wahrheit kann ich natürlich nicht bezeugen, da es aus dem Frühmittelalter praktisch keine Aufzeichnungen gibt.

Ar-Pharazon · #5 01.06.2005, 16:53

Auch wenn ich König Artus bloß aus filmen kenne, kommt es mir doch sehr unwahrscheinlich vor, dass er gelebt hat.

Draconarius · #6 04.06.2005, 17:47

Über den historischen Artus ist man sich nicht im klaren, man vermutet dass mehrere einflussreiche Personen um 400-500 n Chr. die Grundlage für ihn bildeten, teilweise aus dem keltischen aber auch aus den romanisierten Bereich.
Ich hatte mal einen Text im Internet gefunden, laut dem auch ein Kommandant sarmatischer Hilfstruppen den Mythos beeinflusst hat, nur lebte der eben im 2. Jhdt.
Sarmatischen Ursprungs ist beispielsweise das Schwert im Stein/Boden, das von den Sarmaten verehrt wurde.
Bei der Wikipedia gibt es einen längeren Text über dieses Thema.

**Wulfnoth** · #7 04.06.2005, 17:52

Tatsache ist ja, dass nach der Niederlage der Sarmaten gegen Marcus Aurelius (?) ein Kontigent von 5000 Sarmaten nach Britannien versetzt wurde und dort mehr oder minder geblieben ist. Nun ist nur die Frage ob das irgendeine Relevanz für die Artussage hat, denn Marcus Aurelius lebte ca. um 200 n. Chr.

Draconarius · #8 04.06.2005, 18:07

Original von Wulfnoth
Tatsache ist ja, dass nach der Niederlage der Sarmaten gegen Marcus Aurelius (?) ein Kontigent von 5000 Sarmaten nach Britannien versetzt wurde und dort mehr oder minder geblieben ist. Nun ist nur die Frage ob das irgendeine Relevanz für die Artussage hat, denn Marcus Aurelius lebte ca. um 200 n. Chr.

ja, das war nach den Markomannenkriegen, sie wurden dort dauerhaft angesiedelt und ihre Awesenheit ist bis ins 5. Jhdt. nachweisbar, so dass ein Einfluss auf den Mythos naheliegt, v.a. bei dem Schwert.

Quellen für den Nachweis der Anwesenheit sind Inschriften:
http://www.roman-britain.org/military/alaisar.htm

**Wulfnoth** · #9 04.06.2005, 18:10

Trotzdem gehe ich immer noch von einem mächtigen keltischen Regionalfürsten aus. Evt. ein romanisierter Kelte, der nach dem Abzug der Römer eine wichtige Insitution war.

Draconarius · #10 04.06.2005, 18:20

Original von Wulfnoth
Trotzdem gehe ich immer noch von einem mächtigen keltischen Regionalfürsten aus. Evt. ein romanisierter Kelte, der nach dem Abzug der Römer eine wichtige Insitution war.

Moment, ich meine damit lediglich, dass die Sarmaten Elemente des Mythos beeinflussten, wie man Artus sehen kann, habe ich oben geschrieben.

**Wulfnoth** · #11 04.06.2005, 18:23

Achso, dann war das ein kleines Mißverständnis

philipp-daimon · #12 04.06.2005, 19:14

hm. Es hieß auch, dass es ein römischer Fürst aus Konstantins Stamm sein könnte.

**Argeados** · #13 04.06.2005, 19:15

Das halte ich auch eher ein Versuch der Überbewertung und der Sagenschaffung.

**Wulfnoth** · #14 04.06.2005, 19:20

Ich auch.
Konstantin und seine Erben waren doch eher damit beschäftigt das Römische Reich zu regieren. Nach dem Abzug der Römischen Macht aus Britannien ist es unwahrscheinlich dort noch einen römischen Herrscher samt römischen Truppen anzufinden, denn in dem Fall hätte man ein solches Reichs als Splitterreich eingeordnet. Ähnlich wie das Gallische Sonderreich.

philipp-daimon · #15 04.06.2005, 19:52

also: ich hab ein buch über artus. das ist aber englisch.
aber da ich jezt soweiso bald CAmbridge Prüfung hab,
werde ich das mal lesen.

Ich hatte schonmal reingeschaut, meistens wird Artus da als Romanobrite oder Britenromano dargestellt, entweder in Südenengland, oder gar am Hadrianswall.
Das Buch ist ziemlich dick, behandelt aber alles. Es wird also seine Zeit brauchen, bis ichs hab.