Numidische und ägyptische Expansion nach Süden -Seite 2

philipp-daimon · #16 12.04.2005, 21:07

ja, wir werden es wahrscheinlich nie erfahren.

Anu · #17 12.04.2005, 21:08

Weil ja in Alexandria alles abgefackelt ist...
Ach eine Schande ist das. Leute, hört auf zu rauchen! Ihr seht ja, was dann passiert!

**TigerMC** · #18 12.04.2005, 22:57

nicht immer ist das naheliegendste auch das machbarste.
wieso hat russland obwohl es an sibirien grenzt, erst nach 1600 angefangen die asiatische seite zu erkunden...

Anu · #19 13.04.2005, 13:32

Weil man vorher nicht übers Ural gekommen ist mein Freund.

**Wulfnoth** · #20 13.04.2005, 15:29

Nicht ganz richtig. Vorher waren einfach nicht die politischen Gegenbenheiten die für eine solche weitreichende Expedition nötig sind vorhanden.
Ihr müsst euch davon abwenden die vergleichsmäßige Stabilität unserer heutigen Staaten auf die damalige Zeit zu projezieren.

**TigerMC** · #21 13.04.2005, 17:22

Original von TigerMC
nicht immer ist das naheliegendste auch das machbarste.
wieso hat russland obwohl es an sibirien grenzt, erst nach 1600 angefangen die asiatische seite zu erkunden...

das sollte eine antwort auf die frage dieses threads sein, dh ne frage mit ner gegenfrage beantworten und zum denken anregen

**Wulfnoth** · #22 13.04.2005, 17:59

Ich habe sie auch keinesfalls überlesen

**Wulfnoth** · #23 10.07.2005, 19:17

So nochmal eine kleine Anmerkung zu diesem Thema, dass ja nie endgültig geklärt wurde.

Nördlich der Sahara, die damals ja noch nicht so groß war wie heute lebten eine Vielzahl von Völkern, die zumindest alle die Option hatten sich nach Süden auszudehnen.

Meiner Meinung nach war es für keines dieser Völker aus verschiedenen Gründen möglich.
An der Küste im Norden siedelten die Punier als die stärkste Macht zur See und als starke Söldnermacht an Land. Die Punier hatten von ihrer Mentalität nie das Bedürfnis weit nach Süden vorzustoßen, da sie genrell nur an Handel interessiert waren, was sich weit im unfruchtbaren Süden nicht anbot.
Allerdings hatten die Punier auch kein Interesse daran allzustarke Nachbarn zu haben und hätten ein Ausfdehnen beispielsweise eines numidischen Stammes in jedem Fall unterbunden.
Dazu kommen noch die diversen Rivaltiäten etc.

philipp-daimon · #24 10.07.2005, 19:51

du meinst also, dass sie weder das bedürfnis noch notwenidgkeit gesehen haben nach süden zu gehen?
und was ist das mit den numidern? weil die numider sich nicht nach süden ausbreitetetn, ging man nicht nach süden?? ?(

PS: ziemlich tote hose hier im mom

**Wulfnoth** · #25 10.07.2005, 20:15

Die Frage ist vielmehr warum die Numider nach Süden gehen sollten.
Bis Masinissa waren sie zerstrittene Stämme, die Karthago gegeneinander ausspielte und auch sonst gab es keine Gründe für eine Ausdehnung.
Warum sollte man in eine Wüste gehen? Das Bevölkerungswachstum war damals ja aufgrund der schlechten Lebensbedingungen noch ziemlich gering.

PS: ziemlich tote hose hier im mom

Jup

**TigerMC** · #26 10.07.2005, 21:15

man kann auch generell sagen dass es den numidiern recht gut ging in nordafrika.
Die Familien lebten normalerweise in frieden und konflikte gab es wenn dann nur auf regionaler stammesebene. Die beherrschende macht in nirdafrika war nunmal karthago und diese boten gute "job"mögichkeiten für die jungen männlichen numidier. Da die karthager aber generell eher friedlich waren und bis auf die punischen kriege nie wirklich grosse kriege ausfechten mussten ging es den numidiern in der nachbarschaft auch recht gut, selbst wenn sie unter inoffizieller oberherrschaft der karthager standen, oder in lockerer abhängigkeit zwecks wirtschaft und absatz für ihre produkte