Historik Forum

[Derek]

Ich hatte diese Woche eine kleine Diskussion und zwar ging es darum, ob deutsche Soldaten im Rahmen des UNIFIL Mandates auch zu Land aktive werden soll. Es ist zwar relative spekulative aber wie in der Vergangenheit schon vorgekommen ist, provozieren die Israeliten die Internationalen Streitkräfte. (z.B. der Überflug über die deutschen Schiffe oder der Überflug über die Franzosen).


Wären deutsche Soldaten an Land eingesetzt und ein deutsche Offizier würde, bei so einer Aktion, die Nerven verlieren und ein Flugzeug der israelischen Armee abschießen. Was wäre die Folge?

Da ja unsere Bürger leichtgläubig sind und der "Bild" vertrauen könnte dies eine sehr großes Problem geben, auch international. Ich kann es mir schon vorstellen "Deutsche schießen wieder auf Juden" oder so etwas.


Was denkt Ihr? Sollte Deutschland seinen Mann stehen und diese Aufgabe übernehmen oder sollte Deutschland den Schwanz einziehen und sich dabei raushalten (Aufgrund der Geschichte)?

[toblu]

Zitat von Derek

Was denkt Ihr? Sollte Deutschland seinen Mann stehen und diese Aufgabe übernehmen oder sollte Deutschland den Schwanz einziehen und sich dabei raushalten (Aufgrund der Geschichte)?

die frage ist nicht gerade neutral formuliert

ich tendiere aber (wie du offenbar) zu antwort 1, sofern experten (nicht politiker!) der meinung sind, dass diese unterstützung auch benötigt wird

[Wulfnoth]

Ich bin da zwiegespalten aber das weniger aus Gründen Israel bzw. den Israelis betreffend.
Isreael muss endlich klar gemacht werden, dass es im Libanon nichts zu suchen hat. Die Hisbollah kann man eh nur besiegen indem man den Libanon insgesamt stabilisiert, denn Wohlstand untergräbt jede extremistische Position. Aus diplomatischen Gründen wäre es evt. klüger Ägypter oder Jordanier dort zu stationieren aber die wollen ja nicht.

Wenn sich also deutsche Soldaten im Libanon aufhalten und die Israelis auf Teufel komm raus das Land überfliegen und es zu einem Abschuss kommt (wie es den Franzosen (?) ja bereits mehrmals beinahe passiert wäre) dann ist dass Israels Schuld und außerdem halte ich das deutsche Selbstbewustsein und die internationale Diplomatie für krisenfest genug. Was die Israelis dann denken mögen ist ja auch wirklich zweitrangig, denn genau genommen ist die Bedeutung Isreaels so groß wie die von Surinam, wichtig ist nur dass die internationale Gemeinschaft die Lage richtig erfasst. Und die ist ja schon lange nicht mehr so auf die Ereignisse vor über 60 Jahre fixiert wie Deutschland und Israel.

Der andere Punkt weswegen ich gegen einen Einsatz zu Lande wäre, ist die geringe Erfolgsaussicht. Der Libanon wird täglich instabiler und ein neuer Bürgerkrieg wird immer mehr zur Option für einige der beteiligten Seiten. Die Bundeswehr darf auf gar keinen Fall in einen Bürgerkrieg verstrickt werden. Zweitens wäre es wohl Aufgabe der Bundeswehr Waffenlieferungen an der Libanesisch-Syrischen Grenze zu verhindern. Ich war noch nie dort aber soweit ich weiß ist das nicht wie die niederländisch-deutsche Grenze dort. Was ich damit sagen will ist, dass es sowieso schon schwer genug sein wird diese Grenze zu überwachen, auch ohne dass libanesische und syrische Sicherheitskräfte ständig sabotieren, wovon man ja ausgehen muss.

Also wenn man die Bundeswehr dort hinschickt dann mit einem scharfen Mandat, dass auch Aktionen gegen die Hisbollah ermöglicht und einer diplomatischen Absicherung gegen Einmischung Israels. Und was am wichtigsten ist. Der Bundestag sollte vorher mal frei und jenseits von Parteidisziplin diskutieren ob er das will. Denn diese ewige Rangelei bei jeder Mandatsverlängerung die scheinbar keine Fraktion wirklich will schadet mehr als alles andere, weil sie die Terrorisiten (ich zähl die Hisbollah mal dazu) nur noch mehr in dem Glauben bestärkt man müsse nur ein, zwei Soldaten töten um das Parlament zur Aufgabe zu bewegen. Wenn also das Parlament wirklich hinter dem Einsatz steht (die Linkspartei schließen wir einfach mal aus) und es ein robustes Mandat gibt, dann ja.

Ansonsten: Nein.

[Berndk]

Egal für welchen Einsatz, die wichtigste Bedingung ist ein robustes Mandat das auch im Extremfall den Waffeneinsatz zulässt.....
(egal ob im Libanon, Israel, Afganistan oder sonstwo)

Leider ist das meistens nur sehr begrenzt gegeben...

Ein weiterer wichtiger Punkt ist allerdings das Deutschland mitlerweile an einigen Einsätzen beteidigt ist. (hab mitlerweile den überblick verloren wo überall deutsche Truppen sind)

Ich bin eher dafür nicht zu viele Aufträge anzunehmen, da die Kapazität der Bundeswehr nun mal ihre Grenzen hat.....
Man sollte die Aufträge die man hat dafür intensiv ausführen.....

Aus diesen Gründen bin ich gegen weitere Einsätze die Gleichzeitig zu den anderen erfolgen.....

Was die Israel Problematik betrifft:
Für mich macht es keinen Unterschied ob man im Extremfall auf Israelis, Afgahnen, oder wen auch immer schiessen muss....
Wenn der Waffeneinsatz nötig ist ist er nun mal nötig (Selbstverteidigung, Schütz anderer)....

[Wulfnoth]

Zitat von Berndk

Ich bin eher dafür nicht zu viele Aufträge anzunehmen, da die Kapazität der Bundeswehr nun mal ihre Grenzen hat.....
Man sollte die Aufträge die man hat dafür intensiv ausführen.....

Im Prinzip stimme ich dir ja zu aber im Moment sind soweit ich weiß knapp 10.000 Soldaten im Ausland stationiert. Bei eine Armeegröße von 250.000 finde ich es komisch, dass von Kapazitätsengpässen gesprochen wird.

[Berndk]

Das Problem ist das wir nunmal kein Berufsheer haben, und somit nur ein Bruchteil der Soldaten für solche Einsätze in Frage kommen....
Von den Berufssoldaten wiederum haben nicht alle die nötigen qualifikationen um an so einem Einsatz teilzunehmen....
Abgesehen davon werden viele Truppenteile nicht im Ausland eingesetzt....
(Feldjäger z.b. sind sehr beliebt)

Auch Material ist zum teil nicht in ausreichender Menge vorhanden.....

Vom Geld das die Einsätze kosten und das aus dem Wehretat bezahlt werden soll will ich garnicht anfangen....

Zitat von Wulfnoth

Im Prinzip stimme ich dir ja zu aber im Moment sind soweit ich weiß knapp 10.000 Soldaten im Ausland stationiert. Bei eine Armeegröße von 250.000 finde ich es komisch, dass von Kapazitätsengpässen gesprochen wird.

Die Bundeswehr hat genügend Mann um auf der ganzen Welt stehen zu können, aber Material fehlt. Unsere Soldaten werden da nicht ausreichend gedeckt und versorgt. Eine Schande, erst letztens musste ich lesen, dass man nur 10.000 Soldaten mit Schußsicheren Westen ausstatten kann. Ein Armutszeugnis.

[Wulfnoth]

Zitat von Berndk

Das Problem ist das wir nunmal kein Berufsheer haben, und somit nur ein Bruchteil der Soldaten für solche Einsätze in Frage kommen....

Ach die Wehrpflicht existiert doch nur noch auf dem Papier. 30.000 Wehrpflichtige bei 250.000 Soldaten gesamt spricht doch für sich.

Zitat von Berndk

Abgesehen davon werden viele Truppenteile nicht im Ausland eingesetzt....
(Feldjäger z.b. sind sehr beliebt)

Wurde der Anschlag nicht kürzlich auf Feldjäger verübt? Also ich kenn flüchtig nen paar Leute bei der Bundeswehr und der eine war vor nem halben Jahr in Afghanistan. Die wollen doch alleine wegen der Gefahrenzulage unbedingt dahin.

Zitat von mozart

Die Bundeswehr hat genügend Mann um auf der ganzen Welt stehen zu können, aber Material fehlt. Unsere Soldaten werden da nicht ausreichend gedeckt und versorgt. Eine Schande, erst letztens musste ich lesen, dass man nur 10.000 Soldaten mit Schußsicheren Westen ausstatten kann. Ein Armutszeugnis.

Ja da muss ich dir ausnahmsweise mal zustimmen. Entweder ein Staat entscheidet sich eine Armee zu unterhalten und rüstet die auch entsprechend aus oder man entscheidet sich eben keine richtige Armee zu unterhalten. Ein Mittelding gibt es nicht.

[TigerMC]

Zitat von Wulfnoth

denn genau genommen ist die Bedeutung Isreaels so groß wie die von Surinam,

HALT, ohne surinam wäre holland fusballerisch schon 4tklassig

Zum thema, ich bin strikt gegen diesen einsatz, da ich ihn wahrhaftig als reine geldverschwendung halte. Er bringt 0 und kostet viel