Historik Forum

[Renascor]

Also es wurde ja die These von Jan aufgestellt, dass hier in Deutschland eine Minderheitenpolitik betrieben wird und dass wenn man mehr auf dei Mehrheit des Volkes hören würde, es besser hier sein würde.

orginal von Jan
Ich meine damit diese unsägliche Minderheitenpolitik. Wir wollen es immer allen recht machen, den Ausländern, den Schwulen, den Behinderten und jeder noch so kleinen Randgruppe, nur weil die mal nen Zentralrat oder irgendeine Lobby haben, aber das ist keine Demokratie, so wie ich mir sie vorstelle, Demokratie ist die Herrschaft des Volkes und zwar der Mehrheit des Volkes und ich bin mir sicher, dass, wenn man mal die Deutschen befragen würde zu aktuellen Themen und diesen Willen des Volkes mal umsetzen würde, dann würde es hier etwas anders, und meienr Meinung nach besser, aussehen ...

Meine Meinung dazu:

Also ich glaube erstens nicht, dass wir hier starken Lobbyismus betreiben. Momentan wird hauptsächlich alles dafür getan, dass es der Wirtschaft gut geht, weil man sich davon erhofft, dass es weniger Arbeitslose geben wird. So langsam sehe ich den Sinn darin nicht mehr, denn die Kerle, also die großen Unternehmen, stecken sich die Taschen voll und hauen dann aber trotzdem ab.
Aber mal anders gedacht, was wäre wenn man hier immer wegen jedem Gesetzt eine Volksabstimmung machen würde? (Das ist jetzt nur ein Gedankengang, der nicht realistisch ist.)
Meiner Meinung nach würde das hier dann nicht besser, sondern schlechter sein, denn die Mehrheit der Deutschen scheint sich erstens nicht für Politik zu interessieren oder sind zweitens Egoisten.
Man sieht es doch schon alleine daran, dass sich viele erst nach dem Fernsehduell dafür entscheiden, wen sie wählen wollen. Aber nicht schon im Vorfeld durch sachliche Diskussionen im Bundestag oder auf Wahlkampfveranstaltung, denn das finden die meisten langweilig. Und da sieht man doch die Interesse der Meisten an der Politik.
So und jetzt zum Egoismus.
Ist euch eigentlich aufgefallen, dass die meisten Deutschen darüber klagen, dass ihnen der Staat das Geld wegnimmt?
Aber was die meisten vergessen ist, dass sie selber ein Teil des Staates sind. Und jetzt überleg dir mal die Abstimmungsergebnise bei einer Volksabstimmung zur Steuererhöhungen und anderen Sachen, bei denen es den Leuten an die Tasche geht. Dass der Staat dadurch vielleicht pleite gehen wird ist den meisten dann wohl egal, weil sie zuerst an sich denken. Und so schelcht geht es den meisten hier auch nicht und gemeckert wird trotzdem. Werdet mal in anderen Ländern arbeitslos, mal gucken wie euer Leben dort aussehen wird. Ok ich möchte damit nicht alle Arbeitslose als Schmarotzer oder soetwas darstellen, damit ihr das nicht falsch darstellt. Ich stelle mir die Arbeitslosigkeit ziemlich schlimm vor, denn sehr viel Geld bekommt da nicht und wenn man dann noch eine Familie ernähren muss, ist das fast unmöglich, aber man muss auch sehen, dass Deutschland nicht mehr in der Lage ist so viel Geld dafür bereit zu stellen.
Und an dieser Einsicht mangelt es.
Mein Fazit ist, dass momentan in der Politik weniger die Interessen des Volkes verfolgt wird, sondern mehr die der Wirtschaft. Es wird alles dafür getan, dass es der Wirtschaft gut geht, das einzige Problem was viele nicht mitberechnen ist, dass wir in einer globalisierten Welt leben und das nationale Politik da nicht viel hilft, wenn Unternehmen in anderen Ländern besser produzieren können.

So das ist alles was ich in 10 min geschafft habe, jetzt muss ich in die Schule.
Viel Spaß beim Auseinandernehmen und Widerlegen

[Wulfnoth]

Im Prinzip hast du selbstverständlich recht. Eine direkte Demokratie wie in der Schweiz wäre eine Katastrophe für Deutschland.
Denn eine Aufhetzung der Massen, die dann von vielen Parteien betrieben werden würde ist auch keine Demokratie mehr.

Allerdings muss man sagen, dass sich die Demokratie in Deutschland faktisch auf alle paar Jahre wählen beschränkt. Dies wurde von den geistigen Vätern der Bundesrepublik auch sicher nicht unabsichtlich eingeführt, aber das war einigen Jahrzehnten!

Generell würde ich Volksabstimmungen im beschränkten Maße befürworten. So finde ich z.B. das bei GG-Änderungen das Volk abstimmen müsste.
Auch sollte der Bundespräsident, als unser aller Staatsoberhaupt, direkt vom Volk gewählt werden.

Original von Wulfnoth
Im Prinzip hast du selbstverständlich recht. Eine direkte Demokratie wie in der Schweiz wäre eine Katastrophe für Deutschland.
Denn eine Aufhetzung der Massen, die dann von vielen Parteien betrieben werden würde ist auch keine Demokratie mehr.

Allerdings muss man sagen, dass sich die Demokratie in Deutschland faktisch auf alle paar Jahre wählen beschränkt. Dies wurde von den geistigen Vätern der Bundesrepublik auch sicher nicht unabsichtlich eingeführt, aber das war einigen Jahrzehnten!

Generell würde ich Volksabstimmungen im beschränkten Maße befürworten. So finde ich z.B. das bei GG-Änderungen das Volk abstimmen müsste.
Auch sollte der Bundespräsident, als unser aller Staatsoberhaupt, direkt vom Volk gewählt werden.

nein, das gabs in weimar schon. und weimar ermöglichte das dritte reich. so einfach ist das. geschichtliches wissen über die befugnisse des damaligen präsidenten im vergleich zum heutige spielen da keine rolle. leider.

und zum thema: ich finde jan hat schon recht. schaut gen norden. die dänische minderheitenpartei kommt ohne probleme in den landtag. eine absolute ungerechtigkeit gegenüber kleineren deutschen parteien

[Wulfnoth]

Das gehört zum Schutz von Minderheiten, die in Deutschland leben. Im übrigen bezieht sich das in SH sowohl auf Dänen, als auch auf Friesen.
In meinen Augen hat das nichts mit Minderheitenpolitik zu tun.

[Kimon]

Die Schwulen würde ich schon längst nicht mehr als Randgruppe bezeichnen... und ich verstehe auch nicht, woran Jan die Minderheitenpolitik für Behinderte dran festmacht? Dass in öffentlichen Gebäuden und Universitäten Rampen, Aufzüge und automatische Türöffner installiert werden?

Zur Basisdemokratie:

Zitiere ich nur Churchill: "Das beste Argument gegen die Demokratie ist ein fünfminütiges Gespräch mit dem durchschnittlichen Wähler."
Das GG durch Volksabstimmung ändern? Wie bitte?

[Wulfnoth]

Das GG durch Volksabstimmung ändern? Wie bitte?

Was würde denn dagegen sprechen?

[Grileg]

Original von Kimon
Zur Basisdemokratie:

Zitiere ich nur Churchill: "Das beste Argument gegen die Demokratie ist ein fünfminütiges Gespräch mit dem durchschnittlichen Wähler."
Das GG durch Volksabstimmung ändern? Wie bitte?

Das Zitat ist eines der schönsten Beispiele für den Zynismus, der unsere so genannten "Demokratien" auf Seiten mancher Politiker begleitet.

Es ist aber auch auf unnachahmliche Art entlarvend - insbesondere in Bezug auf die aktuelle Situation der "Demokratie" in Deutschland. Denn wenn diese letztlich nur auf den 4-jährlichen Auftrieb des Stimmviehs reduziert wird, daß dann darüber abstimmen darf, welche der Wahllügen es am liebsten glauben möchte - hat dies nichts, aber auch gar nichts mit Demokratie zu tun. Bestenfalls mit mit einer "Diktatur mit wechselnder Besetzung".

*******************************************

Ich füge mal 2 Zitate an, die ein anderes Demokratieverständnis unterstellen. Vielleicht sollte man unsere "Demokratie" mal unter diesem Blickwinkel betrachten - und sich dann nochmal die Frage stellen, warum eigentlich nur eine Bundestagspartei programmatisch klar für Basisdemokratie auf Bundesebene eintritt. Und warum ausgerechnet dieser Partei ständig das "Demokratieverständnis" abgesprochen wird.

Demokratie heißt Entscheidung durch die Betroffenen.
[Carl Friedrich von Weizsäcker]

Ein Demokrat braucht nicht zu glauben, dass eine Mehrheit immer eine weise Entscheidung treffen wird. Woran er glauben soll, ist die Notwendigkeit, dass der Mehrheitsbeschluss, ob klug oder unklug, angenommen werden muss, bis die Mehrheit einen anderen Beschluss fasst.
[Bertrand Russell]

schöne zitate

[Kimon]

Mal in Kurzform (habe wenig Zeit):

Mit der Basisdemokratie halte ich es wie mit dem Marxismus: An sich eine gute Idee, aber die Schöpfer dieser Theorien machten den Fehler den Mensch zu idealisieren! Wenn wirklich alle Wahlberechtigten politisch interessiert und gebildet wären, würde die Basisdemokratie ohne Zweifel eine "bessere" Form der Demokratie darstellen. Sind sie aber nicht und wird auch nie so sein.
Radikaldemokratie öffnet Populisten Tür und Tor, gerade in Zeiten der Medialisierung sollte doch wohl allen verständlich sein, wie gefährlich diese Regierungsform wäre...

Das GG ist von sehr klugen Leuten unter dem Eindruck einer sehr totalitären Erfahrung verfasst worden; mit seiner Intention der "wehrhaften Demokratie" eine der größten Leistungen Deutschlands und Beispiel vieler jungen Demokratien!
Ich glaube es war ebenfalls Churchill der sagte: "Demokratie heißt nicht, dass die Bürger kriegen, was sie wollen, sondern das, was das Beste für sie ist!" Im Bezug auf das GG und grundsätzliche Normen unterstreiche ich diesen Satz vollends!

[Grileg]

@mozart
Ja, aber eigentlich ging's ja am Thread-Thema vorbei. Deshalb vielleicht nochmal BTT:

orginal von Jan
Ich meine damit diese unsägliche Minderheitenpolitik. Wir wollen es immer allen recht machen, den Ausländern, den Schwulen, den Behinderten und jeder noch so kleinen Randgruppe, nur weil die mal nen Zentralrat oder irgendeine Lobby haben, aber das ist keine Demokratie, so wie ich mir sie vorstelle, Demokratie ist die Herrschaft des Volkes und zwar der Mehrheit des Volkes und ich bin mir sicher, dass, wenn man mal die Deutschen befragen würde zu aktuellen Themen und diesen Willen des Volkes mal umsetzen würde, dann würde es hier etwas anders, und meienr Meinung nach besser, aussehen ...

Grundsätzlich möchte ich mal vorausschicken, daß unter nationalen Minderheiten eigentlich etwas anderes zu verstehen ist ... nur, um das mal abzugrenzen.

Wer sich dafür interessiert, sucht mal unter den Stichworten "Dänen", "Friesen", "Sorben" oder "Sinti und Roma".

Und nun zum Kern o.g. Zitats:
Was ist das für ein Demokratieverständnis, in dem es als unsäglich bezeichnet wird, wenn auf besondere Belange bestimmter Bevölkerungsgruppen eingegangen wird? Hat sich ein Behinderter etwa so zu verhalten, als wäre er nicht behindert - nur, weil es die Masse nicht ist??? Ist es einigen schon zuviel, daß an Ampeln Tonsignale für Blinde, in öffentlichen Einrichtungen Rollstuhlrampen für Gelähmte installiert werden? Fühlen sich "Nichtbehinderte" dadurch benachteiligt?

Oder nehmen wir die Gruppen, denen einfach nur gestattet wird, nach ihrer "Lebensphilosophie" zu leben. Was entziehe ich denn "der Masse" für Rechte, wenn ich es den sog. Randgruppen erlaube, nach ihrem Gusto zu leben? Und zwar, ohne sie dafür zu schmähen, zu verunglimpfen oder auf irgend eine Weise "abzustrafen".

Andererseits kann ich nicht erkennen, daß für diese "Randgruppen" besondere, d.h. über das übliche Recht hinaus gehende Freiheiten geschaffen wurden. Weder sind Homosexuelle, Juden, Moslems etc. z.B. von der Steuerpflicht befreit, noch gelten für sie andere Straf- oder sonstige Gesetze ... wo liegt denn also nun wirklich das Problem???

Oder vielleicht nochmal ein Zitat dazu:
Unter Demokratie verstehe ich, dass sie dem Schwächsten die gleichen Chancen einräumt wie dem Stärksten.
[Mahatma Gandhi]

@Kimon
Bei Deinem Churchill-Zitat stellt sich dann nur eine Frage für mich. Wer bestimmt denn hier, was für die Bürger das Beste ist? Derjenige, der mit den frechsten Lügen für 4 Jahre zum Regieren gewählt wurde!!!

Im Übrigen finde ich es durchaus witzig, ausgerechnet Churchill immer als Begründung für die "real existierende Demokratie" anzuführen.
Warum eigentlich nie die Schweiz als Beispiel für funktionierende Basisdemokratie? Hat irgend jemand den Eindruck, daß Schweizer von Natur aus klüger sind als andere Nationalitäten - oder den Eindruck, daß die Schweiz im Chaos versinkt?

[Wulfnoth]

Nein das nicht, aber die Schweiz ist garantiert kein Beispiel für perfekte Handlungsfähigkeit.
Ansonsten kann ich dir in deinem Beitrag nur zustimmen. Vor allem im Bezug auf die Minderheiten.

[Jan]

Ok, dann will ich mal

Zuerst möchte ich klarstellen, dass ich Leute wie zum Beispiel Behinderte nicht benachteiligen will, das wäre ja unmenschlich und einfach falsch. Ich möchte nur nicht, dass man in der Politik zum Beispiel die Meinungen diverser Zentralräte, der Juden, der Moslems, der mobilen ethnischen Minderheit (auf gut deutsch "Zigeuner" genannt) für so wichtig bei der Entscheidungsfindung erachtet. Ich meine, noch haben wir hier ja keine Mehrheit der Moslems im Land, wenn ich dann aber lese, dass Frau Roth (Gott möge ihr Hirn geben) den Islam als gleichberechtigte Religion in Deutschland haben will, dann frage ich mich schon, wo die Empörungsrufe und die Lichterketten bleiben, denn, würde mand ie Deutschen befragen, wäre höchstwahrscheinlich eine deutliche Mehrheit gegen eine solche Maßnahme, wie auch, so denke ich, eine Mehrheit gegen Massenzuwanderung oder den bau von Moscheen sind.
Ihr merkt schon, meine Kritik richtet sich hauptsächlich gegen Moslems, irgendwie hab ich gerade so eine Phase.
Das soll jetzt alles natürlich nicht heissen, dass ich den Islam etwa als eine minderwertige Religion betrachte oder sonstwas, sondern, dass ich einfach meine, dass er nicht hier hin, nach Deutschland gehört.
Ich will auch gar keine "totale Demokratie", bei der man dann das Volk zu jedem Scheiß befragt, denn, wie ihr schon richtig sagt, wenns ums geld geht, wären die Folgen eines solchen Modells schrecklich. Ich will nur, dass man das Volk mal überhaupt fragt, was es denn von aktuellen Deutschland-spezifischen Themen hält, wie z.B. obengenannten Dinge.
Es ist ja momentan so, dass diese Demokratie alle 4 Jahre existent ist, aber bei der Wahl kann man nun auch nciht so viel ändern,d ie Parteien sind sich ja doch zu ähnlich und wählt man mal extremr, wie zum Beispiel REP oder Linkspartei, so ist das Geschrei groß, das wären ja keine Demokraten etc.

Ich hoffe, ihr versteht auf was ich hinaus will, ich bin mit meinen Formulierungen selbst unzufrieden, und werde gegebenfalls versuchen, meine Meinung später ncoh etwas besser formuliert zu geben.

[TigerMC]

ich wehre mich gegen den vorwurf, linkspartei wählen, sei linksextrem wählen
Aber ist wahrscheinlich ein anderes thema.
Ps einen teil deiner gedanken kann ich durchaus nachvollziehen, aber ich teile sie halt nicht. Zb finde ich die idee des gleichberechtigten islam, wie auch aller anderer religionen durchaus für angebracht

[Renascor]

Original von TigerMC
ich wehre mich gegen den vorwurf, linkspartei wählen, sei linksextrem wählen
Aber ist wahrscheinlich ein anderes thema.
Ps einen teil deiner gedanken kann ich durchaus nachvollziehen, aber ich teile sie halt nicht. Zb finde ich die idee des gleichberechtigten islam, wie auch aller anderer religionen durchaus für angebracht

Hmm, hab ich hier was verpasst oder haben wir hier in Deutschland nicht eine Religionsfreiheit?
Sind in diesem Fall nicht eigentlich alle gleichberechtigt?
Oder frage ich mal so, was bedeutet diese sogenannte Gleichberechtigung des Islam?
In jedem Dorf ne Mochee oder was?

[TigerMC]

ich meine auch dass wir hier schon religionsfreiheit haben, und war für alle. Was die moscheen betrifft, denke ich wirds nie in jedem dorf eine geben, oder irgendwann in 100 jahren vielleicht mal
Aber auf deine frage zu antworten, religionsfreiheit ist für mich rechta uf ausübung seiner religion, wie auch recht auf nichtausübung. Dh es sollte generell möglich sein auch in deutschland moscheen, synagogen und buddhistische tempel zu bauen, wenn einem das grundstück gehört und der bebaungsplan nix dagegen hat, wieso nicht? Ich mag diese sektentempel von scientologie, zeugen jehovas usw auch net, aber ich muss sie trotzdem jedesmal ansehen