Historik Forum

[Jan]

Ein lieber Mitschüler von mir, ein Linker , hat dann eine sehr interessante Theorie zur Diskussion gestellt, in der es darum geht, ob der Gemeinsame Ausschuss der Bundesrepublik Deutschland im Verteidigungsfall nicht zu viel Machtbefugnisse auf sich vereint, wodurch das Ganze einer Art Militärdiktatur vielleicht nahe kommen könnte.

Nicht, dass ich dieser Theorie zustimmen würde, aber mich interessiert Eure Meinung dazu, besonders weil dieser Zusatz mit den Notstandsgesetzen 1968 (?) ja großen Protest auslöste, u.a. auch die Bildung der APO.

[Wulfnoth]

Ich habe das mal abgetrennt. Kommentar folgt später.

[Wulfnoth]

So jetzt mein Kommentar.

Der Gemeinsame Ausschuss wird ja gebildet aus Vertretern des Bundesrats und Bundestages und ist damit zumindest halbwegs (meine Meinung zum Bundesrat kennen ja inzwischen alle) demokratisch legitmiert. Zudem steht dem Ganzen immer noch die gewählte Regierung vor. Das alleine widerspricht schon den Prinzipien einer Diktatur. Weiterhin hat das Militär garnichts zu sagen in diesem Ausschuss, von einer Militärdiktatur kann man somit überhaupt nicht sprechen.
Des Weiteren sind die Handlungsmöglichen im Verteidigungsfall durch die Verfassung äußerst beschränkt, was ebenfalls einer Diktatur widerspricht.
Genau sehen werden wir es natürlich erst wenn der Notstand das erste Mal ausgerufen wird.

[Derek]

Zitat von Jan

Ein lieber Mitschüler von mir, ein Linker , hat dann eine sehr interessante Theorie zur Diskussion gestellt, in der es darum geht, ob der Gemeinsame Ausschuss der Bundesrepublik Deutschland im Verteidigungsfall nicht zu viel Machtbefugnisse auf sich vereint, wodurch das Ganze einer Art Militärdiktatur vielleicht nahe kommen könnte.

Nicht, dass ich dieser Theorie zustimmen würde, aber mich interessiert Eure Meinung dazu, besonders weil dieser Zusatz mit den Notstandsgesetzen 1968 (?) ja großen Protest auslöste, u.a. auch die Bildung der APO.

Meiner Meinung nach muss bei einem Notstand schnell gehandelt werden. Deswegen denke ich, dass um so kleiner der Ausschuss ist, desto schneller kann er Handeln. Wenn , angenommen, Raketen richtung Deutschland fliegen, kann man nicht erst ausdiskutieren wie man Handeln soll. Das sollte dann lieber die "Elite" von unserem Land in die Hand nehmen--
Der Ausschuss hat nicht zuviel macht, denn sie dürfen die Grundgesetze, etc. nicht veränderen.

Und zum Thema Militärdiktatur. Es ist übertrieben es so zu sehn, weil der Ausschuss doch stark eingeschränkt ist und auch nicht ein Land Jahre lang "regiert".
(immer diese Leute die morgens im Blumenfeld aufwachen )

Mir fällt da gerade die Dukomentaion von der Kubakrise ein. Da war der Ausschuss der Amerikaner auch nicht besonders groß. (Mir ist klar, dass es in Amerika anders ist...)

Die Sache ist die. Kann man es militärisch verantworten, wenn im Krieg Nichtmilitärs das Sagen haben?

[Wulfnoth]

Ja kann man durchaus, denn Militärs fehlt häufig der Sinn für Diplomatie und die politische Lösung und solche Sachen wie der ausgeschlagene Frieden von 1916 zeigen was für fatale Folgen das haben kann.
Zudem möchte ich nicht wissen was passiert wenn z.B. in den USA ein Militär über den roten Knopf verfügen könnte.

Zitat von Wulfnoth

Ja kann man durchaus, denn Militärs fehlt häufig der Sinn für Diplomatie und die politische Lösung und solche Sachen wie der ausgeschlagene Frieden von 1916 zeigen was für fatale Folgen das haben kann.
Zudem möchte ich nicht wissen was passiert wenn z.B. in den USA ein Militär über den roten Knopf verfügen könnte.

Nehmen wir mal an Diplomatie hat keine Chance. Der Krieg tobt und ein Mensch der niemals gedient hat soll Oberbefehlshaber über die deutsche Armee haben?

Ich mein, sogar Hitler war beim Militär hat sich aber als Oberbefehlshaber als totaler Versager erwiesen.

[Jan]

Zitat von Wulfnoth

Zudem möchte ich nicht wissen was passiert wenn z.B. in den USA ein Militär über den roten Knopf verfügen könnte.

Wenn ich mich nicht irre, ist das doch fast so, oder?

Ich meine, es gibt ja NORAD, der den Präsidenten dahingehend berät und auch alle anderen Berater, CINCSAC, SACEUR etc. sind ja Militärs.

Außerdem halte ich diese Vorurteile gegenüber Militärs für fragwürdig, die meisten sind doch durchaus intelligent und rational, ansonsten hätten wir wohl bereits im Kalten Krieg den Atomkrieg gehabt.

[Wulfnoth]

Zitat von mozart

Nehmen wir mal an Diplomatie hat keine Chance. Der Krieg tobt und ein Mensch der niemals gedient hat soll Oberbefehlshaber über die deutsche Armee haben?

Erst einmal hat Diplomatie immer eine Chance. Krieg ist für mich nicht die Fortführung der Politik mit anderen Mitteln.
Weiterhin muss ein Oberbefehlshaber Anweisungen im weitestens Sinne ausgeben. Militärische Planung lag und liegt immer bei den Militärs. Hitler war deswegen als Oberbefehlshaber ein Versager weil er sich (zum Glück ) in alles eingemischt hat. Stalin war da klüger und hat seinen Militärs freie Hand gegeben, aber auch er war Oberbefehlshaber.