Historik Forum

[monolw]

Die Bundesregierung SPD und CDU will Rente mit 67 schnell vorziehen.Ich finde es blödsinnig.Schon jetzt sind Arbeitslose über 50 kaum vermittelbar.Rente mit 67 bedeutet indirekte Rentenkürzung ?

[Wulfnoth]

Einerseits ist es natürlich so, dass Menschen mit 66 kaum noch Arbeit haben werden und so es indirekt für diese Menschen eine Rentenkürzung bedeutet. Anderseits ist es bisher ja auch so, dass die Menschen im Durchschnitt nicht mit 65 in Rente gingen, sondern mir Mitte 50. Die wenigsten haben bis zum Pensionsalter gearbeitet. Grund dafür ist, dass Firmen und der Staat ihre alten Arbeitnehmer gerne in Frührente geschickt haben. Es ist also mehr eine Annäherung des tatsächlichen Rentenalters an das bisherige.

Auch muss man mal sehen, dass der Staat nicht ewig zahlen kann und um eine halbwegs passable Grundrente vom Staat zu erhalten muss er solche Maßnahmen ergreifen. Leider ist es nur so, dass diese Maßnahmen Arme und Reiche nicht gleichmäßig treffen.

[Grileg]

Original von monolw
Die Bundesregierung SPD und CDU will Rente mit 67 schnell vorziehen.Ich finde es blödsinnig.Schon jetzt sind Arbeitslose über 50 kaum vermittelbar.Rente mit 67 bedeutet indirekte Rentenkürzung ?

Erstmal: Willkommen im Klub
Hast Dir für Dein erstes Posting ja gleich ein prima Thema gewählt ...

BTT:
Diese Gesetzesinitiative als blödsinnig zu bezeichnen trifft es vielleicht nicht ganz - kommt schließlich immer auf den Standort des Betrachters an.

Und aus Sicht der RV-Träger ist es sicher sogar noch unzureichend - da werden schon Stimmen laut, die 70 als reguläres Renteneintrittsalter fordern.

Aus Sicht des kleinen Selbständigen spielt es gar keine Rolle - wenn er nicht privat ordentlich vorgesorgt hat oder von Sozialhilfe leben will.

Aus Sicht der Wirtschaft ist's auch wurscht - wer nix mehr bringt, fliegt so - oder so; egal, wie alt. Aber in 20 - 30 Jahren werden sie das Problem haben, genügend Leute zu finden (s.u.).

Aus Sicht von Politikern, Wirtschaftsbossen etc. ist's auch egal - wer früher fliegt, landet am "goldenen Fallschirm" - wer durchhält und seinen Spaß dran hat, beglückt sein Umfeld ja auch heute schon bis ins Greisenalter.

Aus Sicht der eigentlich Betroffenen ist es ärgerlich, unsozial und an den heutigen Realitäten des Arbeitsmarktes vorbei gehend.

Aber ich denke, das Thema stellt sich etwas komplexer dar.
Zum Einen, der von Wulfnoth genannte Aspekt der vorzeitigen Verrentung - den man jedoch weniger mit einer Erhöhung des Renteneintrittsalters, sondern eher mit den vorjährigen Gesetzesänderungen zur EU- und EM-Rente entgegen wirkt.

Dann das tatsächliche Problem von steigender Lebenserwartung bei gleichzeitig abnehmender Nachwuchszahl. Daraus erwachsen Probleme der Rentenfinanziereung (2035; Beitragszahler:Rentenempfänger ca. 1:1) und eines akuten Arbeitskräftebedarfs (+ eines Arbeitslosen-Sockelbedarfs zu Druckzwecken).

Insofern habe ich ein gewisses, rudimentäres Verständnis für diese politische Entscheidung. Aber es treibt mir trotzdem immer wieder die kalte Wut hoch, wenn ich sehe, wie andere Möglichkeiten der Rentenkonsolidierung von diesen beiden Sozialabbau-Parteien (+ der FDP) konsequent ausgeklammert werden!

Die sollten endlich mal ein Gesetz verabschieden, das alle Einkommen aller Einkommensbezieher in die RV-Pflicht nimmt. Aber, dann müßten sie (und ihre Klientel) ja auch was zahlen - und das darf dann natürlich nicht sein ...

[TigerMC]

ich bin gegen die renteneintritssaltererhöhung, aber ich weiss dass wir nicht drumherum kommen. Ich bin 1979 geboren, ich denke mein regeleintrittsalter wird bis dahin um die 70 liegen

[Homer]

Ich weiß nicht genau was ich davon halten soll bis ich 67 bin dauert es ja noch , aber wiederum ist das wirklich totaler blödsinn der sich schwer erklären lässt und ich es darum lieber lasse.

[Wulfnoth]

Die sollten endlich mal ein Gesetz verabschieden, das alle Einkommen aller Einkommensbezieher in die RV-Pflicht nimmt. Aber, dann müßten sie (und ihre Klientel) ja auch was zahlen - und das darf dann natürlich nicht sein ...

Sehe ich überhaupt nicht so. Ich nehme jetzt einfach mal ein Beispiel aus meiner Familie. Mein Vater ist seit mehr als einem Jahrzehnt selbständig im Buchhandel tätig. Er erhält ja durchaus Einkommen ( ) erhält, aber vom Staat keine Rente. Warum sollten er also einzahlen?

Natürlich bin ich mir bewusst, dass es sich hierbei eher um ein Ausnahmebeispiel handelt. Beamte etc. könnten schon in die Rentenkassen einzahlen.

[Grileg]

Gut, hätte ich vielleicht klarer ausdrücken sollen.
Wenn ich Selbständige mit heran ziehe, dann natürlich auch unter dem Aspekt des Rentenbezuges.

Was leider immer gern in der Debatte um die Selbständigen übersehen wird - ist deren Anteil an der Altersarmut bzw. die Anzahl derer, die dann im Alter entweder weiter machen müssen oder von Sozialhilfe leben. Nicht alle Selbständigen leben wie die Made im Speck! Oft genug reicht es auch nicht für eine ausreichende private Altersvorsorge (von falschen ganz zu schweigen).

[Wulfnoth]

Kannst du wohl laut sagen. Mein alter Herr hat sich schon längt damit abgefunden bis weit über 70 zu arbeiten. So geht es auch vielen der anderen Ladenbesitzer hier in der Gegend. Die wenigsten gehen "pünktlich" in Rente.
Wenn du sie aber mit in den Rentenbezug einbeziehst ist das natürlich wieder etwas anderes. Nur müsste dafür ja praktisch das ganze System umgekrämpelt werden.