Historik Forum

[Thersites]

Zitat von dieter 4711

Lieber Thersites,
ich habe Hitlers "Mein Kampf" gelesen. Er bezeichnet die Juden als Ungeziefer, dass man auslöschen muß. Ich kann mir also nicht vorstellen, dass er den Holocaust als tolle Sache bezeichnen würde, dazu war er zu verbiestert.

??? Willstg Du jetzt meine Wortwahl als "nicht Hitler-typisch" kritisieren? Gut, das nächste mal verwende ich diese Hilfestellung:

hitlerizer 1.0 - presented by lyrik 2000

Oder meinst Du, Hitler wäre der Massenmord an den europäischen Juden nicht Recht gewesen?

[dieter 4711]

Zitat von Thersites

??? Willstg Du jetzt meine Wortwahl als "nicht Hitler-typisch" kritisieren? Gut, das nächste mal verwende ich diese Hilfestellung:
hitlerizer 1.0 - presented by lyrik 2000
Oder meinst Du, Hitler wäre der Massenmord an den europäischen Juden nicht Recht gewesen?

Doch lieber Thersites,
er würde dies aber sicherlich als notwendig für Europa und die Welt bezeichnen. Er hat die macht des Judentums maßlos überschätzt. Das bezieht sich sicherlich auch auf seinen geistigen Zustand. Nennt man so etwas Neurose?

[Scipio]

Hm, wo sind denn die ganzen Forenrechten? (abgesehen von mir)?

[Jan]

Zitat von Scipio

Hm, wo sind denn die ganzen Forenrechten? (abgesehen von mir)?

Ich war auf Urlaub und bin momentan zu faul, um mich genügend in das Thema reinzulesen
Oberflächlich kann ich, der ich ja anscheinend zu dieser "Neuen Rechten" gehöre, sagen, dass ein größerer Einfluss konservativer Intellektueller meiner Meinung nach für unseren Staat wohl recht förderlich wäre - besonders was Fragen betrifft, die sich mit Leitwerten unserer Gesellschaft beschäftigen oder wenn es darum geht, dass allgemeine moralisch-ethische Werte aufrecht erhalten werden.
Im Kurzen: Etwas mehr "rechts" würde uns eine klarere und damit bessere Struktur in der Gesellschaft geben und das halte ich für eine gute Sache.

So, war das jetzt rechts genug?

[Beckmann]

Zitat von Jan

Ich war auf Urlaub und bin momentan zu faul, um mich genügend in das Thema reinzulesen
Oberflächlich kann ich, der ich ja anscheinend zu dieser "Neuen Rechten" gehöre, sagen, dass ein größerer Einfluss konservativer Intellektueller meiner Meinung nach für unseren Staat wohl recht förderlich wäre - besonders was Fragen betrifft, die sich mit Leitwerten unserer Gesellschaft beschäftigen oder wenn es darum geht, dass allgemeine moralisch-ethische Werte aufrecht erhalten werden.
Im Kurzen: Etwas mehr "rechts" würde uns eine klarere und damit bessere Struktur in der Gesellschaft geben und das halte ich für eine gute Sache.

So, war das jetzt rechts genug?

Hinsichtlich der Gesellschaftspolitik setze ich da mal meinen Haken hinter :-)

[Mirko]

Zitat von dieter 4711

Doch lieber Thersites,
er würde dies aber sicherlich als notwendig für Europa und die Welt bezeichnen. Er hat die macht des Judentums maßlos überschätzt. Das bezieht sich sicherlich auch auf seinen geistigen Zustand. Nennt man so etwas Neurose?

Wo hast du den Mummputz her? Macht des Judentums? Das klingt wie von Goebells persönlich. Wähle bitte eine andere Formulierung!

Im Kurzen: Etwas mehr "rechts" würde uns eine klarere und damit bessere Struktur in der Gesellschaft geben und das halte ich für eine gute Sache.

Kannst du das mal näher erklären. Da verstehe ich nur Bahnhof!

[Wulfnoth]

Mirko das ist jetzt aber falsche political correctness.
Hitler selbst glaubte an die zerstörerische Macht des Judentums, es ist somit völlig korrekt diesen Begriff einzubringen. Dass Hitler dabei etwas daneben lag muss wohl kaum gesagt werden.

[Mirko]

So wie er den Begriff verwendet, assoziert es gleich, dass es diese Macht wirklich gäbe!

Vor allem wegen dem "Er hat...

Wenn man schreibt, Hitler behauptete dass die Macht des Judentums....

ist das was anderes.

So aber klingt es, als würdest du Dieter diesen Humbug Ernst nehmen!

[Jan]

Zitat von Mirko

Kannst du das mal näher erklären. Da verstehe ich nur Bahnhof!

Naja, es ist nun einmal so, dass "wir Rechte" uns die Welt häufig relativ einfach erklären. Ich finde, das kann man ruhig zugeben und daran ist ja auch erstmal nichts schlechtes. Dieses Weltbild ermöglicht es, bestimmte Dinge als gut und richtig, andere Dinge hingegen als schlecht und falsch zu definieren, was zu der von mir erwähnten gradlinigeren Struktur der Gesellschaft führen kann.
Man könnte so also erreichen, dass die Gesellschaft als ganzes sich klar darüber ist, welche Dinge sie will und welche eben nicht, was ich jetzt an Hand einiger ausgewählter Beispiele mal praktisch darlegen möchte.

So würde ich z.B. Forschung unter Zuhilfenahme menschlicher Embryonen als schlecht definieren, genauso wie den geplanten Atomausstieg, welcher wirtschaftlich gesehen ziemlicher Unfug ist. Ebenso schlecht ist übersteigerter Umwelt- und Tierschutz, der in manchen Aspekten die Freiheit des Bürgers in gravierender Art und Weise einschränkt (Stichwort Umweltplaketten usw.).

Das ganze ist etwas sehr umständlich formuliert, ist ja auch noch recht früh am morgen, aber ich hoffe mal, dass in etwa klar wird, was ich meine.

[Mirko]

Also quasi dass die Menschen ihr Hirn einschalten, nachdenken und vernünftig handeln?

[Sokotra]

Zitat von Jan

Naja, es ist nun einmal so, dass "wir Rechte" ...

Könnte hier nicht genauso einfach stehen: "Wir Konservativen"? Etiketten wie "rechts" und "links" behindern doch oft nur eine sachliche Diskussion.

[Beckmann]

Zitat von Jan

Naja, es ist nun einmal so, dass "wir Rechte" uns die Welt häufig relativ einfach erklären. Ich finde, das kann man ruhig zugeben und daran ist ja auch erstmal nichts schlechtes. Dieses Weltbild ermöglicht es, bestimmte Dinge als gut und richtig, andere Dinge hingegen als schlecht und falsch zu definieren, was zu der von mir erwähnten gradlinigeren Struktur der Gesellschaft führen kann.
Man könnte so also erreichen, dass die Gesellschaft als ganzes sich klar darüber ist, welche Dinge sie will und welche eben nicht, was ich jetzt an Hand einiger ausgewählter Beispiele mal praktisch darlegen möchte.

So würde ich z.B. Forschung unter Zuhilfenahme menschlicher Embryonen als schlecht definieren, genauso wie den geplanten Atomausstieg, welcher wirtschaftlich gesehen ziemlicher Unfug ist. Ebenso schlecht ist übersteigerter Umwelt- und Tierschutz, der in manchen Aspekten die Freiheit des Bürgers in gravierender Art und Weise einschränkt (Stichwort Umweltplaketten usw.).

Das ganze ist etwas sehr umständlich formuliert, ist ja auch noch recht früh am morgen, aber ich hoffe mal, dass in etwa klar wird, was ich meine.

Ich denke, da gibt es noch eine ganze Menge anderer Ansichten zu den von Dir genannten Themen innerhalb der "rechten"

[Jan]

Zitat von Beckmann

Ich denke, da gibt es noch eine ganze Menge anderer Ansichten zu den von Dir genannten Themen innerhalb der "rechten"

Ja, das macht die ganze Sache ja so ungemein kompliziert.
Es gibt keine Patentrezepte nach deren Anwendung alles für alle besser wird - ich vertrete nur meine Meinung, auch wenn mir sehr wohl bewusst ist, dass diese keine allgemein gültige Lösung für alle Probleme und Fragestellungen darstellt.

[mimir]

Weil hier insbes. die "Neue Freiheit" als Bsp. genannt wurde, sozusagen als neue subversive Methode, um unter dem Deckmantel intellektuellen Stils, rechtradikale, wenn nicht sogar nationalsoz. Gedankengut zu verbreiten.

Ich muss zugeben, dass ich die Zeitschrift nur vom Hörensagen kenne aber weiß ich durch die Biographie von Scholl-Latour, dass er hin und wieder dort seine Gastkommentare veröffentlicht. Kann es also sein, dass einfach die pol. Richtung des Formats missfällt?

Ich schätze mich selbst auch eher konservativ ein und empfinde es als Beleidigung/Zumutung wie, besonders zu Begionn des Threads, mit "neue Rechter" pauschal alles und jeder in eine Art Feindecke geschoben wird und in Verbindung zum NS gesetzt wird.

[mimir]

EDIT: Statt "Neue Freiheit" muss es natürlich "Junge Freiheit" heißen.
Da kommt man aber auch durcheinander ^^