Historik Forum

Also der Gedanke hat natürlich gewisse Attraktivität.
Ich kann mir auch vorstellen, dass in ferner, ferner Zukunft, es nicht mehr nötig ist, arbeiten zu gehen, sondern nur der Selbstverwirklichung dient. Niedere Beschäftigungen werden ja schon heute immer mehr durch Maschinen erledigt.

Nur das Problem, das ich mir vorstellen kann, ist eben, dass damit die Marktwirtschaft getötet wird, wenn man jetzt soetwas einführt, und es nicht finanzierbar ist... aber darüber weiß ich nicht so bescheid.

[Mirko]

Zitat von Wulfnoth

Weshalb musst du es wissen= (einfach mal neugierig bin)

Weil wir das in der Schule lernten.

[Wulfnoth]

Hmm ich hab die Schule schon wieder recht erfolgreich verdrängt.
Also Spanisch kann ich z.B. gar nicht mehr und bei Mathe krieg ich noch nicht mal die Themen zusammen, die ich eigentlich gelernt haben sollte und das bei 13 Punkten im Abi.

[toblu]

ihr schweift ab

ist das wirklich bedenkliche an dem vorschlag nicht, dass einem bedingungslosen grundeinkommen eine gigantische preissteigerung folgen könnte?
kann ich mir zumindest gut vorstellen

weiteres problem: zehntausende arbeitslose aus eben jenem abgeschafften bürokratieapparat

[Wulfnoth]

Es sollte nie Zweck des Staates sein möglichst viele Leute zu beschäftigen. Das ist nunmal die harte Realität.
Was die Preissteigerung betrifft hängt das auch von der Höhe des Grundeinkommens ab und der Höhe der Löhne die dann noch gezahlt werden.
Preissteigerungen sind übrigens auch kein allmächtiger Vorgang sondern sie sind steuerbar. Man kann Preise nur soweit anheben wie das Volk auch zahlt und m Geiz-Land Deutschland ist die Schmerzgrenze sehr früh erreicht.

[Mirko]

at Toblu

Die Zehntausenden Arbeitslosen sind doch auch nicht ärmer dran als andere Leute die jetzt schon keine Arbeit haben. Entweder sie finden eine Arbeit oder sie leben ihr Leben mit Hilfe des Grundeinkommens. Eine Preissteigerung müsste es nicht unbedingt geben.

at Wulfnoth

Die Inflation lässt sich mE nur bis zu einem gewissen Grad steuern, sei es das "Vater Staat" regulierend eingreift, sei es durch geändertes Konsumentenverhalten. Wenn die Inflation erst mal zum "Galloppieren" beginnt sieht es düster aus. Sie ließen sich dann so leicht unter Kontrtolle bringen wie ein Erdbeben.

PS: Ich mach gleich einen neuen Thread zum Thema "Arbeit" auf.

[toblu]

ich sehe in den arbeitslosen staatsbediensteten auch kein gegenargument (jedoch in den volkswirtschaftlichen auswirkungen), aber ein problem ist dieser umstand schon, sobald es an die durchsetzbarkeit geht

[killerkinghans]

Bürgergeld klingt wunderbar, es vereint auch neo-liberale und neo-sozialisten. Aber es ist einfach utopisch und unsinnig. Ich bin selbst FDP-Mitglied, aber unser Modell zum Bürgergeld ist nicht mehr als eine Absenkung des Hartz IV Niveaus. Die ärmsten werden ärmer, und alle anderen interessiert es nur soweit, als das die LNK sinken. Also ist das ganze für 90% top, und der Rest... tja!

Zudem halte ich solch ein Modell für unfinazierbar und Gesellschaftszerstörend. Jeder bekommt sein Geld, wir werden ALLE Angestellte des Staats. Arbeiten müssen nur die, die etwas mehr erreichen wollen, der Rest legt sich gemütluch hin. Die MArktwirtschaft in ihren Grundstrukturen des Marktes geht kaputt. Ganz ehrlich: Das Modell ist für unsere Gesellschaft wenig geeignet. Marx würde sich im Grabe umdrehen...

[Wulfnoth]

Ich finde es absolut bedauerlich, dass die Grünen auf ihrem Parteitag kein bedinungsloses Grundeinkommen beschlossen haben! Dafür hätte ich sie glatt gewählt, allein für die Vision, denn das ist es was den meisten Parteien heute fehlt.

[TigerMC]

die idee ist net schlecht, aber sie wäre mehr oder weniger eine geänderte form des arbeitszwanges, denn mit den 600 allein (manche sprechen ja von 450) kann man net leben, zumindest net allein, mit familie würde es gehen

[Wulfnoth]

Man kann von 600€ schon leben, nur eben keine großen Sprünge machen, jedoch ist der Sinn des bedinungslosen Bürgergeldes auch nicht die Menschheit vom Arbeitszwang zu befreien, sondern ihnen eine neue Art der Grundsicherung zu geben. Frei nach dem Motto keiner muss mehr arbeiten und keiner wird in die Armut geschickt aber wer ein bisschen Luxus haben will muss eben doch arbeiten gehen. Vielleicht würden so auch freiere Formen der Arbeit entstehen.
Wenn du eine Familie mit zwei Kindern hast, dann gibt es ja auch schon 2400 €, das geht eigentlich.
Der Unterschied zu Hartz IV. ist eben nur, dass das Geld ohne Bedingungen an jeden gezahlt wird und es dann in der Verantwortung des einzelnen liegt was er draus macht. Dann kann die Linkspartei auch nicht mehr von staatlich verordneter Armut polemisieren.

[Thersites]

Zitat von Wulfnoth

Vision

Ich denke, Du kennst Helmuts Schmidts Meinung zum Thema: "Wer Visionen hat soll zum Arzt gehen."

Auch wenn ich diese nicht für wahr halte ein wahrlich großartiges Stück Rhetorik!

Leider hat sich diese Ansicht in den letzten ein, zwei Jahrzehnten mehr oder minder durchgesetzt; es regiert der "Pragmatismus". Und nicht vergessen werden darf die Prügel, die die Grünen imm wieder für ihre zu idealistische Politik bezogen haben...

[TigerMC]

In städten beginnen die mieten bei 400 aufwärts, das wären unter dem jetzigen hartz4 satz von 34x euro was einem zum leben bleiben würde.
Ps bei kindern unter 18 soll das bürgergelddie hälfte betragen, also wärens bei ner fam mit 2 kindern 1800 auf die kralle etwas mehr als das jetzige hartz4 , aber damit würden natürlich auch alle anderen leistungen wegfallen, wie kindergeld und elterngeld, also für das untere mittelfeld des landes ein minusgeschäft

[Ar-Pharazon]

Zitat von TigerMC

In städten beginnen die mieten bei 400 aufwärts, das wären unter dem jetzigen hartz4 satz von 34x euro was einem zum leben bleiben würde.

Kannst Du den von mir zitierten Satz in vernünftigem Deutsch wiederholen?

[Wulfnoth]

Zitat von Ar-Pharazon

Kannst Du den von mir zitierten Satz in vernünftigem Deutsch wiederholen?

Was ist an dem Satz nicht zu verstehen?
Tiger sagt nur dass in Städten weniger übrig bleiben würde als diese 34x Euro die sonst neben der Miete gezahlt werden.