Internet: Eine grausame Welt

Renascor · #1 17.11.2006, 20:41

Der Digitalvisionär Jaron Lanier über seine Zweifel an Wikipedia, den gefährlichen Glauben an die Weisheit der Massen und die mächtige Religion der Computerfreaks.

- Zum Interview auf Spiegel.de

Bemerkung:
Sehr weiser Mann und das Interview lässt mich doch etwas nachdenken.
Besonders dieser Satz hier:

Die Leute verraten ja nicht einmal ihren richtigen Namen. Die verstecken sich hinter falschen, erfundenen Identitäten. Wer unsichtbar ist, ist unangreifbar. Die Wahrheit hingegen bekommen Sie nur mit Verantwortlichkeit.

Ich denke irgendwie hat er recht, aber irgendwie übertreibt er auch.

Da wir gerade die Glaubwürdigkeit von Wiki hatten, habe ich mir gedacht, das ist eine Diskussion wert.

Was meint ihr, ist das Wiki-Prinzip richtig oder nur ein Trugschluss

**Kimon** · #2 17.11.2006, 20:46

Wer unbedingt darauf besteht, kann gerne meinen Namen per PN nachfragen (ich glaub den Vornamen habe ich auch schonmal genannt). Vernünftigen Leute gegenüber sehe ich da kein Problem.

**Wulfnoth** · #3 17.11.2006, 20:48

Hab gleich erstmal bei Wikipedia nachgeschlagen wer der Kerl ist.

Wie ich bereits mehrmals erwähnte halte ich von Wikipedia nicht allzuviel. Um sich einen groben Überblick über ein Thema, von dem man keine Ahnung hat, zu verschaffen reicht es vielleicht aber schon bei Zahlen hapert es manchmal. Geschweige denn bei strittigen Themen und bloß nicht Themen betreffend des Balkans vertrauen. Die Ex-Jugos versuchen da im Moment verzweifelt eine slawische antike Tradition auf dem Balkan aufzubauen.

Renascor · #4 17.11.2006, 20:53

Zitat von Wulfnoth

Hab gleich erstmal bei Wikipedia nachgeschlagen wer der Kerl ist.

Hehe, das hab ich zufälligerweise auch erst getan.

Zitat von Wulfnoth

Wie ich bereits mehrmals erwähnte halte ich von Wikipedia nicht allzuviel. Um sich einen groben Überblick über ein Thema, von dem man keine Ahnung hat, zu verschaffen reicht es vielleicht aber schon bei Zahlen hapert es manchmal. Geschweige denn bei strittigen Themen und bloß nicht Themen betreffend des Balkans vertrauen. Die Ex-Jugos versuchen da im Moment verzweifelt eine slawische antike Tradition auf dem Balkan aufzubauen.

Ja ebend ich benutze das auch eher als Quelle zur ungefähren Info, zum Gedanken anstoß. Jedoch beziehe ich da nicht mein Wissen draus, da gibts immer noch Bücher, da bin ich konservativ.

Das Problem das politische Meinungen einfließen kenne ich. Zum Beispiel wurden da im englischen Islam Artikel viel Propaganda eingebaut einmal im positiven Pro-islamisch und einmal im negativen antiislamisch, innerhalb von einer Woche.
Das ist halt das Problem dieser Quellen, vor allem da Laien mehr zu Fehlern und falschen Wahrheiten neigen, da sie mit der Materie nicht dermaßen vertraut sind, wie Experten.

**Kimon** · #5 17.11.2006, 21:22

Okay, beim nächsten Mal lese ich erst den verlinkten Artikel, bevor ich poste!

Der von Renascor zitierte Auszug ist etwas mißverständlich, worauf der Schwerpunkt liegt.

Ähh, ja, die Wiki... Natürlich mit Vorsicht zu genießen, aber so dramatisch wie der Gesprächspartner sehe ich das nicht, da auch Wiki-Artikel nicht nach Mehrheitsprinzip gestaltet werden.
Politische Artikel meide ich komplett - genauso Artikel, die sich anbieten politisch instrumentalisiert zu werden. Berüchtigt geworden ist dabei ja der Artikel über Kopernikus, der sehr eindeutig darauf beharrte, dass er ein Deutscher gewesen sei (bevor gewisse Leute das als Aufhänger benutzen wollen: Ich denke, dass anlegen heutiger nationaler Denkweisen auf mittelalterliche oder antike Personen ist immer falsch). Harmloser gehts aber auch zum Beispiel bei Hadrian VI. zu, die deutsche Wiki spricht vom siebten deutschen Papst und dass er in den Niederlande zudem als einziger niederländischer Papst bezeichnet werden würde, die englische und holländische Wiki diplomatischer vom siebten deutschen, und zugleich einzigen niederländischen Papst (die französische übrigens nur vom niederländischem).

Patrice · #6 17.11.2006, 21:28

Ja Wiki steht bei mir auch nicht mehr hoch im Kurs, wegen euch, aber vor allem wegen einem Mitschüler. Er hat unter meinem Geschichtslehrer (2xDoc und Schriftsteller) geschrieben, er wär der 10 Sohn einer armen Bauernfamilie ^^.
Es muss ja nicht mal so sein, dass man absichtlich falsche Infos reinstellt, aber es kann ja auch sein, dass mans einfach nicht besser weiß.
Ich sehe das Internet absolut nicht als Gefahr an, sondern eher als Bereicherung, eine Bereicherung wie der Buchdruck o. Ä..

Sartre · #7 17.11.2006, 21:41

Wenn jemand meinen Namen haben will, kann er den haben.
Einige kennen den auch schon.

Wikipedia ist ein Witz.
Manche Informationen sind gut, aber besser ist es sie zu überprüfen.

**Wulfnoth** · #8 18.11.2006, 10:42

Also als Witz würde ich Wikipedia nicht gleich bezeichnen. Es hat auch viele wirklich tolle Artikel. Z.B. der über die Varusschlacht ist schon sehr gut geschrieben und vielleicht eine der besten und kompaktesten Informationsquellen im Internet zu diesem Thema. Auch hat Wikpedia gegenüber herkömmlichen Lexika den Vorteil recht aktuell zu sein. In meinem Hauslexikon steht z.B. der Kongo noch unter Zaire verzeichnet.

Ich habe nur eben einige Kritikpunkte zur Wikipedia:

Die Autoren sind keine Experten und folglich sind einige (evt. auch viele?) Artikel nicht auf dem neuesten Stand. Bsp. ist da der Artikel zur makedonischen Sprache, der neueste Erkenntnisse nicht berücksichtigt und viele glauben Wikipedia dann mehr als Leuten, die es wirklich besser wissen.
Diskussionen sind häufig sehr Zeitintensiv und es dauert so ziemlich lange bis ein Artikel wirklich geändert wird.
Viele Seiten im Internet schreiben nur noch bei Wikipedia ab. Falsche Informationen werden so kritiklos übernommen, dass sie bald zur Wahrheit werden.

Renascor · #9 18.11.2006, 11:52

Zitat von Wulfnoth

Also als Witz würde ich Wikipedia nicht gleich bezeichnen. Es hat auch viele wirklich tolle Artikel. Z.B. der über die Varusschlacht ist schon sehr gut geschrieben und vielleicht eine der besten und kompaktesten Informationsquellen im Internet zu diesem Thema. Auch hat Wikpedia gegenüber herkömmlichen Lexika den Vorteil recht aktuell zu sein. In meinem Hauslexikon steht z.B. der Kongo noch unter Zaire verzeichnet.

Hast recht der Artikel über die Varusschlacht ist wirklich sehr gut gemacht. Den werde ich mir nochmal genau anschauen.
Interessant wir Niedersachsen habens wieder gerissen, wobei unsere Hymne sich wohl eher einer Leistung rühmt, die die Sachsen wohl nie wirklich allein vollbracht haben, wobei es die Sachsen so zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht gab.

Zitat von Wulfnoth

Ich habe nur eben einige Kritikpunkte zur Wikipedia:
Die Autoren sind keine Experten und folglich sind einige (evt. auch viele?) Artikel nicht auf dem neuesten Stand. Bsp. ist da der Artikel zur makedonischen Sprache, der neueste Erkenntnisse nicht berücksichtigt und viele glauben Wikipedia dann mehr als Leuten, die es wirklich besser wissen.

Diskussionen sind häufig sehr Zeitintensiv und es dauert so ziemlich lange bis ein Artikel wirklich geändert wird.

Viele Seiten im Internet schreiben nur noch bei Wikipedia ab. Falsche Informationen werden so kritiklos übernommen, dass sie bald zur Wahrheit werden.

Besonders der Letzte Punkt ist mein wichtigster Kritikpunkt.

**Argeados** · #10 18.11.2006, 12:28

Zitat von Renascor

Besonders der Letzte Punkt ist mein wichtigster Kritikpunkt.

Das ist aber kein Problem des Internets. In der Fachliteretur kommt es nicht selten vor, dass sich Fehler über Jahrzehnte ziehen bevor sie erkannt werden, weil jedes neue Fachbuch ein älteres in bestimmtem Maße zitiert und als Vorlage hernimmt.
Teilweise ist das recht lustig, weil man kann wirklich bei sehr renomierten Fachbüchern über das Quellenverzeihnis jeweils zurückverfolgen, wie weit der Fehler schon zurückliegt ...

Beim Internet ist es einzig so, dass das alles nur viel schneller passiert.