Historik Forum

[Wulfnoth]

Zitat von Novalis

Geht es Dir denn um eine scharfe Schußwaffe?

Jap darum gehts mir.

Warum man überhaupt als Zivilist Waffen besitzen muss ist mir sowieso ein Rätsel. Ich dürfte mir jedenfalls keine aneignen, ansonsten ist der arme Lieferant von Schlecker irgendwann tot wenn er montagsmorgens um 4 mit seiner Lieferung beginnt.

[rasputin753]

nun ja, habe verwandte die auf einem relativ einsamen hof wohnen. kann schon verstehen dass die eine waffe im haus haben wollen wenn es eine halbe stunde dauert bis die polizei da ist... oder wenn ich ein bekannter musikkomponist bin der alle paar monate ausgeräumt wird..

[TigerMC]

du meisnt doch jetzt nicht dieter bohlen?

[Derek]

Zitat von Patrice

Was ist mit der Bundeswehr? Können Soldaten nicht auch irgendwie Waffen tragen?

Äh, das wäre eine ganz schlechte Idee! Ich würde Todesangst bekommen, wenn irgendwelche besoffenen GWDL (die eh keine Lust haben) mit einem MG3 + Lafette + und 4 Munitionsgurten a 120 Schuss, Richtung Fußgängerzone laufen würden^^ oder wenn Sie sich mit einem G36 + Zweibein an einem Dach postieren würden. :P

Also, Nein Soldaten haben nicht automatisch ein Waffenschein. Wenn du mal Soldaten siehst, die in einer Schützenreihe mit einer Waffe durch die Gegend marschieren und ein Magazin in der Waffe ist, kannst du davon ausgehen das dort keine Munition drinne ist. Sonst würden ganz schnell neue Arbeitslose geben. Auch Feldjäger dürfen außer Dienst nicht mit einer P8 rumlaufen .
Ach ich würde aber abraten eine Torwache mit brennenden Flaschen zu bewerfen, könnte nach hinten losgehen

[Patrice]

Ja, war mir schon klar, dass die nicht mit ihren Dienstwaffen rumlaufen ^^

[Titus_Livius]

An den richtigen Stellen getroffen, reicht schon ein normaler Besenstiel aus, um den Getroffenen das Zeitlichen segnen zu lassen. Soll es 100%ig wirken, nimmt man halt eine Eisenstange. Mit ein bißchen Übung kann man dann auch Amok laufen.

Das nun nicht jeder Dödel offiziell mit einer Panzerfaust rumlaufen sollte, ist mir auch klar, aber etwas erleichtern könnte man das Gesetz schon. Zumal der, der solch ein Schießeisen privat braucht, auch unter der Hand und ohne Schein problemlos es kaufen kann.

[Wulfnoth]

Ich wäre hingegen für eine absolute Relgmentierung. Eine Waffe ist nur zum töten da und deshalb sollte es generell verboten sein Waffen zu besitzen. Ausnahme bilden hier nur Sicherheitskräfte und evt. der ein oder andere Beruf.
Für Sportschützen habe ich gar kein Verständnis.

[Derek]

Zitat von Wulfnoth

Ich wäre hingegen für eine absolute Relgmentierung. Eine Waffe ist nur zum töten da und deshalb sollte es generell verboten sein Waffen zu besitzen. Ausnahme bilden hier nur Sicherheitskräfte und evt. der ein oder andere Beruf.
Für Sportschützen habe ich gar kein Verständnis.

Waffen dienen dazu den Feind "Kampfunfähig" zu machen, was immer das heißen mag

[Patrice]

Scharfe Schwerter kriegt man bei euch ab 18, ohne jeden weiteren Test oder so. Ein scharfes Katana gefällt mir besser als eine Eisenstange . Aber das alles ist doch nicht mit einer Schusswaffe zu vergleichen, wenn du einen Verrückten mit einem Schwert oder einer Eisenstange auf dich zurennen siehst, dann kannst du noch weglaufen, bei einer Feuerwaffe, hast du dagegen bereits ne Kugel im Rücken.

[rasputin753]

Zitat von Wulfnoth

Ich wäre hingegen für eine absolute Relgmentierung. Eine Waffe ist nur zum töten da und deshalb sollte es generell verboten sein Waffen zu besitzen. Ausnahme bilden hier nur Sicherheitskräfte und evt. der ein oder andere Beruf.
Für Sportschützen habe ich gar kein Verständnis.

hast du schon mal geschossen ? macht spaß und ist durchaus eine sportliche herausforderung.. solltest du mal probieren. also wieso muss man da noch weiter reglementieren. es funktioniert doch in deutschland.. und wenn einer unbedingt eine waffe will zum amoklaufen, irgendwie kriegt man die immer. es gibt dafür durchaus einen schwarzen markt in deutschland.

hoffe deine oben genannten berufe zählen jäger mit dazu.

[Sartre]

Zitat von Wulfnoth

Ich wäre hingegen für eine absolute Relgmentierung. Eine Waffe ist nur zum töten da und deshalb sollte es generell verboten sein Waffen zu besitzen. Ausnahme bilden hier nur Sicherheitskräfte und evt. der ein oder andere Beruf.
Für Sportschützen habe ich gar kein Verständnis.

Den Begriff Waffen auszulegen ist schon schwierig.
Wenn man wollte könnte man auch jemanden mit einem Brotmesser und einer Gabel schwer verletzen oder sogar töten.
Aber ich finde es auch generell für richtig das Schusswaffen verboten werden müssten, jedoch besteht dann die Gefahr, dass auf andere Dinge zurückgeriffen wird.
Und ob dann jemand erschossen oder erschlagen wurde, ist dann auch egal.

Man kann halt nur an die Vernunft der Menschen appellieren

[TigerMC]

Zitat von Wulfnoth

Ich wäre hingegen für eine absolute Relgmentierung. Eine Waffe ist nur zum töten da und deshalb sollte es generell verboten sein Waffen zu besitzen. Ausnahme bilden hier nur Sicherheitskräfte und evt. der ein oder andere Beruf.
Für Sportschützen habe ich gar kein Verständnis.

dem kann ich so zustimmen, ich schiesse zwar auch gerne mitm luftgewehr, aber eine scharfe waffe ist in meinen augen wirklich nur dafür gedacht zu töten.

Zitat von Sartre

Den Begriff Waffen auszulegen ist schon schwierig.
Wenn man wollte könnte man auch jemanden mit einem Brotmesser und einer Gabel schwer verletzen oder sogar töten.

Deswegen differenziert das Gesetz zwischen Waffen und gefährlichen Werkzeugen.

[Sartre]

Zitat von Novalis

Deswegen differenziert das Gesetz zwischen Waffen und gefährlichen Werkzeugen.

Ja und bringen tut es nichts, ist doch sinnlos.

[Titus_Livius]

Zitat von Sartre

Ja und bringen tut es nichts, ist doch sinnlos.

Seh ich genauso. Aber Juristen müssen wie Beamte oftmals ihre Daseinsberechtigung nachweisen und als Ergebnis schlägt man sich mit neuen Gesetzen und neuen Verordnungen herum. Außerdem braucht man anschließend wieder neue Juristen und neue Beamte. Ein Teufelskreislauf.