Historik Forum

[Wulfnoth]

Hallo,

Kurz vor seinem Tod plante Alexander ja einen Westfeldzug gegen Karthago und die arabische Halbinsel geplant haben.
Weiß jemand wie weit die Vorbereitungen dafür waren und wie sich die Karthager verhalten haben?

[Draconarius]

Hatte mal gelesen, dass die Feldzüge getrenn ablaufen sollten, also erst arabische Halbinsel (dafür waren die angeblich Vorbereitungen abgeschlossen) und dann erst Lybien.
Müsste man bei den entsprechenden Autor nachlesen, wobei die Quellenlage anscheinend nicht allzugut ist. ?(

[Argeados]

Sonderlich viel weiß ich nicht. Nur das der Feldzug in den Süden auf die arabische Halbinsel schon fertig geplant war. Sogar der Abmarschtermin stand schon fest (sollte glaube ich soweit ich mich erinnern kann noch bevor er starb gewesen sein ... wurde dann natürlich "verschoben" und nach seinem Tod wurde das ja bekanntlich fallen gelassen).
Alexander hat einen riesigen Hafen bauen lassen, den er nach der Eroberung Arabiens noch einmal um einiges vergrößern lassen wollte, so dass mehr Schiffe dort rein passen als in Karthago. So im großen und ganzen hat er sich sehr auf die Schiffe konzentriert, da hier Karthago ja noch vor Makedonien (wenn man sein riesiges Reich mal so nennt) war.
Truppenmäßig hat er die Ausstattung und die Gliederung der Armee in kleinere und flexiblere Truppenkörper vorgenommen bzw. erweitert.

Hab mal was davon gelesen, dass er eine ganz neue Kriegsführung einführen wollte. Hinter der Phalanx stark bewaffnete Fußkämpfer mit schereren Rüstungen, Schild und Schwert und dazu noch ein leichter gerüstetes Gegenstück um möliche Lücken in der Phalanx mit diesen Kämpfern zu schließen. Inwieweit das stimmt weiß ich nicht. Kann sein, dass dies auch nur ein Gerücht ist, welches in irgendwelchen Büchern herumgeistert. Vielleicht wisst ihr irgendwas genaueres.


EDIT:
Alexanders Oberadmiral und Freund aus Kindertage Nearchos hatte die Westküste Arabiens bereits erkundet und Alexander ließ seine Truppen speziel auf den Wüstenkampf trainieren.
So nebenbei wollte er auch eine Flotte zur Umsegelung von Afrika entsenden die über die Heraklessäulen nach ALexandria zurücksegeln sollte. ..

Quelle ist hier das Buch "Alexander der Große: Der Eroberer" von G. Casati

[Wulfnoth]

Verflucht. Der Kerl war also wirklich größenwahnsinnig.

[Argeados]

Original von Wulfnoth
Verflucht. Der Kerl war also wirklich größenwahnsinnig.

Weshalb fühlst du dich durch diese Beiträge bestätigt?

[Wulfnoth]

Ich habe mich in letzter Zeit eben doch noch einmal mit dem Gedanken beschäftigt ob Alexander größenwahnsinnig war oder nicht. Und da hat sich eben die Frage nach dem Westfeldzug aufgetan um vollkommen sicherzugehen.

Die Eroberung Persiens war insofern noch vertretbar als das Persien immer eine Gefahr für Makedonien und Griechenland dargestellt hätte. Die Zerstörung von Persepolis war etc. auch noch vertretbar.
Aber schon der Zug nach Indien war verrückt, da von dort keinerlei Gefahr ausging. Und jetzt eben der Westfeldzug der eindeutig zeigt, dass Alexander die Welt beherrschen wollte, denn von Karthago ging keine Gefahr aus. Die Karthager hatten sich immer wieder zurück gezogen wenn es auf Konfrontationskurs ging und das sagt ja schon alles.

[Argeados]

Nun ja dann musst du aber jeden Herrscher, der erobert ohne Gefahr im eroberten Gebiert zu sehen als Größtenwahnsinnig betrachten ... und zwar jeden der auch nur einen Fuß in ein Territorium gesetzt hat welches ihn nicht bedrohte ...
... was machten den bitte die Römer in Britannien ... oder Napoleon in Russland oder die Spanier in Südamerika ... das Brittishe Empire in Afrike etc. Die Liste lässt sich ja endlos fortsetzen.

Ich persönlich glaube nicht, dass man größtenwahnsinnig sein muss, nur weil man ein riesiges Reich schaffen will in dem alle Kulturen verschmelzen ... idealistisch und naiv ja, bzw. vielleicht ... aber größtenwahnsinnig?

[Wulfnoth]

Die Römer eroberten Britannien weil Claudius dringend einen Erfolg brauchte um die Soldaten und den Pöbel zufrieden zu machenund ruhig zu stellen. Es hatte schon einen Grund.
Alexanders Feldzug nach Indien hatte eigentlich nur negative Folgen für ihn. Und das war vorher abzusehen.

Ich persönlich glaube nicht, dass man größtenwahnsinnig sein muss, nur weil man ein riesiges Reich schaffen will in dem alle Kulturen verschmelzen ... idealistisch und naiv ja, bzw. vielleicht ... aber größtenwahnsinnig?

So wie du das sagst hört sich das alles so schön und gut an, aber hast du dir schon einmal gedanken gemacht, wie damals versucht wurde die Kulturen zu verschmelzen? Generell wollte nur Alexander diese Verschmelzung und evt. einige persische Adelige, die sich davon Vorteile erhofften. Die Soldaten und die einfache Bevölkerung wurden dazu gezwungen. Oder glaubst du, dass sich altgediente makedonische Gefährten zu Fuß gefreut haben als sie in einem Alexandreia am Hindukusch angesiedelt wurden? Oder die Menschen die zwangsweise nach Alexandria umgesiedelt wurden?
Er mag vielleicht einen großen Traum gehabt haben, aber die Umsetztung dessen ist schon daran gescheitert, dass er sich für einen Gott hielt, der mit Menschen spielen konnte. Sogar mit denen auf denen seine Macht fußte. Und das ist für mich größenwahnsinnig.

[philipp-daimon]

möglich. aber sind wir denn alle nicht ein bisschen größenwahnsinnig?Ich finde, dieser "wahn" ist es, der ihn so aus der geschichte heraushebt. Es gab so viele Menschen in unserer Geschichte die unsozial gegen andere handelten, um ihre Ziele zu erreichen, nicht nur Alexander. Wie z.B. die Spanier oder Portugiesen oder Briten, wie Argeados schon sagte.
Aber hinter Alexander steht/satnd immerhgin nicht der kapitalistische Traum-
außerdem ist hier der Unterschied zu z.B. Bismarck nur der, dass ALexander immer gleich angriff und Bismarck den Feind provozierte, um nicht als Kriegsauslöser dazustehen, nun das hängt aber mit der Politik zusammen.

Er war möglicherweise/wahrscheinlich wahnsinnig, aber dahinter gab es mal und gab es imemr einen Traum von ihm, und der war nicht der mächtigste/reichtse mann der welt zu werden.

[Wulfnoth]

Alexander und Bismarck in ihrer Kriegspolitik zu vergleichen ist absolut unangebracht. Im Grund genommen kennen wir erst seit den Römern die Definition eines gerechten Krieges und es war in den Augen Alexanders und seiner Zeitgenossen keineswegs verwerflich einen Angriffskrieg zu führen. Ganz anders bei Bismarck.
Ich bitte also darum Vergleiche wenn sie denn nötig sind innerhalb des näheren zeitlichen bzw. kulturellen Umfeldes Alexanders zu suchen.

Natürlich bleibt es jedem selbst überlassen wo er die Grenze zum Größenwahn setzt, dennoch muss man sich die Frage stellen wer denn größenwahnsinnig sein soll wenn nicht Alexander?

Man kann dagegen angeben, dass Alexander an sogenanntem Fernweh litt und deswegen immer weiter marschierte. Doch was hätte ihn daran gehindert einfach allein oder mit Freunden immer weiter zu marschieren. In seiner Handlung lag vielmehr das Verlangen alles zu beherrschen. Und das ist für mich Größenwahn.

[Ar-Pharazon]

Original von Argeados
Sonderlich viel weiß ich nicht. Nur das der Feldzug in den Süden auf die arabische Halbinsel schon fertig geplant war. Sogar der Abmarschtermin stand schon fest (sollte glaube ich soweit ich mich erinnern kann noch bevor er starb gewesen sein ... wurde dann natürlich "verschoben" und nach seinem Tod wurde das ja bekanntlich fallen gelassen).
Alexander hat einen riesigen Hafen bauen lassen, den er nach der Eroberung Arabiens noch einmal um einiges vergrößern lassen wollte, so dass mehr Schiffe dort rein passen als in Karthago. So im großen und ganzen hat er sich sehr auf die Schiffe konzentriert, da hier Karthago ja noch vor Makedonien (wenn man sein riesiges Reich mal so nennt) war.
Truppenmäßig hat er die Ausstattung und die Gliederung der Armee in kleinere und flexiblere Truppenkörper vorgenommen bzw. erweitert.

Hab mal was davon gelesen, dass er eine ganz neue Kriegsführung einführen wollte. Hinter der Phalanx stark bewaffnete Fußkämpfer mit schereren Rüstungen, Schild und Schwert und dazu noch ein leichter gerüstetes Gegenstück um möliche Lücken in der Phalanx mit diesen Kämpfern zu schließen. Inwieweit das stimmt weiß ich nicht. Kann sein, dass dies auch nur ein Gerücht ist, welches in irgendwelchen Büchern herumgeistert. Vielleicht wisst ihr irgendwas genaueres.


EDIT:
Alexanders Oberadmiral und Freund aus Kindertage Nearchos hatte die Westküste Arabiens bereits erkundet und Alexander ließ seine Truppen speziel auf den Wüstenkampf trainieren.
So nebenbei wollte er auch eine Flotte zur Umsegelung von Afrika entsenden die über die Heraklessäulen nach ALexandria zurücksegeln sollte. ..

Quelle ist hier das Buch "Alexander der Große: Der Eroberer" von G. Casati

das ist wirkliuch nur als verrückt und größenwahnsinnig zu bezeichen.

[philipp-daimon]

dann sin die Römer mit ihrem Expnasiondrang auch größenwahnsinnig in ihrer Gesamtheit.
Und unsere "Freunde" die Amis. Größenwahn?
Wulf sagte, man könne das nicht merh vergleichen, weil ein ANgriffskreig viel schlimemr ist. Aber was machen denn die USA? Barbaren sind das im Prinzip.
"Us World Domination Tour: Bombing a country near you"

Eigentlich fürchtet ihr nur, was hätte sein könnne, wenn Alexander nicht gesorben wäre. Kein Hannibal, keine Römer, und die sind ja eure Lieblinge

ich werde ncoh was adden, muss aber gehen

[Wulfnoth]

Wulf sagte, man könne das nicht merh vergleichen, weil ein ANgriffskreig viel schlimemr ist. Aber was machen denn die USA? Barbaren sind das im Prinzip.

Da hast du mich falsch verstanden. Ich wollte damit sagen, dass in der Antike ein Angriffskrieg nicht als moralisch verwerflich angesehen wurde und erst die Römer versuchten ihre Kriege zu rechtfertigen.

Und unsere "Freunde" die Amis. Größenwahn?

Der kleine Amerikaner der irgendwo in New York lebt ist nichtu nbedingt größenwahnsinnig. Vermutlich eher nicht. Genauso wenig wie der kleine makedonische Bauer größenwahnsinnig war. Bush hingegen zeigt viele Anzeichen von Größenwahn.

dann sin die Römer mit ihrem Expnasiondrang auch größenwahnsinnig in ihrer Gesamtheit.

Bei den Römern haben wir es nicht mit einer Person zu tun, sondern mit einer Expansion über Jahrhunderte die zumindestens in der Anfangszeit meisten klare politische Gründe hatte.
Wie man persönlich diese Expansion bewerten mag bleibt jedem selbst überlassen und würde vermutlich Stoff für eine neue Diskussion bieten.

Eigentlich fürchtet ihr nur, was hätte sein könnne, wenn Alexander nicht gesorben wäre. Kein Hannibal, keine Römer, und die sind ja eure Lieblinge

Eigentlich möchte ich diese Diskussin nicht auf dieser Schiene weiterfahren, aber kurz noch ein Satz dazu.
Ich bezweifel, dass Alexander noch irgendwas verändert hätte. Das Vertrauen seiner Männern in ihn war gebrochen und ob die persischen Soldaten so für ihn gekämpft hätten wie die makedonischen kann man bezweifeln.

[philipp-daimon]

du hast recht, es ist so wie es ist, oder eben war.
Er war eine schillernde Person, und jede Münze hat auch ihre Schattenseite, und je mehr Licht desto merh Schatten.

[Wulfnoth]

Eigentlich ein schöner Schlusssatz.