Historik Forum

[Parthamasiris]

Original von Wulfnoth
Du hast natürlich recht wenn du sagst dass er das römische Bündnissystem vollkommen unterschätzt hat aber ich würde nicht behaupten dass er die Verbündeten falsch behandelt hat. Denn er kam ja mit dem Ziel nach Italien dort ein Königreich zu errichten und nicht um den Tarentinern den Weg zu ebnen und sich dann wieder in sein kleines Königreich zurück zu ziehen.

Eine gewisse Ziellosigkeit oder mangelnde Hartnäckigkeit muss man ihm allerdings unterstellen.

Ich will ja nicht föllig abstreiten, dass Pyrrhus von Epirus bei der Verteildigung der süditalienischen Poleis gewisse Absichten verfolgte die zuvor im Zitat erwähnt wurden dennoch finde ich es schon ein kleinwenig gewagt, zu behaupten, dass Pyrrhus in Süditalien die selben Expansionsziele verfolgte wie in Makedonien. Ich vemute eher, dass Pyrrhus als möchtegern Alexandernachfolger, den Feldzug gegen die Römer als eine Möglichkeit ansah eine Bestätigung als großer Feldherr zu erlangen.

Ansonsten halte ich auch nicht viel von der Relevanz dieser Person für die antiken Geschichte, da er, wenn wir mal von den legänderen Pyrrhus-Siegen mal absehen, nichts erreicht hat was von wircklich langfristiger Dauer wäre.

[Wulfnoth]

Ich würde Phyrrus die Absicht in Süditalien Eroberungen zu machen oder an Einfluss zu gewinnen schon alleine deshalb unterstellen, weil in den Köpfen der Menschen der Antike nicht diese strikte Trennung zwischen Griechenland und Italien vorhanden war wie sie es heute vielleicht ist. Süditalien war eben Teil von graeca magna und ein ebenso denkbares Ziel wie Makedonien.

Ansonsten halte ich auch nicht viel von der Relevanz dieser Person für die antiken Geschichte, da er, wenn wir mal von den legänderen Pyrrhus-Siegen mal absehen, nichts erreicht hat was von wircklich langfristiger Dauer wäre.

Die Person Phyrrus wird vermutlich in der Geschichtsschreibung überschätzt. So wie in meinen Augen generell Personen noch immer überschätzt werden.
Doch kann man eigentlich nur die Auswirkungen dieses Krieges auf Rom unterstreichen. Zum ersten Mal hatte Rom direkten feindlichen Kontakt mit einer Großmacht der Antike und das Bündnissystem bewährte sich zum ersten Mal. Es wurde somit der Weg für die karthagischen Kriege geebnet, da die Römer erst durch den Besitz von Städten wie Tarent in die Lage kamen eine Kriegsflotte zu bauen mit der sie den Karthagern gefährlich werden konnten.

[Parthamasiris]

Original von Wulfnoth
Ich würde Phyrrus die Absicht in Süditalien Eroberungen zu machen oder an Einfluss zu gewinnen schon alleine deshalb unterstellen, weil in den Köpfen der Menschen der Antike nicht diese strikte Trennung zwischen Griechenland und Italien vorhanden war wie sie es heute vielleicht ist.

Ich habe ja auch nie behauptet ,dass es eine große Diffenz gäbe zwischen den italienischen Poleis und denen im Stammland.

Original von Wulfnoth
Süditalien war eben Teil von graeca magna und ein ebenso denkbares Ziel wie Makedonien.

Hhmmm wie auch zuvor erwähnt, ich schließe ja ihre These ja nicht aus Wulfnoth aber es ist nun mal eine These. Ich habe bisher in keinem Geschichtsbuch gelesen ,dass die Annektierung der süditalienischen Poleis, dass primäre Ziel von Pyrrhus war. Womit ich jedoch ihre Ansicht nicht als Falsch ansehe. Um es nochmal zu betonen.

Original von Wulfnoth
Die Person Phyrrus wird vermutlich in der Geschichtsschreibung überschätzt. So wie in meinen Augen generell Personen noch immer überschätzt werden.
Doch kann man eigentlich nur die Auswirkungen dieses Krieges auf Rom unterstreichen. Zum ersten Mal hatte Rom direkten feindlichen Kontakt mit einer Großmacht der Antike und das Bündnissystem bewährte sich zum ersten Mal. Es wurde somit der Weg für die karthagischen Kriege geebnet, da die Römer erst durch den Besitz von Städten wie Tarent in die Lage kamen eine Kriegsflotte zu bauen mit der sie den Karthagern gefährlich werden konnten.

Ja darin stimme ich dir zu.
Aber ich glaube sie stimmsn mir auch darin zu ,dass dies weniger die Leistung von Pyrrhus als viel mehr die Leistung der Römer war. Pyrrhus war nur für die Römer die,wie sie auch selbe zuvor mal schrieben, die erste Chance sich gegen eine äußere Großmacht zu behaupten. Das die Römer nach dem Pyrrhus Sieg gestärckt rauskammen entspricht auch meiner Ansicht.

[Parthamasiris]

Das Problem ist schon gelöst !

[Wulfnoth]

Ich habe ja auch nie behauptet ,dass es eine große Diffenz gäbe zwischen den italienischen Poleis und denen im Stammland.

Das wollte ich damit auch garnicht zum Ausdruck bringen. Vielleicht habe ich es oben etwas ungünstig in den Zusammenhang gesetzt. Vielemehr ist mit dieser Gedanke bei dem Vergleich Süditalien - Makedonien gekommen und deswegen habe ich ihn kurz eingeschoben- wenn auch zugegebenermaßen es vielleicht am Ende passender gewesen wäre.

Hhmmm wie auch zuvor erwähnt, ich schließe ja ihre These ja nicht aus Wulfnoth aber es ist nun mal eine These.

Man kann doch wohl eher von einer Hypothese sprechen, da ich mein Gedankenkonstrukt nicht mit Quellen stützen kann.

Aber ich glaube sie stimmsn mir auch darin zu ,dass dies weniger die Leistung von Pyrrhus als viel mehr die Leistung der Römer war.

Vollste Zustimmung meinerseits. Es hätte genauso gut jede andere damalige Großmacht zu diesem Zeitpunkt sein können.

Das Problem ist schon gelöst !

Was für ein Problem? Natürlich nur wenn man fragen darf.

Ach und noch eine kleine Frage in eigener Sache: Ich bin es in Internetdiskussionsforen so gewöhnt, dass man sich duzt. Wenn Sie kein Problem damit haben würde ich das gerne hier so fortführen.

[Parthamasiris]

Original von Wulfnoth

Das Problem ist schon gelöst !

Was für ein Problem? Natürlich nur wenn man fragen darf.

Nichts von Bedeutung es wird nicht das Ende ihres ( pardon ) deines Forums bedeuten, ich hab nur beim zitieren paar Fehler begangen ansonsten nichts dramatisches

Original von Wulfnoth
Ach und noch eine kleine Frage in eigener Sache: Ich bin es in Internetdiskussionsforen so gewöhnt, dass man sich duzt. Wenn Sie kein Problem damit haben würde ich das gerne hier so fortführen.

Ich kann damit weiter leben !