Historik Forum

[Argeados]

Das gängige Beispiel für Föderalismus ist allerdings die Art und Weise wie die USA funktionieren und nicht die EU. Also sehr wohl Eigenständigkeit der Teilstaaten, allerdings in Form von Bundesländern in einem Gesamtstaat und nicht von Nationalstaaten in einem Übermöchtegernirgendwas ^^ wie die EU.

Auf jedenfall aber ein Einheitsstaat, der nicht mehr gegeneinander arbeitet sondern miteinander und wo die Bevölkerung der ganzen Union eine Unionsregierung wählt, die dann über allen steht und die Gesetze macht, genau wie in den Nationalstaaten im Kleinen. Also einfach die Land- Bund- Kompetenzen auf die EU umgelegt. Natürlich etwas adaptiert, aber so ungefähr.

EDIT:
Ob sie das wollen ist jetzt nicht der Punkt. Ich fände es nur wichtig und würde es als den nächsten Schritt ansehen dass man in diese Richtung geht. Dass sowas nicht von heute auf morgen passiert ist schon klar. ..

[Renascor]

Zitat von Scipio

Für mich würde in einem Einheitsstaat die Kultur der Teilstaaten volkommen untergehen. Die Engländer wollen bestimmt nicht wegen der EU ihre Monarchie abschaffen.

Wer sagt, denn das die Engländer teil dieses Staates seien?
Die Stimmung in England ist sowieso ganz anders als hier, die Meisten lehnen die EU ab. Der einzige Grund weshalb die drin sind, sind die Vorteile, die jedoch in Zukunft immer mehr gekürzt werden, siehe Britenrabatt. Das wird sich zeigen, ob die dann noch drin bleiben, ich vermute eher nicht.

[Scipio]

Zitat von Renascor

Wer sagt, denn das die Engländer teil dieses Staates seien?
Die Stimmung in England ist sowieso ganz anders als hier, die Meisten lehnen die EU ab. Der einzige Grund weshalb die drin sind, sind die Vorteile, die jedoch in Zukunft immer mehr gekürzt werden, siehe Britenrabatt. Das wird sich zeigen, ob die dann noch drin bleiben, ich vermute eher nicht.

Dann weiß ich, welchem Land ich mal einen Besuch abstatten werde

[Scipio]

Zitat von Argeados

Das gängige Beispiel für Föderalismus ist allerdings die Art und Weise wie die USA funktionieren und nicht die EU. Also sehr wohl Eigenständigkeit der Teilstaaten, allerdings in Form von Bundesländern in einem Gesamtstaat und nicht von Nationalstaaten in einem Übermöchtegernirgendwas ^^ wie die EU.

So ist ein dein Verständnis vom EU Föderalismus? Interessant

Auf jedenfall aber ein Einheitsstaat, der nicht mehr gegeneinander arbeitet sondern miteinander und wo die Bevölkerung der ganzen Union eine Unionsregierung wählt, die dann über allen steht und die Gesetze macht, genau wie in den Nationalstaaten im Kleinen. Also einfach die Land- Bund- Kompetenzen auf die EU umgelegt. Natürlich etwas adaptiert, aber so ungefähr.

Das wird nie passieren. Stell dir nur mal die Probleme vor. Wir kriegen nicht mal eine EU Verfassung hin, weil der große Teil der Bevölkerung(!) gegen eine EU Verfassung war.

[Argeados]

Bitte keine Doppelposts ... dafür is ja der Ändern-Button da

Die Bervölkerung hatte keine Ahnung von der EU-Verfassung. Ich würd gern wissen wie viele EU-Bürger sie gelesen haben und wirklich Befähigt waren, ein Urteil darüber abzugeben ...

[Renascor]

Zitat von Scipio

Das wird nie passieren. Stell dir nur mal die Probleme vor. Wir kriegen nicht mal eine EU Verfassung hin, weil der große Teil der Bevölkerung(!) gegen eine EU Verfassung war.

Noch, das wird meiner Meinung nach nicht immer so bleiben.
In Zukunft wird es da sicherlich eine Änderung geben, vor allem, wenn es einen Generationswechsel in der Politik gegeben hat oder noch einen.

[Kimon]

Die Stimmung in England ist sowieso ganz anders als hier, die Meisten lehnen die EU ab.

Ach ja, also lehnen die meisten Deutschen nicht die EU ab?
Der Ruf der EU ist wirklich nicht der beste und dass vor allem viele Deutsche als größte Nettozahler skeptisch sind, ist ja nur natürlich. Im Übrigen sehe ich die Zukunft in einem von de Gaulle beschworenem "Europa der Vaterländer"; ein wirklicher Einheitsstaat würde nicht funktionieren (wäre aber bei der Fußball-WM unschlagbar! ).

Zum Thema: Naja, multinationale Korps gibt es ja schon, als Beispiel sei hier das in Stettin genannt, welches von Dänen, Polen und Deutschen gestellt wird. Ist letzten Endes nur konsequent; zumal dadurch bestimmt Kosten eingespart werden können.

[Wulfnoth]

Ich fände eine EU-Eingreiftruppe (und mehr sind 100.000 Mann nicht) wünschenswert, allerdings müssten dazu erst die Vorraussetzungen in Form einer Verfassung geschaffen werden. Auf lange Sicht würde dies nur sinnvoll sein, da EU-Einsätze wie z.B. im Kongo dadurch einfacher zu organsieren wären, da die EU nicht bei jedem Mitgliedsstaat bettel gehen müsste. Überhaupt bin ich ein starker Befürworter einer EU mit gemeinsamer Sicherheits- und Außenpolitik. Also quasi einer Föderation mit starken autonomen Ländern. Aber das bleibt wohl leider Zukunftsmusik.
Zu klären ist dann aber wo eine solche Truppe eingesetzt werden darf. Ich sehe es z.B. nicht ein das Deutsche französische Kolonien (wie z.B. Franz.-Guayana) verteidigen müssen.

[Homer]

Blödsinn ne EU-Armee brauchen wir nicht. Wozu auch klappt doch immoment auch ohne EU-Armee alles ganz gut.

[Wulfnoth]

Das ist hierbei die Frage. Ich erinnere mich noch zu gut an das Gerangel um die Frage wer wiviele Soldaten in den Kongo schickt. Eine EU-Armee hätte sowas nicht gebraucht, da wären Soldaten egal welcher Nationalität gegangen.
Eventuell wäre auch eine Art Fremdenlegion mit EU-Charakter denkbar. D.h. ein Armeeangehöriger bekommt eine neue Identität beim Eintritt in die Armee und es ist somit nicht mehr zurück zu verfolgen welches Land wieviele Soldaten stellt. Außerdem würde dies einen Über-Nationalen Charakter der Truppe festigen.

Ach ich seh schon ich verliere mich in Spekulationen...

[Scipio]

Zitat von Wulfnoth

Das ist hierbei die Frage. Ich erinnere mich noch zu gut an das Gerangel um die Frage wer wiviele Soldaten in den Kongo schickt. Eine EU-Armee hätte sowas nicht gebraucht, da wären Soldaten egal welcher Nationalität gegangen.
Eventuell wäre auch eine Art Fremdenlegion mit EU-Charakter denkbar. D.h. ein Armeeangehöriger bekommt eine neue Identität beim Eintritt in die Armee und es ist somit nicht mehr zurück zu verfolgen welches Land wieviele Soldaten stellt. Außerdem würde dies einen Über-Nationalen Charakter der Truppe festigen.

Ach ich seh schon ich verliere mich in Spekulationen...

eine europäische Fremdenlegion?!?!? Ne, danke. Die Französisch reicht mir.

[Balduin IV.]

Also..ich schließe mich Argeados Meinung an - ich bin der Ansicht die Zukunft ist EINE EU

aber nicht eine solche...wie wir sie heute haben...die rein die Interesse von Großkonzernen im Rahmen einer Wirtschaftsunion vertritt...

Ich denke mir einfach, um längerfristig ein Gegengewicht zu einer neuen Großmacht bzw. als Vermittler zu sein - brauchen wir meines Erachtens EINE EU, den nur so können wir stark auftreten!!!

Ich denke also das die langsamen Schritte zu einem Europa völlig richtig gesetzt sind...jedoch sollte diese EU langsam den Charakter einer Wirtschaftsunion verlieren...und den Weg zu einer sozialeren Form eben jener gehen...

So denke ich

[blackfred]

Wir haben bloß keine Verfassung weil irgendwelche Idioten sich die Verfassung noch nichmal durchgelesen haben und einfach das abgestimmt haben was man ihnen gesagt hat. Ich wette 95% der Leute die gegen die Verfassung gestimmt haben wussten ncoh nicht ma was drin steht bzw. warum sie dagegen sind.
UNd eine 100000 Mann Armee is ja Wohl so ziemlich das lächerlichste was die EU jeh vorhatte. Die deutsche Armee hat ca. 250000 Mann und schon jammern allle weil wir vieleicht 10 Auslandseinsätze haben mit durchnitlich 500 Mann. Was solln wir dann mit ner 100000 Mann Armee zumal von einer Europäischen Armee deutlich mehr erwartet als von einer Deutschen.
Und einen Eu-Staat wird es nie oder nicht lange geben, Vielvölkerstaaten haben, zumindest seit dem die Menschen sich für ihr Land intressiert und begeistert haben nie lange gehalten.

[Patrice]

Bundesrepublik Europa, würd mir gefalllen , denn Europa liegt seit mehr als 2000 Jahren im militärischen oder politischen Krieg, wieso sollten nicht endlich alles Streitigkeiten gelegt und ein einheitlicher Staat geschaffen werden. Allerdings scheint es mir noch einen langen Weg bis dahin zu gehen, und am Ende wird es sowieso wieder an einigen Leuten scheitern die an alten Vorurteilen festhalten.

Hunderttausend Mann klingt sehr wenig, wie soll diese Armee zum Schutz Europas inklusive Kolonien beitragen? Außerdem sollten andere Angelegenheiten der EU Vortitt genießen, Angelegenheiten wie die, schon erwähnte, Verfassung. Solche Dinge sollten gewährleistet sein, bevor man an eine einheitliche Armee denkt.

Patrice

[Sartre]

Zitat von Patrice

Bundesrepublik Europa, würd mir gefalllen , denn Europa liegt seit mehr als 2000 Jahren im militärischen oder politischen Krieg, wieso sollten nicht endlich alles Streitigkeiten gelegt und ein einheitlicher Staat geschaffen werden

Naja, wo liegt denn Europa heute im militärischen Krieg und politische Uneinigkeiten sind völlig normal.
Außerdem wäre eine Republik Europa doch langweilig, es würden Kulturen verloren gehen und vielleicht sogar Sprachen.

Zitat von Patrice

Hunderttausend Mann klingt sehr wenig, wie soll diese Armee zum Schutz Europas inklusive Kolonien beitragen?

Welche Kolonien?