Historik Forum

[noven22]

Ich finde gut die Aufteilung des Irak in drei Staaten ,wo es fast täglich Anschläge gibt und über eine Million Menschen geflüchtet sind.Die Aufteilung des Irak in drei Staaten könnte das ethnische konfessionelle Konflikt verhindern.

Die Völker sollten sich zusammensetzen und diese Konfliktgeladene Grenzziehung der Alliierten von vor so vielen Jahren rückgängig machen.

[Wulfnoth]

Eine Aufteilung erscheint nur auf den ersten Blick als beste Lösung. Der sunnitische Teil könnte einfach nicht überleben, da er keine wirtschaftliche Grundlage hat - damit schafft man ein Armenhaus.
Die Schiiten sind untereinander uneins und ein Bürgerkriegs zwischen den Schiiten gilt als gesichert, schon alleine weil dieser Prediger Sadr seine Milizen nicht mehr unter Kontrolle hat.
Der Knackpunkt ist aber dass die Türkei ein unabhängiges Kurdistan niemals akzeptieren würde. Einen Tag nach der Unabhängigkeitserklärung würde die türkische Armee im Nordirak stehen, die brennen doch eh schon drauf.
Die USA kann es sich nicht leisten die Türkei als Partner zu verprellen, immerhin stellt diese die zweitgrößte Armee der Nato und liegt strategisch nahe am Brendpunkt Naher/Mittlerer Osten.

[Thersites]

ad Wulfnoth: Sehe ich genauso.

Dazu kommt: Aufteilen is schwierig, da es keine (oder wenige) geschlossene Siedlungsgebiete gibt, dazu kommen weitere Minderheiten. Ohne großflächige Vertreibungen hätte man danach drei Staaten mit Minderheiten, die unabhängig oder Teil eines anderen Gebiets werden wollen. Das mit dem Aufteilen in "Nationalstaaten" hat schon in Jugoslawien und der Sowjetunion nicht funktioniert.

[Wulfnoth]

Zitat von Thersites

Dazu kommt: Aufteilen is schwierig, da es keine (oder wenige) geschlossene Siedlungsgebiete gibt, dazu kommen weitere Minderheiten. Ohne großflächige Vertreibungen hätte man danach drei Staaten mit Minderheiten, die unabhängig oder Teil eines anderen Gebiets werden wollen. Das mit dem Aufteilen in "Nationalstaaten" hat schon in Jugoslawien und der Sowjetunion nicht funktioniert.

Ja es würde massive ehtnische Säuberungen geben. Ein gutes Beispiel hierfür ist sicher diese Vertreibungswelle bei der Aufteilung von Britisch-Indien in Pakistan und Indien.
Nein ich denke am klügsten wäre eine lockere föderative Struktur um den internationalen und nationalen Bedürfnissen gerecht zu werden. Im Moment sitzt ja die Mehrheit der Föderationsbefürworter in der Regierung nachdem die von der USA erzwungene nationale Einheits-Regierung gescheitert war. Die Frage ist nur ob diese Regierung wirklich die Macht besitzt eine solche umfassende Regelung durchzusetzen.
Was die KUrden betrifft, so hab ich gelesen, dass diese sich (logischerweise) ihres Problemes mit der Türkei im Klaren sind und deshalb eine unabhängigkeit auch nicht ernsthaft anstreben. Nur eben eine so groß wie mögliche autonome Region mit umfassender Souveranität.

[Wulfnoth]

Zitat von mozart

Die Völker sollten sich zusammensetzen und diese Konfliktgeladene Grenzziehung der Alliierten von vor so vielen Jahren rückgängig machen.

So aufgezwungen ist die in dieser Region gar nicht. Das sind ja alles arabische Staaten und da diese kein einziger Staat werden wollen/können ist die Grenzziehung längst nicht so problematisch wie in Afrika. Irak, Iran, Syrien, Jordanien, Saudi-Arabien und Ägypten sind zudem natürlich gewachsene Gebilde. Die Grenze zwischen Irak und Iran kommt noch aus der Osmanenzeit, Syrien hats schon zu Saladins Zeiten gegeben und Jordanien ist auch schon lange dabei. Die Grenze zwischen Saudi-Arabien und Irak haben beide Staaten eigentlich einvernehmlich gelöst, obwohl Saddam da nen bisschen rumspukt hat am Schluss aber der ist ja nun auch weg von der Bildfläche.
Das einzige was da kritisch ist, ist die Israel-Palästina-Frage.

[TigerMC]

Zitat von Wulfnoth

Eine Aufteilung erscheint nur auf den ersten Blick als beste Lösung. Der sunnitische Teil könnte einfach nicht überleben, da er keine wirtschaftliche Grundlage hat - damit schafft man ein Armenhaus.
Die Schiiten sind untereinander uneins und ein Bürgerkriegs zwischen den Schiiten gilt als gesichert, schon alleine weil dieser Prediger Sadr seine Milizen nicht mehr unter Kontrolle hat.
Der Knackpunkt ist aber dass die Türkei ein unabhängiges Kurdistan niemals akzeptieren würde. Einen Tag nach der Unabhängigkeitserklärung würde die türkische Armee im Nordirak stehen, die brennen doch eh schon drauf.
Die USA kann es sich nicht leisten die Türkei als Partner zu verprellen, immerhin stellt diese die zweitgrößte Armee der Nato und liegt strategisch nahe am Brendpunkt Naher/Mittlerer Osten.

Jo teile diese ansicht, denke auch dass eine lösung ähnlich dem der bundesrepublik mit ein paar mehr freistaaten wie zb bayern oder sachsen denen im irak ganz gut tun würde