Historik Forum

[Didt]

Zitat von LCF

Abessinien hat den Briand- Kellogg- Pakt nicht unterzeichnet- im Unterschied zu den meisten Opfern der deutschen Aggression. Von daher war ein Angriff auf A. auch kein Vertragsbruch.

korrekt.
Aber was ist mit Griechenland 1940?

[EL_Mercenario]

Zitat von mimir

Mit dem Rueckwirkungsverbot ist so eine sache. Es gab da einige Einwaende.

Das Rückwirkungsverbot ist für mich ein Gebot zwingender Logik. Wie kann ich Gesetze einhalten, die es jetzt noch gar nicht gibt? Klar, wenn das nicht gilt, kann ich im Nachhinein alles strafbar machen, dann stellt sich das Problem nicht.
Ich kann ja das besiegte Deutschland zwingen, einen int. Vertrag zu unterzeichnen, der Deutschland das Krieg führen per se verbietet und der
rückwirkend ab 1930 gilt. Damit hab ich sie am Haken, ist aber dann auch keine große Kunst mehr.

[Didt]

Ich halte nicht viel von den Prozessen. Die hätten die grössten Verbrecher lieber im geheimen kurz nach Festnahme auf nicht rekronstuierbare Weise exekutieren sollen.
Hauptgrund , neben den vielen juristischen Mängeln, ist der Versuch die Verbrechen der eigenen Seite zu relativieren oder wenn möglich ganz zu verheimlichen. So wollte der sowjetische Chefankläger Beispielsweise das Massacker von Katyn zur Verhandlungssache machen, Zeugen waren schon herbeigerichtet, scheiterte dann aber an Pressestimmen im Ausland und den Allierten.
Für den Prozess kann man stimmen wenn er wenigstens Folgewirkung auf internationler Ebene, was die Verfolgung von Kriegsverbrechen angeht, für die damalige Zukunft gefördert hätte. So hat er eher den Eindruck- "Wehe dem Besiegtem"- hinterlassen, Folgewirkung kaum Erkennbar.
Es wurde so eine grosse Chance verpasst, die aus Staatsräsongründen nicht wahr genommen wurde.

[geschichte]

Ja, ein bitterer Beigeschmack bleibt. Zumal die Alliierten sich das Londoner Statut nur für diesen Zweck konstruiert haben. Es wurde nach den Prozessen nie wieder angewandt.

[mozart2]

Internationale Verträge dienen meiner Meinung nach weder einer tatsächliche Rechtsgrundlage noch einer moralischen. Letztendlich dienen sie nur dazu einen schwächeren in Schach zu halte oder später ab zu urteilen und die Vertragsinhalte gebetsmühlenartig bei der Anklage runter zu beten.

Die großen müssen und wolle sich teilweise nicht mal die Mühe machen, auch nur den Anschein erwecken zu wollen, dem gleichen Recht wie alle anderen zu unterliegen.

Aktuelles Beispiel. Die Auslieferung des Kriegsverbrechers an den internationalen Strafgerichtshof. So lange der so große selbsternannte Moralapostel USA dieses Gericht nur dann anerkennt, wenn man keine eigenen Staatsangehörigen ausliefern muss, ist dieses ganze Theater witzlos. Ähnlich dem Völkerbund in den 20ern.

Oder Beispiel Irakkrieg. Wiviele moralische und tatsächliche Rechte haben die USA verletzt... Fressen oder gefressen werden ist auch heute noch brandaktuell.

Alles andere ist der Versuch künstlich ein wenig Zivilisation zu schaffen.

[geschichte]

Richtig! Sehe ich ähnlich!

Diese Art der Verträge dienen selten dem Wohl der Menschheit. Eigentlich sind es nur Verschnaufpausen bis zum nächsten Knall. Jeder versucht sich einen Vorteil zu verschaffen und nutzt die Zeit um zu rüsten und dann will jeder der erste sein der losschlägt. Schuld waren dann immer die anderen!

Das ist wie im Kindergarten.

Zitat von mozart2

Internationale Verträge dienen meiner Meinung nach weder einer tatsächliche Rechtsgrundlage noch einer moralischen. Letztendlich dienen sie nur dazu einen schwächeren in Schach zu halte oder später ab zu urteilen und die Vertragsinhalte gebetsmühlenartig bei der Anklage runter zu beten.

Die großen müssen und wolle sich teilweise nicht mal die Mühe machen, auch nur den Anschein erwecken zu wollen, dem gleichen Recht wie alle anderen zu unterliegen.

Aktuelles Beispiel. Die Auslieferung des Kriegsverbrechers an den internationalen Strafgerichtshof. So lange der so große selbsternannte Moralapostel USA dieses Gericht nur dann anerkennt, wenn man keine eigenen Staatsangehörigen ausliefern muss, ist dieses ganze Theater witzlos. Ähnlich dem Völkerbund in den 20ern.

Oder Beispiel Irakkrieg. Wiviele moralische und tatsächliche Rechte haben die USA verletzt... Fressen oder gefressen werden ist auch heute noch brandaktuell.

Alles andere ist der Versuch künstlich ein wenig Zivilisation zu schaffen.

[EL_Mercenario]

Zitat von mozart2

Internationale Verträge dienen meiner Meinung nach weder einer tatsächliche Rechtsgrundlage noch einer moralischen. Letztendlich dienen sie nur dazu einen schwächeren in Schach zu halte oder später ab zu urteilen und die Vertragsinhalte gebetsmühlenartig bei der Anklage runter zu beten.

Internationale Verträge sind Absichtserklärungen. Wenn man sie bricht verliert man an "Vertragsfähigkeit" was auf lange Sicht durchaus lästig sein kann, denke ich mir. Natürlich ist "Vertragsfähigkeit" für die USA nicht so wichtig wie für einen kleineren Staat, da sie ihre interessen notfalls mit Gewalt durchsetzen kann.