Chirac droht mit Atomwaffen

Derek · #1 19.01.2006, 19:09

habe eben im fernseh die drohung von chirac gesehn.

Quelle 24.de

was haltet ihr von solchen drohungen?

blackfred · #2 19.01.2006, 19:33

Ich halte von solchen Drohungen nichts. Auf welchen Staat will der die denn Schießen? Die Terroristen die solche Anschläge machen kann man doch nicht mit Atomwaffen erledigen. Da werden höchstens Unschuldige getötet.

Grileg · #3 19.01.2006, 19:55

Die "Ansprache" geht doch klar gegen den Iran. Wenn man sich ins Thema reinliest - Reduzierung der Sprengköpfe auf einigen U-Boot-gestützten Raketen (damit quasi taktische A-Waffe) und Aussagen, verbündete Staaten (Israel) sowie stragegische Resourcen (Öl, Straße von Ormuz) im Eigeninteresse schützen zu wollen, bleibt doch aktuell nur einer, der all das "bedroht".

Ich setze bedroht noch bewußt in ".." - momentan ist der Iran m.E. nicht so dicht vor der Bombe, daß von einer akuten Bedrohung auszugehen ist. Aber es wird eben alles versucht das Monopol an Massenvernichtungswaffen auf einen kleinen Kreis "Auserwählter" zu beschränken. Damit kann man immer gut drohen ... und seine Interessen durchsetzen - Amerika macht's ja regelmäßig vor!

(zyn on)
Und das Letzte, was passieren darf ist doch, daß die Öllagerstätten von ihren Besitzern wirklich verteidigt werden könnten - oder?
(zyn off)

Homer · #4 19.01.2006, 20:11

Super kann ich dazu sagen toll Herr Chirac da haben sie aber wirklich toll gehandelt

. Bomben wir einfach die Länder weg dir wir für gefährlich halten fangen wir doch gleich mal mit den USA an. Die USA sind wohl gefährlicher als der Iran in jeder Hinsicht Militärisch oder Politisch wer hat den mehr Atombomben der Iran oder die USA? Diese Aussage von Chirac ist klar an den Iran gerichtet. Da helfen andere Aussagen wie Terroistische Länder die den Terroismus unterstützen halten wir nicht viel. Mal eine Frage welches Land der Welt hilft bitte Terroisten? Also ich kenne kein Land das wirklich klar im Kopf ist und Rechtsextremen dabei hilft andere Menschen zu töten.

Samurai · #5 19.01.2006, 20:19

Also was soll man da noch sagen? Ein Haufen Unschuldige leute umbringen? kein problem -_-

Renascor · #6 19.01.2006, 21:26

Habt ihr mal den Kommentar genau gesehen und gehört?

Er hat eine kleine Randbemerkung gemacht und daraus machen die Medien gleich eine handfeste Drohung. Typisch

Naja er wollte mit der Randbemerkung auf jedenfall ein bisl Druck auf den Iran machen, aber das ist doch ziemlich naiv. Gerade das wird den Iran doch dazu bringen erst recht Atomwaffen zu bauen, denn nur so können sie sich gegen solche Drohungen Verbal und auch im Ernstfall wehren, wobei das wehren nach so einem wirklichen Angriff relativ ist.

Derek · #7 20.01.2006, 06:20

Original von Renascor
Habt ihr mal den Kommentar genau gesehen und gehört?

Er hat eine kleine Randbemerkung gemacht und daraus machen die Medien gleich eine handfeste Drohung. Typisch

in der politik gibt es keine "kleine" randbemerkungen! er wusste genau das es so ein aufschrei geben wird.

aruba · #8 20.01.2006, 10:35

Ich finde Chirac hat ein Rand ab. Klinckt hart, aber ich find man sollte Terrorismus nicht Drohen. Sonst eskalert alles. eher sollte man ie ursachen bekämpfen und nicht die Mitlaufer. Von dennen gibts zu viele.
Obwohl Iran ja nicht gleich ein terroristenstaat is, finde ich auch das , gerade EU staaten, nicht so reagieren sollten.
Ausserem is es ja nicht sicher das sie Wafen haben, wenn man jetzt droht weren sie sicher was unternehmen.

Grileg · #9 20.01.2006, 12:03

Original von Renascor
Habt ihr mal den Kommentar genau gesehen und gehört?

Er hat eine kleine Randbemerkung gemacht und daraus machen die Medien gleich eine handfeste Drohung. Typisch

Das war mit Sicherheit keine "kleine Randbemerkung"! Das war ein Signal insbesondere an dien Iran und an die USA.

Wenn man einige Äußerungen und Ereignisse der letzten Tage in Zusammenhang bringt, erkennt man auch sehr schnell, um was es eigentlich mal wieder geht....

Sicher ist noch die Drohung des iranischen Präsidenten im Ohr, im Falle von Sanktionen die Straße von Ormuz zu sperren. Guck Dir man auf einer Karte an, welche Ölströme da alles zu erliegen kommen ...

Dann erinnere ich an die "Rebellen" in Nigeria, einem weiteren wichtigen Ölproduzenten (gerade für die USA) - hier werden gerade verstärkt die Offshore- Bohrtürme und -Verladestationen angegriffen. Nicht umsonst haben die Staaten dort ihre Marinepräsens erweitert.

Die Ölmärkte haben bereits darauf reagiert.

Und nun eben auch Chirac, wenn er "strategische Resourcen" als möglichen Einsatzgrund für Kernwaffen einbezieht!

Renascor · #10 20.01.2006, 13:52

Original von Grileg

Sicher ist noch die Drohung des iranischen Präsidenten im Ohr, im Falle von Sanktionen die Straße von Ormuz zu sperren. Guck Dir man auf einer Karte an, welche Ölströme da alles zu erliegen kommen ...

Wie ich schon viel früher gesagt habe. Solange der Iran keine Atomwaffen hat, wird das sicher keine Drohung sein, denn was meinst du wohl, was die Amerikaner in diesem Fall machen werden?
Die Amerikanische Militärschiffe fahren dort in letzter Zeit öfters durch, wenn die das einfach mal so sperren, dann werden sie damit einen Krieg unausweichlich machen, denn die Amerikaner brauchen diese Zufahrt, sonst können sie da im Irak einpacken und nebenbei ist es noch fürs Öl gut.
Ich muss es hier mal erwähnen, die iranische Marine hat keine Chance eine solche Blockade gegen die US Navy aufrecht zu erhalten. Sie ist technisch und zahlenmäßig nicht ebenbürtig. Also emfinde ich und ich glaube auch die Amerikaner als keine richtige Drohung.
Das wird erst eine handfeste Drohung, wenn der Iran im Besitz von Atomwaffen ist, weil dann haben sie ein Druckmittel.

Und nochmal zur Randbemerkung.
Ich habe da schon weitaus schlimmere Drohungen und vor allem auch offener Drohungen gehört, aber die kamen meist aus der Richtung des Irans. Dagegen war das eine kleine Bemerkung.

Grileg · #11 20.01.2006, 14:52

Original von Renascor
Ich muss es hier mal erwähnen, die iranische Marine hat keine Chance eine solche Blockade gegen die US Navy aufrecht zu erhalten. Sie ist technisch und zahlenmäßig nicht ebenbürtig. Also emfinde ich und ich glaube auch die Amerikaner als keine richtige Drohung.
Das wird erst eine handfeste Drohung, wenn der Iran im Besitz von Atomwaffen ist, weil dann haben sie ein Druckmittel.

Wenn der Iran (notfalls auch unter Verstoß gegen das internationale Seerechtsübereinkommen; ich bin kein Seemann, kenne den Verlauf der schiffbaren Strecken und nationalen/internationalen Gewässeranteile nicht) diese "Drohung" wahrmachen will, hat er dazu m.E. auch die Möglichkeiten. Zur wirksamen Verhinderung müßten die USA iranische Schiffe in iranischen Gewässern angreifen. Sie müßten auch ggf. iranische Artillerie/Flugabwehr/Flugplätze auf iranischem Territorium attackieren - was das alles heißt, ist wohl jedem klar.

Dann sollte man auch nicht zwingend davon ausgehen, daß für eine wirksame Seeblockade heute unbedingt Schlachtschiffe oder andere große Überwassereinheiten erforderlich sind. Das Arsenal dafür ist sicher weit vielfältiger (Minen, U-Boote, Kurzstreckenraketen ...).

Zur wirksamen Bekämpfung aller Möglichkeiten (und Sicherung einer ungehinderten Passage der Öltransporte) müßte man also den Iran massiv angreifen. Und da man das wohl z.Z. nicht kann, macht die "Randbemerkung" von Chirac schon "Sinn".

Renascor · #12 20.01.2006, 15:18

Die Amerikaner könnten das wohl, aber nur solange sie nicht mit Bodentruppen einmaschieren müssten.
Aber im Falle einer Blockade würden sie auch von uns Europäern Hilfe verlangen, da es auch um unser Öl geht und dann haben wir ein Problem, denn ich glaube schon, dass wir uns dann auch einmischen werden.

Denn ohne Öl können wir hier wohl kaum was machen.
Und wenn ich dann noch bedenke, dass wir hier sowieso eine USA positiv eingestellte Regierung unter Merkel haben, habe ich da eine böse Vorahnung.

Aber an Merkel alleine wird das wohl dann auch nicht liegen, denn Frankreich wäre dann, meiner Meinung nach, wohl auch dabei und auch andere EU Staaten auch, aber egal der Rest ist reine Spekulation.

Derek · #13 20.01.2006, 16:07

Original von Renascor
Denn ohne Öl können wir hier wohl kaum was machen.
Und wenn ich dann noch bedenke, dass wir hier sowieso eine USA positiv eingestellte Regierung unter Merkel haben, habe ich da eine böse Vorahnung.

.

Von deutschem Boden, soll nie wieder Krieg audgehen
doch kommt ein Befehl aus Übersee, ist das alles sofort vergessen
Dann darf von hier wieder Krieg ausgehen. Wie kann das sein? Oder ist schon alles vergessen?

Renascor · #14 20.01.2006, 16:29

Ich wäre mir damit nicht so sicher, denn eigentlich hätte man dann Afgahnistan auch nicht angreifen dürfen.
Diesen möglichen Krieg könnte man dann als Verteidigungsfall auslegen, denn ohne Öl würde hier einiges nicht mehr funktionieren und das wäre so zu sagen ein Angriff auf die deutsche Wirtschaft und damit Deutschland.

Oder das wird wieder soeine indirekte Unterstützung.
Deutschland kümmert sich um die Truppenversorgung und um die Aufklärung.
Denn wir haben keine Bundeswehr, die für so ein Konflikt oder für einen Angriffskrieg gerüstet ist. Was ich auch nicht als Nachteil sehe, denn eigentlich ist soetwas ja durch GG verboten. Die einzigen die wirklich an so einen Angriffskrieg teilnehmen könnten, wäre die KSK Einheit oder die Luftwaffe.

Derek · #15 20.01.2006, 16:41

Original von Renascor
Ich wäre mir damit nicht so sicher, denn eigentlich hätte man dann Afgahnistan auch nicht angreifen dürfen.
Diesen möglichen Krieg könnte man dann als Verteidigungsfall auslegen, denn ohne Öl würde hier einiges nicht mehr funktionieren und das wäre so zu sagen ein Angriff auf die deutsche Wirtschaft und damit Deutschland.
.

Willste mich veräppel

das ist doch kein verteidigungsfall wenn ich in eine anders land einmaschiere nur weil deutschland die ressourcen braucht. wenn deutschland mal einsen oder kohle braucht und die anderen länder liefern nicht dann kann doch deutschland nicht einfachmal frankreich oder schweden angreiffen!
nein sowas nennt man angriffskrieg!