Historik Forum

[rosoftxl]

Ich glaube,Die Erkentnisse von IAEA soll sehr ernstgenommen werden.Sonst kann Iran Atommacht in vier Jahren unter dem Deckmantel eines zivilen Atomenergieprogramms für friedliche Zwecke werden.Zudem reichen politische und wirtschaftliche Sanktionen des UN-Weltsicherheitsrats gegen Iran nicht aus,weil politische und wirtschaftliche Sanktionen des UN-Weltsicherheitsrats seit langerer Zeit die bisherige harte Haltung von Iran nicht verändert.Ich bin dafür,dass die Atomanlagen in Iran zerstört werden.

http://www.bbv-net.de/public/article...ausland/426740


11.04.2007

Internationale Atomenergiebehörde

Iran kann Bombe frühestens in vier Jahren bauen


Köln (RPO). Die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) geht davon aus, dass der Iran frühestens in vier bis sechs Jahren in der Lage sein wird, eine Atombombe zu bauen. Teheran hatte sich am Montag zur Atommacht erklärt.

Es gebe noch viel Zeit für die Diplomatie, sagte IAEA-Sprecherin Melissa Fleming am Mittwoch im Deutschlandfunk. Sie äußerte zugleich Unverständnis darüber, dass Teheran sein Programm zur Urananreicherung nicht offen lege. So habe der Iran im Ausland mehrfach illegal Materialien erworben oder Experimente verschwiegen.

Fleming verwies darauf, dass das Land grundsätzlich ein Recht darauf habe, Atomanlagen zu betreiben. Dies gelte aber nur dann, wenn alles transparent und legal ablaufe.


Der Iran hatte am Montag erklärt, die Urananreicherung im Lande habe industrielles Niveau erreicht. Vor allem die USA werfen Teheran vor, unter dem Deckmantel der friedlichen Nutzung der Atomenergie am Bau einer Nuklearbombe zu arbeiten.


Geheimdienste alarmiert


Westliche Geheimdienste stufen den weiteren Ausbau des iranischen Atomprogramms als "gefährlich" ein. "Das ist mehr als nur eine Kraftmeierei", sagte ein Vertreter des US-Geheimdienstes CIA der Nachrichtenagentur ddp am Mittwoch in Washington.


Es habe sich gezeigt, dass Teheran gar nicht daran denke, auf die Bitten der Weltgemeinschaft nach Einstellung seiner atomaren Bemühungen einzugehen. "Die atomare Gefahr im Mittleren Osten wächst unaufhörlich", meinte der CIA-Mann.


Wissenschaftler warnen allerdings vor "überzogenen Befürchtungen". Angesichts der neuen Entwicklung wird die Diskussion über einen gegen Iran gerichteten Raketenschirm immer heftiger. Das Abwehrsystem wird von Experten in Frage gestellt.

[Homer]

Zitat von rosoftxl

Ich bin dafür,dass die Atomanlagen in Iran zerstört werden.

Ja gute Idee aber warum nur die Atomlagen, warum zerstören wir direkt nicht gleich den ganzen IRAN dann haben wir keine Probleme mehr mit den Ahmadinedshad.

Sowas kann man nicht einfach mit Gewalt lösen. Sowas muss man mit Diplomatie lösen und vorallem muss man Geduldig sein. Der Iran muss begreifen das Wirtschaftssanktionen gegen ihn immense Folgen haben kann.

[TigerMC]

der iran darf die atomkraft friedlich nutzen, das ist ihm auch in internationalen verträgen zugesichert worden.
Wer eine iranische atombombe verhindern will, soll erst dafür sorgen dass andere auch abrüsten dann braucht keiner mehr welche

[Wurstwasser]

Ich habe letztens einige Interviews mit israelischen Politikern und Generälen gesehen und deren Aussagen waren eindeutig.

Ich denke nicht, dass der Iran lange Freude an den Anlagen haben wird. Natürlich bin ich dafür, dass der Iran billige Energie herstellen kann, leider sprechen die Aussagen von Ahmadinedschad ("Israel muss vernichtet werden,.. usw") krass im Gegensatz zur friedlichen Nutzung. Und bei dem Typen bin ich mir nicht sicher wie ernst er es meint.

mfg

[TigerMC]

nun wenn israel iranische atomanlagen zerstören will darf es sich nicht wundern, dass es genug länder und menschen gibt die ebenso israel zerstören wollen.
Dasist ein ewiger kreislauf, bei dem ich vom aufzählen und dran denken allein schon müde werde:(

[Jan]

Tiger, es besteht aber ein Unterschied zwischen dem Willen, irgendwelche Atomanlagen zu vernichten und dem Bestreben, einen Staat zu vernichten und damit das jüdische Volk seinen Feinden in der Region schutzlos auszuliefern.

Wenn Israel die Atomanlagen zerstören will, dann tut es das und es tut gut daran, es zu tun, wie es das schon im Irak gemacht hat.

[Derek]

Oh, da will jemand wohl einen Angriffskrieg gegen den Iran...
Wenn das ein Offz. oder ein General hören würde, würde er euch einsperren lassen

Krieg ist immer ein Versagen der Menschen, welche nicht weiter nach friedlichen Mitteln suchen!

Ach kennt ihr zufällig die neun Stufen der Gewalt?
Ich kann nur das Ergebnis für einem Krieg sagen, beide Parteien werden verlieren!!

[Jan]

Ich will doch keinen Angriffskrieg oder eine Invasion, ich würde mir einen kurzen chirurgischen Angriff auf die entsprechenden Anlagen des Iran wünschen.

[TigerMC]

Zitat von Jan

Tiger, es besteht aber ein Unterschied zwischen dem Willen, irgendwelche Atomanlagen zu vernichten und dem Bestreben, einen Staat zu vernichten und damit das jüdische Volk seinen Feinden in der Region schutzlos auszuliefern.

Wenn Israel die Atomanlagen zerstören will, dann tut es das und es tut gut daran, es zu tun, wie es das schon im Irak gemacht hat.

Im gegenzug könnte man ebenso dumm behaupten es ist gut daran getan israels wirtschaftsanlagen zu zerstören, denn diese stören das wirtschaftliche vorankommen der nachbarn einfach mal konkureenz ausschalten Nene jan, nix mit atomanlagen wegbomben, wer sowas macht muss mit gegenaktionen rechnen und diese können unberechenbar sein

[Derek]

Zitat von Jan

Ich will doch keinen Angriffskrieg oder eine Invasion, ich würde mir einen kurzen chirurgischen Angriff auf die entsprechenden Anlagen des Iran wünschen.

Naja schon, denn wenn mal eben ein paar Migs deutsche Forschungszentren angreiffen würden, könnten sie ja auch nicht behaupten "Es war ja nur zum Schutz unserer Nation". Dieser "Eingriff" währe eine direkte Kriegserklärung an Deutschland!! Wodrauf Deutschland dem entsprechen reagieren würde! Genauso würde es dem Iran auch ergehn.

Ach wenn man die Anlagen jetzt zerstört, wird sich Iran halt in 20 Jahren oder so dafür rächen! Eine Technologie bleibt niemals geheim.

[Wurstwasser]

ich denke wenn der Iran einen Präsidenten hätte, der glaubhaft versucht die Spannungen abzubauen und den Konflik langsam zu beenden hätte die restliche Welt weit weniger Probleme damit.

Natürlich, wenn so ein Wadenbeisser rumhüpft und mit Ausrottung droht, dann ist es ein schlechtes Gefühl, waffenfähiges Uran in solchen Händen zu sehen.

[K. Ropp]

Zitat von Wurstwasser

... leider sprechen die Aussagen von Ahmadinedschad ("Israel muss vernichtet werden,.. usw") krass im Gegensatz zur friedlichen Nutzung. Und bei dem Typen bin ich mir nicht sicher wie ernst er es meint.

Ich denke nicht, dass die Aussagen Ahmadinedschads allzu ernst zu nehmen sind. Selbst wenn er tatsächlich die Absicht hätte Israel zu vernichten, so muss man bedenken, dass die wahre Macht im Iran nicht bei ihm liegt, sondern beim Obersten Rechtsgelehrten. Und der ist klug genug, um zu erkennen, dass ein iranischer Angriff auf Israel den Iran nur ins verderben stürzen würde, denn es ist doch ein offenes Geheimnis, dass auch Israel zu den Atommächten gehört. Zudem steht hinter Israel die USA und auch wenn es im Iran einen radikalen Antiamerikanismus gibt, so ist doch jedem Iraner klar, dass die Amerikaner ihnen militärisch überlegen sind.
Die antisemitischen Äußerungen Ahmadinedschads sind wohl lediglich ein Versuch sein Ansehen im Iran zu steigern, denn soweit ich weiß ist er bei der iranischen Bevölkerung nicht allzu beliebt. Z.B. wurde ein Gespräch ich glaube mit dem Obersten Rechtsgelehrten nach einer Rede in der UNO, in dem er sagte, er sei bei dieser Rede von Allah erleuchtet worden, von den Iranern als ziemlich lächerlich empfunden (Bitte korrigiert mich, wenn ich etwas falsches sage). Und seine Aufrufe zur Vernichtung Israels wurden von der iranischen Bevölkerung auch nicht mit einer überschwänglich großen Begeisterung aufgenommen.

[Thersites]

Zitat von Jan

Wenn Israel die Atomanlagen zerstören will, dann tut es das und es tut gut daran, es zu tun, wie es das schon im Irak gemacht hat.

Das ist das zweitbeste Argument für den Iran, sich möglichst schnell Atomwaffen zuzulegen; Atomwaffenstaaten werden nämlich nicht eben mal von mehr oder minder paranoiden Nachbarn bombardiert. Das beste Argument ist natürlich die Invasion des Iraks. Hätte Saddam wirklich Atomwaffen besessen, hätten die USA nicht angegriffen und er wäre er heute noch an der Macht...

Der Atomwaffensperrvertrag, den Iran nie nachweisbar verletzte, billigt jedem Land das Recht zur friedlichen Nutzung der Kernenergie zu, und verpflichtet die Atommächte zur Abrüstung und zur technologischen Hilfe bei der besagten friedlichen Nutzung. Fakt ist, dass die USA nicht daran denken, abzurüsten, und den zugesichreten Technologieaustausch zu ermöglichen. Damit ist der Iran schlicht und ergreifend im Recht, wenns um internationale Verträge geht; die USA (und alle anderen Atommächte,die den Atomwaffensperrvertrag ratifiziert haben) stehen da deutlich schlechter da...

Torsten Krauel führt aus, warum Irans Atomprogramm nicht der wahre Grund für die Kriegsdrohung sein kann: "Den Sperrvertrag kann der Iran rechtlich gar nicht brechen. Es steht dort keine Silbe darüber, was einen 'Bruch' des Vertrags darstelle, und nicht ein Jota dazu, was im Fall eines undefinierten Bruchs geschehen dürfe. Der Westen sattelt die Kriegssanktion einem Vertrag auf, der dazu keine Handhabe bietet. … Der Iran steht nicht im formellen Kriegszustand mit den Vereinten Nationen. Er unterläuft einen UN-Vertrag, der nicht glasklar, sondern lückenhaft ist, weil das vor 40 Jahren aus politischen Gründen so gewollt war. Der Sperrvertrag wäre sonst nicht ratifiziert worden. … Die Atommächte klammerten auch aus, wie mit untreuen Signataren umzugehen sei. Kriegssanktionen hätten den Vertrag damals wie ein Diktat aussehen lassen. … Der Iran verantwortet die Lücken nicht … Deshalb wollen die USA und manche Verbündete den Vertrag nachträglich mit Zähnen versehen. … Die Folgen der Verbesserung per Angriffsbefehl aber wären groß. Mit ihr als Präzedenzfall wird jeder UN-Vertrag zum Ad-hoc-Recht. Der Satz 'Keine Strafe ohne Gesetz' stünde unter Fristvorbehalt. Die Durchsetzung eines lückenhaften Vertrages würde damit erkauft, dass das ganze UN-Völkerrecht zur Grauzone wird. Was wir nicht bei der Ratifikation durchsetzen konnten, holen wir uns unterwegs ..." (Welt, 19.10.2007, S. 9)

[Jason]

Eine weitere destabiliesierung in der Region würde unsere Wirtschaft wahrscheinlich sehr stark treffen. Der Ölpreis könnte in ungeahnte Höhen schnellen, sodaß dieser Kostenfaktor doch die Weltwirtschaft lähmen könnte. Den Amerikanern geht es nur um die Kontrolle über die Ölquellen des mittleren Ostens-letztendlich um die Sicherung ihres Supermacht-Status. Die offene Androhung eines Militärschlages zur Okkupation der Ölquellen gab es bereits in den 70 ern, zur Zeit der 1. Ölkrise, als die Saudis sich dem Ölembargo ggü dem Westen aus Solidarität zu den Palästinensern anschlossen. Und irgend etwas muß immer herhalten, um eine solche Aktion zu rechtfertigen. Da bieten sich die Mullahs ja prima an... Und die Russen haben wohl ihre eigenen Rohstoffvorkommen-und der Iran ist ein wichtiger Handelspartner am kaspischen Meer.. So ein Salat..