Israel soll Nuklearschlag gegen Iran vorbereiten -Seite 2

**Wulfnoth** · #16 07.01.2007, 16:26

Jahre? Tage!

Scipio · #17 07.01.2007, 16:31

Zitat von TigerMC

lächerlich, atomwaffen gegen atomanlagen einsetzen...
schonmal über die unmittelbaren folgen für die bombardierte region nachgedacht, bitte nicht noch ein tschernobyl, hiroshima oder nagasaki...
Ich bin für eine atomwaffenfreie erde, aber da ich realist bin und weiss dass weder USrael noch die anderen atomwaffenbesitzer die freiwillig schrotten werden, sollte der iran auch welche besitzen und dann herrschtw ie im kalten krieg ein patt der angst, wo sich keiner wirklich zu was grossem traut.

Usrael? Das erinnnert mich an jemanden, nicht wahr Mozart?

Naja, ich glaube kaum, dass wir das Problem da unten in gut und böse einteilen können.

Ich persönlich glaube eher, dass es nicht der Fall ist, dass die Israelis sich darauf vorbereiten, sondern das sie diese Meldung mitgewirkt haben, als eine Art Warnschuss an die Iraner

#18 08.01.2007, 16:07

Daß ein israelischer Angriff ob nuklear oder konventionell auf das iranische Atomprogramm kommen wird, ist doch schon eine ganze Weile ziemlich klar.

Wer sich ein wenig mit Israel auseinandergesetzt hat, kann zu keinem anderen Ergebnis kommen.

Der Iran spricht Israel das Existenzrecht ab und Israel selbst ist ein"One-Bomb-Country".
Den Krieg gegen die Hisbollah ordne ich da als vorberetende Handlung ein.

#19 08.01.2007, 16:10

One-Bomb-Country?

dayrider · #20 08.01.2007, 16:20

Der Iran würde niemals eine Atombombe in Israel zünden. Der atomare Fallout würde utner anderem vom Wind auch in den Iran getrieben werden. Das ist wohl das letzte, was die Ayatollas beabsichtigen.
Das gesammte Atomprogram ist Prestige und Selbstverteidigung. Denn wer von Bush auf die Achse des Bösen gesetzt wird, muss eine Abschreckung bereithalten. Ansonsten geht es ihm früher oder später wie dem Irak.

#21 08.01.2007, 23:05

Zitat von farx

One-Bomb-Country?

Ein Land das durch eine Atombombe quasi seiner gesamten Lebensgrundlagen beraubt werden könnte.

Sartre · #22 09.01.2007, 18:06

Zitat von Novalis

Ein Land das durch eine Atombombe quasi seiner gesamten Lebensgrundlagen beraubt werden könnte.

Dann ist für mich jedes Land ein "One-bomb-country", möchte mal das Land sehen bei dem das nicht so nicht, nehmen wir mal als einzige Ausnahme die USA.
Dieser Begriff ist bestimmt eine Erfindung von einer Zeitung.

#23 09.01.2007, 20:42

Zitat von Sartre

Dann ist für mich jedes Land ein "One-bomb-country", möchte mal das Land sehen bei dem das nicht so nicht, nehmen wir mal als einzige Ausnahme die USA.

Wenn dem so wäre, warum ist Japan dann heute nach 2 Atombomben unter den führenden Wirtschaftsnationen?

Israel ist sehr klein, besteht zu großen Teilen aus Wüste und die Landwirtschaft ist ein nicht unwichtiger Wirtschaftsfaktor.
Eine Nuklearschlag wäre wirklich das Ende.

Dieser Begriff ist bestimmt eine Erfindung von einer Zeitung.

Keine Ahnung, ich habs in einem Seminar zum Nahostkonflikt vom Professor gehört.

Sartre · #24 09.01.2007, 21:16

Zitat von Novalis

Wenn dem so wäre, warum ist Japan dann heute nach 2 Atombomben unter den führenden Wirtschaftsnationen?

Erstmal sprechen wir dort von Atombomben die 300-mal so schwach waren wir die jetztigen Atombomben.
Außerdem hatte Japan ja genügend Zeit sich zu erholen, genauso wie Deutschland nach dem 2.Weltkrieg.

PS: Das mit dem 300-mal so starken Atombomen, ist vielleicht ein bisschen übertrieben.

**TigerMC** · #25 09.01.2007, 21:20

aber israel hätte aufgrund seiner grösse keine zeit zum erholen, da es sich auf verseuchtem boden aufbauen müsste, also stimme ich der these vom onebombland schon zu

**Wulfnoth** · #26 09.01.2007, 21:33

Zitat von Sartre

Erstmal sprechen wir dort von Atombomben die 300-mal so schwach waren wir die jetztigen Atombomben.
Außerdem hatte Japan ja genügend Zeit sich zu erholen, genauso wie Deutschland nach dem 2.Weltkrieg.

Du glaubst doch nicht ernsthaft dass ein Land wie der Iran in der Lage wäre eine Bombe von derselben Qualität wie die Russen oder Amerikaner zu bauen.
Also ist der Vergleich schon in Ordnung.

**TigerMC** · #27 09.01.2007, 21:42

auch wenn wir uns alle mal wieder auf dem boden des hypothetischen befinden, denke ich sollte man eins net vergessen, wenn der iran abomben baut dann werden die sicherlich nicht die bestend er welt sein, aber einfach aufgrund der allgemeinen wissenschaftlichen entwicklung in der welt um einiges besser als die der hiroshima bomben sein. Ich denke zwar auch net dass die gleich ne highend bombe bauen aber viel schlechter als die der russen dürften die auch net sein weil, man ja dank industriespionage und internet meistens nur ein paar monate technischen rückstand auf andere länder hat meist nie mehr

Sartre · #28 09.01.2007, 21:53

Zitat von Wulfnoth

Du glaubst doch nicht ernsthaft dass ein Land wie der Iran in der Lage wäre eine Bombe von derselben Qualität wie die Russen oder Amerikaner zu bauen.
Also ist der Vergleich schon in Ordnung.

Tiger hat es eigentlich schon gesagt.
Natürlich werden das nicht Bomben sein mit der gleichen Qualität wie die von den Amerikanern.
Trotzdem werden die viel stärker sein, als die Bomben aus dem 2.Weltkrieg. Also hinter dem Mond leben die Iraner auch nicht.

Ich bin der Meinung das so eine Bombe jedem Land den Rest gibt, also das alle Länder One-Bomb-countries sind.
Die ganze Wirtschaft und Infrastruktur würde zusammenbrechen.
Das packt kein Land.

Aber ein Punkt ist die Fläche des Landes.
Israel würde sich wie Tiger schon sagte schwer wieder erholen, Aufgrund der kleineren Gesamtfläche.

**Wulfnoth** · #29 09.01.2007, 21:54

Zitat von TigerMC

auch wenn wir uns alle mal wieder auf dem boden des hypothetischen befinden, denke ich sollte man eins net vergessen, wenn der iran abomben baut dann werden die sicherlich nicht die bestend er welt sein, aber einfach aufgrund der allgemeinen wissenschaftlichen entwicklung in der welt um einiges besser als die der hiroshima bomben sein. Ich denke zwar auch net dass die gleich ne highend bombe bauen aber viel schlechter als die der russen dürften die auch net sein weil, man ja dank industriespionage und internet meistens nur ein paar monate technischen rückstand auf andere länder hat meist nie mehr

Ich bin kein Fachmann auf dem Gebiet, aber die Technik eine A-Bombe zu bauen ist eines der bestgehüteten Geheimnisse der Welt. Pakistan verdankt seine Bombe diesem ominösen Wissenschaftler dessen Name mir gerade entfallen ist, Nordkorea bastelt noch und wie weit die Chinesen sind weiß vermutlich nicht einmal das CSI.
Was ich damit sagen will ist, dass man die Technik eine A-Bombe zu bauen nicht einfach aus dem Internet laden kann wie die Anleitung zum Bau eines Molotow-Coctails und auch über Industriespionage nicht zu bekommen, da Länder mit A-Bombe ihren Vorteil zu hüten verstehen.
Aber warum tippe ich mir hier die Finger wund? Experten sagen, dass der Iran noch Jahre bis zur Bombe brauchen wird.

**Wulfnoth** · #30 09.01.2007, 21:59

Zitat von Sartre

Ich bin der Meinung das so eine Bombe jedem Land den Rest gibt, also das alle Länder One-Bomb-countries sind.
Die ganze Wirtschaft und Infrastruktur würde zusammenbrechen.
Das packt kein Land.

Schön das du der Meinung bist, kannst du sie auch begründen?
Nichtmal der Zar war so schlimm, dass die Russen ihn nicht getestet hätten und eine größere Wasserstoffbombe ist mir nicht bekannt.
Natürlich wäre ein Atomschlag mit einem unvorstellbaren Massaker verbunden aber von einer (!) einzigen Bombe wird kein normal großes Land (Israel ist klein) vernichtet. Du hast vermutlich die Horrorszenarien im Kopf die Knopp & Co immer im Fernsehen senden, aber das mögliche Szenario des Overkill zwischen USA und UdSSR geht von tausenden Atomwaffen beider Seiten aus!