Israel soll Nuklearschlag gegen Iran vorbereiten -Seite 3

Sartre · #31 09.01.2007, 22:08

Zitat von Wulfnoth

Schön das du der Meinung bist, kannst du sie auch begründen?
Nichtmal der Zar war so schlimm, dass die Russen ihn nicht getestet hätten und eine größere Wasserstoffbombe ist mir nicht bekannt.
Natürlich wäre ein Atomschlag mit einem unvorstellbaren Massaker verbunden aber von einer (!) einzigen Bombe wird kein normal großes Land (Israel ist klein) vernichtet. Du hast vermutlich die Horrorszenarien im Kopf die Knopp & Co immer im Fernsehen senden, aber das mögliche Szenario des Overkill zwischen USA und UdSSR geht von tausenden Atomwaffen beider Seiten aus!

Ich habe nirgends geschrieben, dass ein ganzes Land durch eine Atombombe zerstört wird, sondern das es zusammenbrechen wird, wirtschaftlich wie gesellschaftlich.
Also die Lebensgrundlage wegfällt, so dass es unfähig gemacht wird.
Das gilt zum beispiel nach meiner Meinung, für "normal große Länder", kleiner Länder wären noch viel stärker betroffen.

Die Atombomben aus dem 2.Weltkrieg waren schon stark, also kann man sich doch vorstellen wie starl nach 70 Jahren Forschung Atombomben sein könnten.
Ob die Iraner in der Lage sind, so eine Bombe zu bauen, davon habe ich nie gesprochen ,außerdem halte ich die Wahrscheinlichkeit für ziemlich gering.
Ich beziehe mich nur auf den Begriff One-Bomb-Country und das man diesen Begriff mit allen Ländern verbinden könnte, egal wem die Atombombe gehört ,oder wie stark sie nun ist.

**Wulfnoth** · #32 09.01.2007, 22:12

Und ich sage dir dass das nicht stimmt aber ich kann auf deine Beiträge nicht eingehen wenn du keine Argumente lieferst. Warum sollte die Wirtschaft, die Infrastruktur, also praktisch der Staat zusammenbrechen?
Japan ist nach Krieg und Atombombe nicht zusammen gebrochen, in der Ukraine ist ein AKW explodiert und der Staat ist nicht zusammen gebrochen (wenn man vom Zusammenbruch der UdSSR absieht aber der hatte nun wirklich andere Gründe).

Sartre · #33 09.01.2007, 22:26

Zitat von Wulfnoth

Und ich sage dir dass das nicht stimmt aber ich kann auf deine Beiträge nicht eingehen wenn du keine Argumente lieferst. Warum sollte die Wirtschaft, die Infrastruktur, also praktisch der Staat zusammenbrechen?
Japan ist nach Krieg und Atombombe nicht zusammen gebrochen, in der Ukraine ist ein AKW explodiert und der Staat ist nicht zusammen gebrochen (wenn man vom Zusammenbruch der UdSSR absieht aber der hatte nun wirklich andere Gründe).

Ich sagte doch, die Bomben in Japan waren "schwach".
Wenn nun eine jetztige Atombombe in Deutschland einschlagen würde, dann wäre weit mehr als eine Stadt zerstört.
Dabei könnte wie schon gesagt die Infrastruktur zusammenbrechen.
Wenn zum Beispiel unzählige Straßen, Stromnetze und Wasserversorgungen zerstört sind, dass sind nur wenige Beispiele.
Dann müssten unzahlige Regionen versorgt werden, dass alleine kann ein einziges land nicht schaffen, wenn dann nur mit Unterstützung.
Außerdem sprechen wir dann noch von einer Verseuchung des gesamten Landes, durch dir Stahlung und die radioaktiven Niederschläge.
das bringt dann noch eine Lebensmittelknappheit, Wasserknappheit mit sich und so weiter.
Und dies alles führt zu weiteren problemen.

Dann könnte eine Panik unter der Bevölkerung ausbrechen und so weiter.
Nach meiner Meinung würden die Folgen zu stark sein, so dass die lebensgrunglagen entweder eingeschränkt werden, oder ganz zerstört wird und nach der Definition von Novalis wären dann nach meiner Meinung alle Länder One-Bomb-Countries.

Und ein vergleichbares Ereigniss gab es noch nicht.
Denn Atomunfall in der Ukraine könnte man damit nicht vergleichen.

#34 10.01.2007, 01:38

Zitat von Sartre

nach der Definition von Novalis wären dann nach meiner Meinung alle Länder One-Bomb-Countries.

Das hakt ganz einfach an einem Punkt.
Du definierst Lebensgrundlagen anders und zwar so anders, daß Du damit "meine" Definition verfälschst.

Nochmal zur Veranschaulichung:
Israel ist teilweise nur 15-20 km breit und selbst an den breitestsen Stellen noch unter 100 km. (Schätzwerte nach grobem Blick auf eine Karte)
Insgesamt ergibt sich eine Fläche von ca. 20.000 - 25.000 km²
Bei einer Bevölkerung von etwa 7,x Millionen macht das eine Bevölkerungsdichte von 333 Einwohner pro km².

Hier reichen Bomben die unwesentlich stärker als die Hiroshima-Bomben sind um jedes Leben auszulöschen und jedes überleben auf längere Zeit unmöglich zu machen.

Natürlich wäre es fatal, wenn eine Atombombe Hamburg zerstören würde und vielleicht noch den Rest von Schleswig-Holstein. (Etwas kleiner als Israel insgesamt) Es wäre eine Katastrophe mit enormen wirtschaftlichen/ Gesellschaftlichen Konsequenzen.
Deswegen würde aber die Bundesrepublik nicht aufhören zu existieren.
Es gibt ja noch 14 andere Bundesländer. Mal ganz grob gesagt. und genügend Lebensgrundlagen.
Zur veranschaulichung
Bundesrepublik Deutschland: 357.092,90 km² macht bei ca. 80.000.000 Einwohner eine Bevölkerungsdichte von 231 Einwohner pro km²

In Israel gibt es dann nahezu nichts mehr.

Am Rande:

The Sunday Times quotes US military officials as describing Israel as a "one bomb country" -- small enough to be destroyed by a single nuclear strike.

#35 10.01.2007, 15:42

Zitat von Wulfnoth

wie weit die Chinesen sind weiß vermutlich nicht einmal das CSI.

China ist seit 1964 Atommacht.

Sartre · #36 10.01.2007, 15:59

Zitat von Novalis

......
Deswegen würde aber die Bundesrepublik nicht aufhören zu existieren.
Es gibt ja noch 14 andere Bundesländer. Mal ganz grob gesagt. und genügend Lebensgrundlagen.
Zur veranschaulichung
Bundesrepublik Deutschland: 357.092,90 km² macht bei ca. 80.000.000 Einwohner eine Bevölkerungsdichte von 231 Einwohner pro km²

In Israel gibt es dann nahezu nichts mehr.

Ja, mann muss aber auch die Folgen einer Atombombe berücksichtigen.
Denn die radiaktive Verseuchung wird ganz Deutschland betreffen und nicht nur ein Bundesland.
Damals als das AKW in der Ukraine hoch ging, gab es auch in Frankreich einen radioaktiven Niederschlag.
Das würde mich sich ziehen, dass Ernten zerstört sind, dass Wasser versucht ist und so weiter.
Damit wären alle Bundesländer betroffen.
Dann sind wir als Land zwar noch existent, aber in welchem Zustand.
In dieser Situation wären wir auf Hilfe von außen angewiesen.
Dieser Umstand wäre nach meiner Meinung immer die Folge eines Atomangriffs, bei jedem Land.

PS: Wenn es in Israel nahezu nichts mehr gibt, dann existiert aber immer noch was und somit auch Israel.

Und den Zeitungartikel habe ich gestern auch noch gefunden.

**Wulfnoth** · #37 10.01.2007, 16:12

Zitat von farx

China ist seit 1964 Atommacht.

Das weiß ich auch. Es ging darum in welchem Entwicklungsstadium sich die Qualität ihrer Bomben befinden. Ein Staat mit einer Hiroshimabombe wäre auch Atommacht.

Tal0n · #38 10.01.2007, 17:39

Zitat von Sartre

PS: Das mit dem 300-mal so starken Atombomen, ist vielleicht ein bisschen übertrieben.

OT:
Untertrieben. Die Hiroshima-Bombe hatte eine Sprengraft von ca. 20 Kilotonnen. Moderne Wasserstoffbomben können durchaus meherer Megatonnen haben. Die stärkste gezündete Wasserstoffbombe (Zar-Bombe) hatte eine Sprengkraft von 60 MT und war damit etwa 3000-mal so stark wie die Hiroshima-Bombe.

Allerdings weiss ich nicht wie stark die Bomben wären die sich der Iran in ein paar Jährchen zusammenschustert.

Patrice · #39 10.01.2007, 17:57

Zitat von Tal0n

OT:
Untertrieben. Die Hiroshima-Bombe hatte eine Sprengraft von ca. 20 Kilotonnen. Moderne Wasserstoffbomben können durchaus meherer Megatonnen haben. Die stärkste gezündete Wasserstoffbombe (Zar-Bombe) hatte eine Sprengkraft von 60 MT und war damit etwa 3000-mal so stark wie die Hiroshima-Bombe.

Allerdings weiss ich nicht wie stark die Bomben wären die sich der Iran in ein paar Jährchen zusammenschustert.

Wow, das ist schockierend! Ich dachte Hiroshima währe schon ne große gewesen, zumindest waren die Auswirkungen schon fatal genug, ich möchte mir die Ausmaße einer solchen Bombe nicht vorstellen.

Tal0n · #40 10.01.2007, 22:44

so.. zum letzten mal off-topic:
http://video.google.com/videoplay?do...93742348211186
Ich wusste bisher gar nicht das es aufnahmen der Detonation der Zar-Bombe gibt (außer hinter dicken russischen Safe-Türen

). In dem Video wird als Beispiel eine Detonation der Zar-Bombe in London gebracht.
Soviel dann zum One-Bomb-Country

#41 11.01.2007, 00:36

Zitat von Sartre

Ja, mann muss aber auch die Folgen einer Atombombe berücksichtigen.
Denn die radiaktive Verseuchung wird ganz Deutschland betreffen und nicht nur ein Bundesland.

Du kannst die radioaktive Verseuchung durch Atombomben nicht mit der einer Kernschmelze wie in Tschernobyl vergleichen.
Definitiv nicht.

Ansonsten hätten die USA und die SU wohl kaum derartig viele überirdische Atomtests machen können. (Auch wenn da gewisse Verseuchungen einkalkuliert waren)

Patrice · #42 11.01.2007, 06:45

Weiß zufällig auch jemand, in welchem Verhältnis die Verseuchung Tchernobyls mit der Hiroshimas steht?
Hab gehört das die Angstmacherei der Medien sehr übertrieben waren, und insgesammt "nur" 200 Menschen nachweislich an den Folgen der Katastrophe gestorben sind, und die hohen Zahlen der Krebs-Patienten nur auf die größere Kontrolle zurückzuführen sind, wobei viel Krebs entdeckt wurde, der eigentlich nie ausgebrochen wäre.

Tal0n · #43 11.01.2007, 07:00

Wikipedia meint das an den Folgewirkungen der Hiroshima Atombombe im nachhinein noch 100.000 Menschen gestorben sind. Bei Chernobyl meint Wikipedia das 134 bestätigte Fälle von Strahlenkrankheit und ca. 5000 Fälle von Schilddrüsenkrebs gibt die auf das Unglück zurück zu führen sind. Die Zahl 200 scheint stark geschönt.

#44 11.01.2007, 07:35

Zitat von Tal0n

Wikipedia meint das an den Folgewirkungen der Hiroshima Atombombe im nachhinein noch 100.000 Menschen gestorben sind. Bei Chernobyl meint Wikipedia das 134 bestätigte Fälle von Strahlenkrankheit und ca. 5000 Fälle von Schilddrüsenkrebs gibt die auf das Unglück zurück zu führen sind. Die Zahl 200 scheint stark geschönt.

Da liegt aber ja auch der Unterschied im besiedelten Gebiet und den getroffenen Maßnahmen.
Vor allem Verschleierung und dann Evakuierung.
Gerade über Tschernobyl gibt es da unheimlich erschreckende Zeugnisse.
Mir fallen spontan Fotos von Arbeitern in, die ich gesehen habe (außerhalb von und nach Tschernobyl) auf denen sich die von diesen Menschen ausgehende Radioaktivität als Schnee auf dem Film niederschlägt.

134 registrierte Fälle, schön und gut.
Das deckt nichtmal die Zahl der Feuerwehrleute ab, die noch innerhalb der ersten Tage der Katastrophe jämmerlich verreckt sind. (Soll die Armee miteinschließen)
Die haben ja teilsweise im minütlichen Wechsel Teile von glühenden Brennelementen vom Dach des Gebäudes in den Reaktor geschippt, weil aufgrund der hohen Radioaktivität keine Roboter funktionierten.

Natürlich ist man bemüht keine Opfer direkt anzuerkennen. Das wäre neben so einigen Eingeständnissen mit finanziellen Folgen verbunden.

http://www.basisdruck.de/jarosh.htm
sehr zu empfehlen

Welches sind die wichtigsten Ergebnisse Ihrer Studie ?

600 000 bis 1 Million "Liquidatoren" waren direkt nach dem Unfall damit beauftragt, den Reaktor aufzuräumen. 50 000 bis 100 000 von ihnen sind bereits gestorben. Die Registraturbehörden in Russland, der Ukraine und Weissrussland geben übereinstimmend an, dass 90 % (bis zu 900 000) der Aufräumarbeiter heute schwer krank sind: Neben Krebserkrankungen sind diese Menschen von hirnorganischen Erkrankungen, Erkrankungen der Sinnesorgane, Atemwegserkrankungen, Erkrankungen der Verdauungsorgane und Erkrankungen des endokrinen Systems (Schilddrüse und Bachspeicheldrüse) betroffen.

Auch die Kinder dieser Aufräumarbeiter und anderer Menschen aus den kontaminierten Gebieten sind häufig schwer erkrankt – was eindeutig belegt, dass wir es mit einem transgenerationellen Schaden zu tun haben. Tschernobyl ist noch lange nicht zu Ende. Aus der genetischen Forschung ist bekannt, dass die Schäden in der ersten Generation lediglich zu 10 % zu sehen sind, in den nachfolgenden sieben Generationen kommen die übrigen 90 % zum Tragen. Wir sehen heute erst die Spitze des Eisberges…

http://www.klimaforschung.net/tschernobyl/index.htm

Tal0n · #45 11.01.2007, 13:35

Zitat von Novalis

Da liegt aber ja auch der Unterschied im besiedelten Gebiet und den getroffenen Maßnahmen.
Vor allem Verschleierung und dann Evakuierung.
Gerade über Tschernobyl gibt es da unheimlich erschreckende Zeugnisse.
Mir fallen spontan Fotos von Arbeitern in, die ich gesehen habe (außerhalb von und nach Tschernobyl) auf denen sich die von diesen Menschen ausgehende Radioaktivität als Schnee auf dem Film niederschlägt.

134 registrierte Fälle, schön und gut.
Das deckt nichtmal die Zahl der Feuerwehrleute ab, die noch innerhalb der ersten Tage der Katastrophe jämmerlich verreckt sind. (Soll die Armee miteinschließen)
Die haben ja teilsweise im minütlichen Wechsel Teile von glühenden Brennelementen vom Dach des Gebäudes in den Reaktor geschippt, weil aufgrund der hohen Radioaktivität keine Roboter funktionierten.

Natürlich ist man bemüht keine Opfer direkt anzuerkennen. Das wäre neben so einigen Eingeständnissen mit finanziellen Folgen verbunden.

http://www.basisdruck.de/jarosh.htm
sehr zu empfehlen

http://www.klimaforschung.net/tschernobyl/index.htm

Zumindest der Untere Artikel widerspricht sich selbst:

Die schätzungsweise insgesamt 600.000 auch später an Aufräumarbeiten beteiligten Menschen (Liquidatoren) sind Strahlendosen von 0,01 Sv bis 0,5 Sv ausgesetzt worden, eine Dosis von 0,5 Sv sollen dabei etwa 30.000 davon erreicht haben.

0 bis 0,5 Sv - Ohne größeren diagnostischen Aufwand keine unmittelbar nachteiligen Wirkungen feststellbar, aber Schwächung des Immunsystems

Es ist problematisch auf möglichst Korrekte Zahlen zu kommen da die Atomgegner teils genauso dramatisieren wie die Atombefürworter oder sowjetpolitischen Kräfte verharmlosen.