Bin laden bietet waffenstillstand an...

**TigerMC** · #1 19.01.2006, 18:06

http://www.spiegel.de/politik/auslan...396140,00.html

Was sagt ihr dazu? ich glaub das nicht.

**Wulfnoth** · #2 19.01.2006, 18:12

Die USA würde darauf niemals eingehen. Die Al Quaida ist keine staatliche Organisation. Warten wir nochmal ein paar Tage ab, bis sich herausstellt ob es mehr als heiße Luft war.

Grileg · #3 19.01.2006, 19:39

Was mich allmählich immer stutziger macht, ist der Umstand, daß sich "Bin Laden" immer dann meldet, wenn es der USA-Administration grade so recht ins Konzept paßt ...

Mal ist es eine neue Terrordrohung (wenn grad ein "Ermächtigunsgesetz" durch Senat/Kongress gepeitscht werden soll - nun mal ein "Friedensangebot wenn man sich aus dem Irak zurückzieht" - passend zu einigen Äußerungen/Forderungen aus den Staaten:
a) zum Rückbau der Truppen im Irak
b) zur Drohkulisse gegenüber dem Iran (woher die Kapazitäten nehmen, wenn sie im Irak gebunden sind?)

Interessant aber die Kombination: Terrordrohung und Friedensangebot

Wenn dann auch noch US-Experten (CIA, NSA) zu befinden haben, ob das Band echt ist ...

... fällt mir nur noch eine andere Meldung ein, nach der nun auch hochrangige Republikaner (A. Specter) das böse Wort "Impeachment" in den Mund nehmen.

Aber, wer wird schon einen Präsidenten aus dem Amt jagen, der "god's own country" grad im Krieg anführt - und über Frieden "verhandelt"

Homer · #4 19.01.2006, 20:16

Für mich hört sich das auch komisch an Drohung und Friedensangebot das ist nicht der Bin-Laden den wir kennen und haßen. Da stimmt irgendwas nicht

.

Grileg · #5 31.01.2006, 00:13

Der verbale Schlagabtausch geht weiter

http://www.n24.de/politik/ausland/in...13020132600002

Ist übrigens mal ein schönes Beispiel für sachliche Form der Berichterstattung.

Bei Focus liest sich das dann:
... beschimpft Bush
Bei AOL:
... verhöhnt Bush

Bleibt eigentlich nur noch festzuhalten, außer 18 toten Zivilisten (auch Frauen und Kinder) haben die USA-Angriffe nichts gebracht!
Was bitte unterscheidet die USA von anderen Terroristen? Sind pakistanische Zivilisten weniger wert als amerikanische oder israelische???

... und möge niemand nun zynisch von Kolatteralschaden reden.
Bei solcher Form der "Kriegsführung" muß sich niemand über weitere Eskalationen wundern.

p.s. Hatte Frau Merkel damals eigentlich auch gegen die Aktion protestiert?

Ar-Pharazon · #6 31.01.2006, 11:14

Bin Laden ist nicht im Status eines Führeres eines Staates. Daher ist es meines Erachtens nach auch völlig ausgeschlossen , dass die USA mit ihm verhandeln werden.

Für mich hört sich das auch komisch an Drohung und Friedensangebot das ist nicht der Bin-Laden den wir kennen und haßen. Da stimmt irgendwas nicht .

Womöglich ist dieses "Angebot" wirklich nur eine Erfindung , um Bush zu entlasten. Im Moment könnte er so eine Erfolgsmeldung nämlich gut gebrauchen. Das wäre dan doch die perfekte Bestätigung seiner Politik

**TigerMC** · #7 31.01.2006, 14:02

Original von Grileg

Bleibt eigentlich nur noch festzuhalten, außer 18 toten Zivilisten (auch Frauen und Kinder) haben die USA-Angriffe nichts gebracht!
Was bitte unterscheidet die USA von anderen Terroristen? Sind pakistanische Zivilisten weniger wert als amerikanische oder israelische???

... und möge niemand nun zynisch von Kolatteralschaden reden.
Bei solcher Form der "Kriegsführung" muß sich niemand über weitere Eskalationen wundern.

p.s. Hatte Frau Merkel damals eigentlich auch gegen die Aktion protestiert?

Ich finde dieses argument von grileg sehr sehr gut und ich würde auch wirklich eine antwort auf seine fragen von den leuten hören, die meinen der krieg gegen den "terror" in seiner jetzigen form sei gut und richtig.

Homer · #8 31.01.2006, 14:17

Ich finde dieses Argument von Grileg auch sehr gut Tiger und bin mal gespannt auf die Anworten aber ich bin so oder so gegen jeden Krieg aber gegen Terroisten die unschuldige sprich Amerikaner, Israelis, Europäer, Asiaten usw. töten kann man eigentlich nur die Sprache des Krieges einsetzten eine andere Sprache verstehen die nicht oder wollen sie nicht verstehen.

**TigerMC** · #9 31.01.2006, 14:23

und diese "terroristen" manche nennen sie freiheitskämpfer (liegt im auge des betrachters) könnten dir genau mit dem gleichen argument entgegentreten

:
Wer dörfer mit zivilisten bombardiert versteht nix anderes als die sprache des krieges, des anschlages im heimatland usw...

Historyfreak · #10 16.02.2006, 15:34

Bin Laden oder AL Queida sind keine staatliche Vertreter, im Prinzip führt die einzig verbliebende "Weltmacht" Krieg gegen Privatpersonen!
Dieser Krieg ist kein Krieg, sondern eine Ansammlung von Anschlägen gegen Unschuldige! Dieser Krieg dient zur Destabilisierung einer ganzen Region und ich behaupte mal, genau das ist gewollt. Denn es geht doch bitte schön nicht um die Bekämpfung des Terrors, dazu gibt es Delta-Force, SAS oder die Legion, es geht um Öl. Das sollte man doch bitte nicht vergessen. Bush oder Cheney, wenn vertreten die denn ?

Was passiert denn wenn die moslemische Welt, sich auf einmal einig wäre, gegen die USA oder die gesamte westliche Welt? Das ist ein gedanke der einen erschauern lässt? Mir kommt es so vor, als ob die
schwachsinnigen Demonstration gegen die Mohammad- Illustrationen wie ein Testlauf sind?

Renascor · #11 16.02.2006, 18:13

Original von Historyfreak
Bin Laden oder AL Queida sind keine staatliche Vertreter, im Prinzip führt die einzig verbliebende "Weltmacht" Krieg gegen Privatpersonen!
Dieser Krieg ist kein Krieg, sondern eine Ansammlung von Anschlägen gegen Unschuldige! Dieser Krieg dient zur Destabilisierung einer ganzen Region und ich behaupte mal, genau das ist gewollt. Denn es geht doch bitte schön nicht um die Bekämpfung des Terrors, dazu gibt es Delta-Force, SAS oder die Legion, es geht um Öl. Das sollte man doch bitte nicht vergessen. Bush oder Cheney, wenn vertreten die denn ?

Was passiert denn wenn die moslemische Welt, sich auf einmal einig wäre, gegen die USA oder die gesamte westliche Welt? Das ist ein gedanke der einen erschauern lässt? Mir kommt es so vor, als ob die
schwachsinnigen Demonstration gegen die Mohammad- Illustrationen wie ein Testlauf sind?

Dem kann ich mich nur anschließen.

Gerade bei den Karikaturen ist es schon auffällig, dass sie erst nach ein paar Monaten für die Muslimische Welt wichtig wurde.
Dahinter steckt, meiner Meinung, ganz klar der Iran, der die muslimische Welt langsam aber sicher gegen den Westen aufbringen will, damit sie einen gemeinsamen Feind haben und gemeinsam gegen diesen vorgehen.

Man muss dabei aber auch sehen, dass wir dann auf der anderen Seite stehen werden und nicht außen vor. Denn für die sind wir nur ein zweites Amerika, was ja auch irgendwie stimmt, wenn man mal den gesamten Einfluss der USA auf unsere Kultur und Leben berücksichtigt. Man nennt es nicht umsonst westliche Kultur.

**TigerMC** · #12 16.02.2006, 19:04

hmm, renascor, ich glaube du missverstehst ihn

Ich habe das bei ihm so rausgelesen, als sei er in erster linie unzufrieden mit der us aussenpolitik.

PS Eine iranische führung der islamischen welt wird es NIE geben, das sidn schiiten, die restlichen 90 % sunniten, nene kann ich mir net vorstellen, dass sie selbst gegen einen gemeinsamen feind zusammenschliessen würden

Samurai · #13 16.02.2006, 20:20

Bleibt eigentlich nur noch festzuhalten, außer 18 toten Zivilisten (auch Frauen und Kinder) haben die USA-Angriffe nichts gebracht!
Was bitte unterscheidet die USA von anderen Terroristen? Sind pakistanische Zivilisten weniger wert als amerikanische oder israelische???

... und möge niemand nun zynisch von Kolatteralschaden reden.
Bei solcher Form der "Kriegsführung" muß sich niemand über weitere Eskalationen wundern.

p.s. Hatte Frau Merkel damals eigentlich auch gegen die Aktion protestiert? !

dem schließe ich mich an und ich finde die argumente recht gut

Denn es geht doch bitte schön nicht um die Bekämpfung des Terrors, dazu gibt es Delta-Force, SAS oder die Legion, es geht um Öl.

Jap genau darum geht es

Derek · #14 17.02.2006, 14:37

Denn es geht doch bitte schön nicht um die Bekämpfung des Terrors, dazu gibt es Delta-Force, SAS oder die Legion, es geht um Öl.

Jap genau darum geht es[/quote]

Ich denke das es nicht Primär um das Öl geht, es geht er darum die eigene Wirtschaft zu stärken. Man sollte auch bedenken wenn es zu einem Krieg gegen zB Iran kommen würde, dass die "Angreiffenden Staaten" ihr Macht im eingem Land verbessern. (Für Neuwahlen etc.)
Außerdem ist es für Amerika wichtig ihre Internationale Macht zu halten.

Meinst du mit der "Legion" die Franz. Fremdenlegion?
Sind das nicht "normale" Soldaten? Also keine Elite Einheiten ->SAS.
Sie werden doch als reguläre Soldaten in Kriegen eingesätzt bzw. zur Friedenssicherung im Auftrag der UN, oder habe ich was verpasst?

Derek

Dinictis · #15 17.02.2006, 15:18

Original von Derek
Ich denke das es nicht Primär um das Öl geht, es geht er darum die eigene Wirtschaft zu stärken. Man sollte auch bedenken wenn es zu einem Krieg gegen zB Iran kommen würde, dass die "Angreiffenden Staaten" ihr Macht im eingem Land verbessern. (Für Neuwahlen etc.)

Das hoffen die hohen Herren. Der Schuss kan aber auch gewaltig nach hinten losgehen (siehe Vietnam).

Außerdem ist es für Amerika wichtig ihre Internationale Macht zu halten.

Dafür ist die Holzhammermethode zwar die einfachste, aber nur extrem selten die wirkungsvollste Maßnahme.

Meinst du mit der "Legion" die Franz. Fremdenlegion?
Sind das nicht "normale" Soldaten? Also keine Elite Einheiten ->SAS.
Sie werden doch als reguläre Soldaten in Kriegen eingesätzt bzw. zur Friedenssicherung im Auftrag der UN, oder habe ich was verpasst?

Auch Eliteeinheiten bestehen aus "normalen" Soldaten. Sie werden nur besser ausgebildet, oder haben einfach nur einen entsprechend guten Ruf. Und ja, die französische Fremdenlegion wird als Eliteeinheit geführt, ebenso wie das US-Marine-Korps. Das SAS ist ein Einheit für Sondereinsätze, wie auch Delta Force und KSK. Die sind sowas, wie die Elite der Elite, ausgebildet, auch unter den unmöglichsten Bedingungen zu operieren.

SAS, Delta Force, etc. werden auch regulär im Krieg eingesetzt. Würden sie irregulär eingesetzt, wäre das ein Verstoß gegen die Haager Landkriegsordnung (wenn ich mich recht erinnere) und die Soldaten würden im Falle ihrer Gefangennahme als Schwerverbrecher (weil sie ja keine regulären Kombatanten wären) behandelt werden, statt als Kriegsgefangene.

Die Delta Force wurde auch bereits im Rahmen von UN-Einsätzen herangezogen.