Historik Forum

[Wurstwasser]

Zitat von Derek

Ist wikipedia überhaupt eine glaubhafte Quelle? Also ich finde die Quelle ist nichts wert...

ob dus glaubst oder nicht, Wikipedia hat die selbe Fehlerquote wie die Encyclopædia Britannica, soviel dazu

[Derek]

Zitat von Wurstwasser

ob dus glaubst oder nicht, Wikipedia hat die selbe Fehlerquote wie die Encyclopædia Britannica, soviel dazu

Ich geh mal davon aus, das du dich auf einen Spiegel Bericht beziehst. Aber wenn man es genauer liest, wird dort gesagt, dass Wikipedia etwas schlechter ist. Auch "Wikipedia-Gründer Jimmy Wales hatte erst kürzlich einige Beiträge selbst als "unlesbaren Mist" bezeichnet."

Desweitern ist wohl das Ende dieses Berichtes ausschlaggebend:
"Insgesamt seien in beiden Nachschlagewerken relativ viele Fehler entdeckt worden, berichtet "Nature"-Autor Jim Giles. Die Encyclopaedia Britannica schnitt dabei zwar etwas besser ab, der Unterschied war aber bei weitem nicht so groß wie erwartet. Nach Ansicht der "Nature"-Redakteure könnte die Qualität der Wikipedia-Beiträge noch deutlich verbessert werden, wenn mehr Wissenschaftler mitarbeiten würden: Einer Umfrage zufolge kennen zwar 700 von 1000 Forschern, die schon einmal in "Nature" publizieren durften, die Online-Enzyklopädie, 17 % nutzen sie mindestens einmal wöchentlich - schon einmal mitgeschrieben haben jedoch weniger als 10 Prozent."



Die beiden Zitat stammen von http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0...390475,00.html

[Wurstwasser]

ok, also sind die Wiki und die Encyclopedia Britannica nichts wert? Na dann möchte ich deine Quellen des Wissens erfahren.

[Wulfnoth]

Ich bitte darum diese Diskussion aus diesem Thema heraus zu halten!

[Jan]

Zitat von TigerMC

ic kann nichts tolerieren was gegengewalt erschafft, frieden zu erbomben, oder "frieden zu schaffen in dem man systematisch ein ganzes volk unterdrückt kann nicht der weg sein.
Um den bogen wieder zum thema zurückzubringen: Deshalb finde ich kann israel sich mit dieser politik in kein internationales thema einmischen, da sie täglich sämtliche un chartas usw mit füssen treten und illegal im besitz der atombombe sind. Das sollen se mal schön die sache der beteiligtn länder (gb-iran) plus die koalition der vernümpftigen (EU und sonstige länder die kein interesse an kriegen haben) sein lassen

1. Man kann Frieden durch das Schwert erkämpfen und man kann ihn auch durch das Schwert beibehalten, siehe Kalter Krieg.

2. Ich meine, dass ein Land nicht "illegal" handelt, wenn es die Atombombe besitzt, es kommt halt darauf an, wer sie besitzt und da sehe ich die Bombe lieber in den Händen Israels als in den Händen Irans.

3. "Koalition der Vernünftigen", das ich nicht lache.
Als ob europäische Nationen irgendwelche Heilsbringer wären!
Wenn einem Land ein Krieg nutzt, dann wird dieses Land in den Krieg ziehen.
Beispielsweise jährte sich glaube ich Vorgestern der Beginn des Falkland-Krieges, in dem es Großbritannien um seine weltpolitische Machtposition ging und den ich auch für gerechtfertigt halte.
Auch Deutschlands Anteil an dem Kosovo-Krieg zeigt doch ganz deutlich, dass von Europa nicht zu erwarten ist, dass es "den Frieden" bringt, wir sind zwar Europäer und zivilisiert und alles, aber Krieg ist ja nun nichts wirklich unzivilisiertes.

[Renascor]

Ich find das sowieso immer etwas kindisch die Schuld für einen Konflikt immer bei einer Partei zu suchen.

Ein Konflikt entsteht, auf Grund vieler Faktoren und nicht weil einer nur böses im Schilde führt. Der Iran hat genauso eine Schuld an diesem Konflikt, wie die Terrorgruppen oder militanten Gruppen, die Palästinenser, die Amerikaner, selbst die Europäer tragen in gewisser weise eine Schuld daran, wenn nicht sogar noch ganz andere Parteien.
Fakt ist, es geht um Macht, wie in jedem politischen Konflikt.
Der Iran oder sollte man sagen die iranische Regierung will mehr Macht und Einfluss indem sie ihre Stellung im Nahen Osten ausbauen will. Dazu wollen sie sehr höhstwarscheinlich eine Atombombe oder wenigstens den Anschein einer Atombombe wahren. Atombombe heisst immer Abschreckung und somit Machtgewinn und Sicherung von Macht. Keiner greift leichtferitig an Land an, welches eine Atombombe hat.
Die Amerikaner wollen wohl primär wieder ans Öl und auch für die Öllieferungen aus dem Nahen Osten könnte ein starker Iran eine große Gefahr sein.
Die Terror- und militanten Gruppen betreiben Hetze gegen den Westen, um mehr Macht zu erlangen und ihre Macht zu sichern. Wenn es keinen Grund für eine wirkliche Hetze gibt, dann erfinden sie welche, wie z.b. die Karikaturensache. Ohne diese Hetze und das Aufstacheln der Leute, würde sie nämlich keiner mehr hören wollen.
Die Europäer halten sich soweit es geht raus, wobei es natürlich darauf ankommt, welches Land man nimmt. Sie haben zwar Bündnissverfpflichtungen, stellen aber der Diplomatie noch einen großen Wert zu. Natürlich sind auch sie an dem Öl interessiert. Ein mächtiges Iran wäre auch für sie ein Problem.
Die Palästinenser oder arabische Bevölkerung in dieser Region trägt auch eine gewisse Schuld. Viele sind, genauso wie viele Israelis nicht wirklich an einer Lösung interessiert. Sie lassen sich bei jeder Kleinigkeit aufhetzen und polarisieren. Es gibt keine Lösung ohne Kompromiss und zu diesem sind beide Seiten, Israel und Palästinenser häufig nicht bereit. Man hätte schon länger eine Lösung haben können, sogar eine friedliche, aber es scheitert an der Dickköpigkeit beider Parteien.

Und aus diesen ganzen Wirrwar von Interessen und Konflikten will die iranische Regierung nun ihr Stück vom Kuchen haben. Die iranischen Streitkräfte provozieren die britischen und amerikanischen Truppen schon seit dem Beginn des Irakkrieges. Anfangs waren es nur kleine Aktionen, wie Schnellboote die in internationales Gewässer vor amerikansischen Schiffen herführen und irgendwelche provokante Aufschriften hochhielten. Man wollte den Gegner immer wieder provozieren, die Amerikaner ließen sich aber nicht. Nun soetwas, ich denke nicht, dass diese Leute wirklich im iranischen Gewässer waren, es ist wieder nur eine weitere Provokantion. Die Iraner wollen anscheinend wissen, wie weit sie gehen können. Ich glaube nicht, dass die USA und Großbritannien sie angreifen werden. Dazu sind sie zur Zeit gar nicht in der Lage. Sie könnten höhstens ein paar präventiv Schläge führen, mehr aber nicht. Ich vermute Mal, dass Bush deshalb zusehen wird, dass er seine Truppen aus den Irak rausbekommt, denn der Irankonflikt entspannt sich erstmal nicht und nach der NNS (Neuen Nationalen Sicherheitsstrategie) wäre ein Präemptivschlag gegen den Iran durchaus denkbar. Ich denke, wenn er die Möglichkeit hätte, hätte er es schon längst getan, aber der Iran ist nicht der Irak. Soein großes und verwinkeltes Land kann man nicht einmal soebend angreifen.

Mal sehen was die Zukunft bringt, aber zur Zeit sieht es immer mehr nach Krieg aus.

[TigerMC]

Zitat von Jan

1. Man kann Frieden durch das Schwert erkämpfen und man kann ihn auch durch das Schwert beibehalten, siehe Kalter Krieg.

2. Ich meine, dass ein Land nicht "illegal" handelt, wenn es die Atombombe besitzt, es kommt halt darauf an, wer sie besitzt und da sehe ich die Bombe lieber in den Händen Israels als in den Händen Irans.

3. "Koalition der Vernünftigen", das ich nicht lache.
Als ob europäische Nationen irgendwelche Heilsbringer wären!
Wenn einem Land ein Krieg nutzt, dann wird dieses Land in den Krieg ziehen.
Beispielsweise jährte sich glaube ich Vorgestern der Beginn des Falkland-Krieges, in dem es Großbritannien um seine weltpolitische Machtposition ging und den ich auch für gerechtfertigt halte.
Auch Deutschlands Anteil an dem Kosovo-Krieg zeigt doch ganz deutlich, dass von Europa nicht zu erwarten ist, dass es "den Frieden" bringt, wir sind zwar Europäer und zivilisiert und alles, aber Krieg ist ja nun nichts wirklich unzivilisiertes.

1. Frieden durch schwert erhalten hat gefunzt als beide seiten pro hand 17 schwerter hielten, sowas nennt man abschreckungspolitik, das was da aber heute herrscht ist keine gegenseitige abschreckung, sondern schlichtweg unterdrückung und in ansätzen völkermord
2. Ich sehe die bombe lieber in garkeiner hand aber wenns nicht illegal ist dann soll iran auch welche haben, damit in der region mal n gleichgewicht des schreckens herrscht
3.wer krieg als nicht unzivilisiert bezeichnet ist entweder u18, geistig nicht reif, beides oder will provozieren.

[Jan]

Zitat von TigerMC

1. Frieden durch schwert erhalten hat gefunzt als beide seiten pro hand 17 schwerter hielten, sowas nennt man abschreckungspolitik, das was da aber heute herrscht ist keine gegenseitige abschreckung, sondern schlichtweg unterdrückung und in ansätzen völkermord
2. Ich sehe die bombe lieber in garkeiner hand aber wenns nicht illegal ist dann soll iran auch welche haben, damit in der region mal n gleichgewicht des schreckens herrscht
3.wer krieg als nicht unzivilisiert bezeichnet ist entweder u18, geistig nicht reif, beides oder will provozieren.

1. Israel als Staat ist zu erhalten, um die Sicherheit und die Freiheit des jüdischen Volkes zu garantieren, deshalb darf dieser Staat nicht durch Bestrebungen anderer Völker, die die Auslöschung Israels fordern, gefährdet werden.
Ferner ist es unverhältnismäßig, Israel einen Völkermord an den Palästinensern vorzuwerfen.

2. Israel kann es sich als "One-bomb-country" nicht leisten, dass ein Land, dessen Präsident dauernd die Bekämpfung des Zionismus propagiert, die Atombombe besitzt, ein Gleichgewicht des Schreckens kann also hier nicht hergestellt werden.

3. Krieg begleitet uns nun schon die gesamte Menschheitsgeschichte hindurch und ist deshalb ein wichtiger Aspekt menschlicher Zivilisation, man bedenke, dass viele Zivilisationen erst durch Krieg entstehen konnten und andere nur durch Krieg erhalten bleiben konnten.
Wer im Krieg nur das absolute Böse oder gar etwas unmenschliches sieht, ist ein naiver Weltverbesserer und verkennt die menschliche Natur.

[Wulfnoth]

Zitat von Jan

3. Krieg begleitet uns nun schon die gesamte Menschheitsgeschichte hindurch und ist deshalb ein wichtiger Aspekt menschlicher Zivilisation, man bedenke, dass viele Zivilisationen erst durch Krieg entstehen konnten und andere nur durch Krieg erhalten bleiben konnten.
Wer im Krieg nur das absolute Böse oder gar etwas unmenschliches sieht, ist ein naiver Weltverbesserer und verkennt die menschliche Natur.

Nur weil wir Menschen gerne und häufig Krieg führen heißt das noch lange nicht dass er zwingend Teil der Zivilisation bzw. zivilisiert ist.
Die Europäer haben in den letzten 2 Jahrtausenden prozentual am häufigsten in einer menschenverachtenden Diktatur gelebt. Ist diese deshalb zivilisiert?

[Jan]

Zitat von Wulfnoth

Die Europäer haben in den letzten 2 Jahrtausenden prozentual am häufigsten in einer menschenverachtenden Diktatur gelebt. Ist diese deshalb zivilisiert?

Aber wir Europäer haben daraus gelernt und uns schöne, funktionierende Demokratien aufgebaut - das ist zivilisiert.
Der Krieg aber, der in Europa immer präsent war, ist auch heute noch da, schließlich geht von europäischem Boden immernoch Krieg aus, momentan glücklicher Weise nicht in Europa selber.

[TigerMC]

Zitat von Jan

1. Israel als Staat ist zu erhalten, um die Sicherheit und die Freiheit des jüdischen Volkes zu garantieren, deshalb darf dieser Staat nicht durch Bestrebungen anderer Völker, die die Auslöschung Israels fordern, gefährdet werden.
Ferner ist es unverhältnismäßig, Israel einen Völkermord an den Palästinensern vorzuwerfen.

2. Israel kann es sich als "One-bomb-country" nicht leisten, dass ein Land, dessen Präsident dauernd die Bekämpfung des Zionismus propagiert, die Atombombe besitzt, ein Gleichgewicht des Schreckens kann also hier nicht hergestellt werden.

3. Krieg begleitet uns nun schon die gesamte Menschheitsgeschichte hindurch und ist deshalb ein wichtiger Aspekt menschlicher Zivilisation, man bedenke, dass viele Zivilisationen erst durch Krieg entstehen konnten und andere nur durch Krieg erhalten bleiben konnten.
Wer im Krieg nur das absolute Böse oder gar etwas unmenschliches sieht, ist ein naiver Weltverbesserer und verkennt die menschliche Natur.

1Die freiheit und Sicherheit des Palästinensischen Volkes ist in meinen augen genauso wichtig Deshalb darf dieses volk nicht durch die hegemonialbestreben eines aggressiv auftretenden invasors zugrund gehen.

2Der nahe osten kann es sich nicht leisten dass ein land, welches seine nachbarn ständig unter bedrohung hällt, die wahren besitzer des landes aussperrt, erniedrigt und gezielt nach lust und laune tötet, seit seiner gründung (lass ma mal die helsinki erfolge aussen vor) nur den weg des krieges kennt, als einzige nation eine abombe hat, es ist jedem land da sein gutes recht ebenso sich azufzurüsten als das israel vielleicht doch mal zur vernumpft kommt
3. Was die gutheissung des krieges an sich angeht, so gillt nachwievor mein text von weiter oben. Ist es nicht ironie, dass die die den krieg so heroisieren ihn nie erlebt haben?

[Wurstwasser]

@ Tiger: du begehst einen grossen Fehler, wenn du von Israel als Invasor sprichst. Im Prinzip schlägst du dich mit deiner Argumentation einfach nur auf die Seiter der Araber, was mich zu dem Schluss bringt, dass du dich mit dem Thema nicht wirklich gut auseinandergesetzt hast. So etwas ärgert mich masslos, tut mir leid, dass ich das so sagen muss, aber deine Meinungen über Israel sind einfach nur ein Teil der Anti USA/Israel Modemeinung.

mfg

[TigerMC]

nun die staatsbildung als sollches war schon streitbar, aber die illegale besetzung der ihnen nicht anerkannten gebiete, der illegale siedlungsbau, die erniedrigungs- vernichtungpolitik gegen ein ganzes volk, ja diese aktionen schreibe ich dem invasor zu, denn nichts anderes ist es wenn man land mit gewalt besetz hällt

[Wurstwasser]

Zitat von TigerMC

vernichtungpolitik gegen ein ganzes volk

Polemik übelster Sorte

mal einen Israel-thread suchen, hier gehts ja um Iran-USA

mfg

[Jan]

Zitat von TigerMC

1Die freiheit und Sicherheit des Palästinensischen Volkes ist in meinen augen genauso wichtig Deshalb darf dieses volk nicht durch die hegemonialbestreben eines aggressiv auftretenden invasors zugrund gehen.

2Der nahe osten kann es sich nicht leisten dass ein land, welches seine nachbarn ständig unter bedrohung hällt, die wahren besitzer des landes aussperrt, erniedrigt und gezielt nach lust und laune tötet, seit seiner gründung (lass ma mal die helsinki erfolge aussen vor) nur den weg des krieges kennt, als einzige nation eine abombe hat, es ist jedem land da sein gutes recht ebenso sich azufzurüsten als das israel vielleicht doch mal zur vernumpft kommt
3. Was die gutheissung des krieges an sich angeht, so gillt nachwievor mein text von weiter oben. Ist es nicht ironie, dass die die den krieg so heroisieren ihn nie erlebt haben?

Gut, dass wir das strukuriert haben

Also:

1. Im ersten Teil hast Du natürlich recht, auch mir ist die Freiheit des palästinensischen Volkes wichtig, allerdings darf die Selbstbestimmung eines Volkes nicht so weit gehen, dass diese ein anderes Volk gefährdet.
Ich weiss nun, dass ich mich damit auf dünnes Eis begebe, da ja das Volk Israel seinen Staat auch nur auf Kosten der Molsems erreichen konnte, allerdings nur durch Mitwirkung Englands, außerdem rechtfertigt ein Unrecht nicht sofort ein weiteres Unrecht.

2. "Wahre Besitzer des Landes"?
Welches Land meinst Du, die Levante? Wie "besitzt" ein Volk denn Land?
Ferner tötet Israel nicht "nach Lust und Laune", die gezielten Tötungen werden gegen Terroristen eingesetzt, die Israels Sicherheit gefährden, diese Maßnahmen sind also von einem sicherheitspolitischen Standpunkt aus gesehen völlig legitim.

3. Wo heroisiere ich den Krieg? Ich sage nur, dass krieg ein Teil der menschlichen Kultur und unserer Zivilisation ist, er muss ja deshlab nichts positives sein.
Weiterhin liegt es mir fern, irgendwie epicht darauf zu sein, irgendwo in der Wüste mit der Fahne in der Hand zu sterben, ich möchte klar stellen, dass der "Inhalt des Krieges", also die Leiden der Soldaten und der Zivilbevölkerung wahrlich nichts gutes sein können, das Prinzip "Krieg" ist allerdings ein Merkmal der menschlichen Zivilisation und wird auch so lange exisiteren, wie es uns Menschen gibt.