Wie steht Ihr zur Abtreibung?

K. Ropp · #46 13.05.2008, 15:22

Zitat von EL_Mercenario

Das Eigentum des Menschen am eigenen Körper ist unantastbar. Solange ich niemanden zwingen darf, einen Niere herauszurücken, da er ja nur eine braucht und jemand anderer sie zum überleben braucht, darf ich auch niemanden zwingen eine Schwangerschaft+Geburt durchzustehen.

Ich sehe aber einen entscheidenden Unterschied: Die Niere ist dauerhaft ein Teil des eigenen Körpers, das Baby aber ist ein autonomes Wesen, bzw. auf dem Weg ein solches zu werden.
Daher entscheidet die Mutter bei der Schwangerschaft nicht nur für sich selbst, sondern auch für ein anderes Wesen.

Titus_Livius · #47 13.05.2008, 15:56

Da es eine Ansammlung von Zellen ohne eigenes Bewußtsein ist, sollte man das tun dürfen.
Ansonsten kann ich nicht nachvollziehen,warum Abtreibungsgegner Schinken so toll auf dem Brot finden. Schweine sind doch sehr sensible Wesen.

Jan · #48 13.05.2008, 16:04

Zitat von Titus_Livius

Da es eine Ansammlung von Zellen ohne eigenes Bewußtsein ist, sollte man das tun dürfen.
Ansonsten kann ich nicht nachvollziehen,warum Abtreibungsgegner Schinken so toll auf dem Brot finden. Schweine sind doch sehr sensible Wesen.

Schweine sind aber keine Menschen ... Schweine sind Tiere und als solche zum Essen da, im hier diskutierten Fall geht es um die Entstehung menschlichen Lebens ... alles, was damit zu tun hat, sollte man nicht nur auf der rational Ebene behandeln, sondern auch mit dem Bewusstsein, dass menschliches Leben über allem anderen steht.

Titus_Livius · #49 13.05.2008, 16:24

Wenn man "Mensch" als biologisches Wesen mit Bewußtsein definiert, dann hat dieses Bewußtsein die Zellansammlung noch nicht und ist darum auch kein Mensch.

PS: Das gehört vllt. nicht ganz hierher, aber manche Tierarten stehen bewußtseins- und intelligenzmäßig schon mit dem Menschen auf einer Stufe. Wenn dies auch dem menschlichem Kleinkindstadium entspricht.

Leseratte · #50 13.05.2008, 16:35

Ich finde es gut, wenn das Kind nicht gewollt ist. Ansonsten steht es womöglich nur einer schrecklichen Kindheit durch Vernachlässigung oder dem ebenfalls unschönen dahin vegetieren in einem Waisenhaus oder noch schlimmer- dem gewaltsamen Tod nach der Geburt und das darauffolgende entsorgen in einer Mülltonne bevor. Immerhin hat ein Embryo -vermutlich- noch kein Bewusstsein, aber später nach der Geburt schon.

K. Ropp · #51 13.05.2008, 18:05

Zitat von Leseratte

Ich finde es gut, wenn das Kind nicht gewollt ist. Ansonsten steht es womöglich nur einer schrecklichen Kindheit durch Vernachlässigung oder dem ebenfalls unschönen dahin vegetieren in einem Waisenhaus oder noch schlimmer- dem gewaltsamen Tod nach der Geburt und das darauffolgende entsorgen in einer Mülltonne bevor. Immerhin hat ein Embryo -vermutlich- noch kein Bewusstsein, aber später nach der Geburt schon.

Ich denke, dies würde zu einer Haltung führen, nach dem Motto: „Ups, da haben wir nicht aufgepasst und nun bekomme ich ein Kind; weg damit!“ und zu einer größeren Unvorsicht, beim Geschlechtsverkehr, da man sich solche „Unfälle“ problemlos wieder entfernen kann.
Zudem bedeutet die Tatsache, dass ein Kind ungewollt ist, nicht automatisch, dass es vernachlässigt, misshandelt oder sogar getötet wird. Viele Eltern akzeptieren die Tatsache, Zuwachs zu bekommen und lieben ihr Kind, so wie Eltern ihr Wunschkind lieben.

**Wulfnoth** · #52 13.05.2008, 18:16

Die Rechtslage in Deutschland ist völlig in Ordnung, es wird weder Tür und Tor geöffnet noch Menschen in die Illegalität getrieben. Sowas was du schreibst geht in Deutschland gar nicht.
Im Übrigen bitte ich alle hier mal zu bedenken, dass zwischen Nicht geplant und Nicht gewollt Welten liegen können...

EL_Mercenario · #53 13.05.2008, 18:34

Zitat von Wulfnoth

Das ist vor allem eine moralische Frage und in der Staat ist nicht der Hüter der Moral.

Die Frage, ab wann ein Embryo ein Mensch ist und welche Rechte der Embryo hat, ist eine wichtige rechtliche Frage.

--------------------

Zitat von K. Ropp

Ich sehe aber einen entscheidenden Unterschied: Die Niere ist dauerhaft ein Teil des eigenen Körpers, das Baby aber ist ein autonomes Wesen, bzw. auf dem Weg ein solches zu werden.
Daher entscheidet die Mutter bei der Schwangerschaft nicht nur für sich selbst, sondern auch für ein anderes Wesen.

Das stimmt nicht. Wenn du davon ausgehst, dass der Embryo ein Mensch ist, mit den Rechten eines Menschen, dann kann die Mutter nicht über sein Leben entscheiden. Das Embryo ist nicht Teil der Mutter, aber die Gebärmutter schon. Die Mutter kann nicht über das Leben des Embryo verfügen, aber sie kann über ihren Körper verfügen und dem Embryo dessen Benutzung verweigern. Genauso wie ich dir die Benutzung meiner Niere verweigern kann, selbst wenn das deinen Tod zur Folge hat. Mein Recht an meiner Niere geht sogar noch über meinen Tod hinaus. Ich brauche nur eine Verfügung zu schreiben, "keine Organspende", dann kommst du an meine Organe nicht mehr heran, selbst wenn es deinen Tod bedeutet.
Wieso sollte ich aber mehr Rechte an meiner Niere haben, als eine Frau an ihrer Gebärmutter?

---------------------

Zitat von Titus_Livius

Da es eine Ansammlung von Zellen ohne eigenes Bewußtsein ist, sollte man das tun dürfen.

Das ist ein gefährliches Argument, denn wenn du Morgen für eine Woche ins Koma fällst, hast du ebenfalls kein Bewußtsein mehr und würdest daher deiner Rechte als Mensch verlustig gehen.

Leseratte · #54 13.05.2008, 19:39

Zitat von K. Ropp

Viele Eltern akzeptieren die Tatsache, Zuwachs zu bekommen und lieben ihr Kind, so wie Eltern ihr Wunschkind lieben.

Ich hab mich wohl zu undeutlich ausgedrückt:
Ich meinte eigentlich, dass in Einzelfällen, wo die Mutter ihr ungeborenes Kind überhaupt nicht akzeptiert -zum Beispiel weil es eine Folge von einer Vergewaltigung ist- ein Gericht dieser eine Abtreibung erlaubt. Diese Erlaubnis sollte aber vorher genau geprüft werden, damit nicht, wie du schon gesagt hast, irgendwelche "Unfälle" einfach so entsorgt werden.

**Wulfnoth** · #55 13.05.2008, 20:51

Zitat von EL_Mercenario

Die Frage, ab wann ein Embryo ein Mensch ist und welche Rechte der Embryo hat, ist eine wichtige rechtliche Frage.

Es geht doch gar nicht um solche Dateils. Es geht um die Frage ob entstehendes Leben, praktisch am Tag 1. nach dem Geschlechtsverkehr abgetrieben werden darf. Und das ist eine moralische Frage.

Anscheinend geistert hier bei einigen die Alles oder Nichts Entscheidung im Kopf rum. Sorry glaubt ihr allen Ernstes der Staat ist allmächtig? Angenommen wir hätten ein totales Abtreibungsverbot - evt. mit höchstrichterlichen Ausnahmen (habt ihr euch schon mal gefragt wie lange solche Verfahren dauern) - glaubt ihr allen Ernstes alle halten sich dran? Wird damit nicht ein unkotrollierbarer illegaler Markt geschaffen, möglicherweise mit der ostdeutschen Methode als Höchstform?!

Sorry aber lest euch doch mal bitte (meinetwegen auf Wikipedia) die aktuelle rechtliche Lage in Deutschland durch bevor ihr mit solchen Tür und Tor Vergleichen anfangt.
Ein staatlich kontrolliertes Abtreiben ist allemal besser als ein riesiger kriminalisierter Markt. Ihr mögt euch vielleicht moralisch im Recht fühlen aber übernehmt ihr dann auch die Verantwortung für Kindstötungen? Die karth. Kirche fühlt sich moralisch mit ihrem Kondomverbot auch im Recht!

Titus_Livius · #56 13.05.2008, 22:50

Anscheinend geistert hier bei einigen die Alles oder Nichts Entscheidung im Kopf rum. Sorry glaubt ihr allen Ernstes der Staat ist allmächtig? Angenommen wir hätten ein totales Abtreibungsverbot - evt. mit höchstrichterlichen Ausnahmen (habt ihr euch schon mal gefragt wie lange solche Verfahren dauern) - glaubt ihr allen Ernstes alle halten sich dran? Wird damit nicht ein unkotrollierbarer illegaler Markt geschaffen, möglicherweise mit der ostdeutschen Methode als Höchstform?!

Was soll das denn bedeuten? Wenn du auf das Phänomen Kindstötung anspielst, dann ist das gewiß kein "ostdeutsches" Phänomen. Da zieht es ja einem die Schuhe aus.

**Wulfnoth** · #57 14.05.2008, 08:17

Nein das war auch nicht ganz ernst gemeint aber im Moment kommen irgendwie alle medialen Fälle aus Ostdeutschland.

Ändert aber nichts an der Kernaussage des Beitrages.

Thersites · #58 14.05.2008, 09:05

Zitat von Wulfnoth

Angenommen wir hätten ein totales Abtreibungsverbot - evt. mit höchstrichterlichen Ausnahmen (habt ihr euch schon mal gefragt wie lange solche Verfahren dauern) - glaubt ihr allen Ernstes alle halten sich dran?

Richtig; mWn ist statistisch nachweisbar, dass in Europa in Staaten mit einem liberalen Abtreibungsrecht (Fristenregelung) tendenziell weniger abgetrieben wird als Staaten mit einem repressiven Abtreibungsrecht. (Wobei: Remember Churchill & so...).

Prinzipiell sind Abtreibungen bestimmt nicht der ideale Weg der Geburtenplanung, aber eine Strafbarkeit ist mE falsch; das Recht, über den eigenen Körper zu bestimmen, kann man keinem Menschen absprechen. Außerdem finde ich es abwegig, die Rechte des ungeborenen Kindes gegen die der lebendigen Mutter aufzurechnen, bzw. die einen gegen die anderen zu schützen.

Titus_Livius · #59 14.05.2008, 11:31

Zitat von Wulfnoth

Nein das war auch nicht ganz ernst gemeint aber im Moment kommen irgendwie alle medialen Fälle aus Ostdeutschland. Ändert aber nichts an der Kernaussage des Beitrages.

Da bist du nicht ganz richtig informiert.

Sauerland

Reccoman · #60 15.05.2008, 20:55

Ich kann zu dem Thema nur sagen es ist entweder immer Mord oder nie Mord, es kommt drauf an ab wann man Leben definiert. Leben ist für mich seit der Befruchtung vorhanden. Dennoch finde ich eine Atreibung nicht schändlich, da ich denke, dass erst ein Wesen mit nachweisbarem Bewusstsein ermordet werden kann. Aber das ist Ansichtssache. Nur was definitiv nicht gilt sind Ausnahmen. Was kann das Kind für die Behinderung/Vergewaltigung/usw.
das würde bedeuten einer ist mehr wert wie der andere... Krankhaft... schande über die die so denken.
Das wichtigste ist wohl die gute Kinderstube. Wenn man weiß man kann die nicht bieten sollte man es besser unterlassen ein Kind zu zeugen, und wenn man zu dumm ist zu verhüten ist es auch ok abzutreiben. Denn nur geliebte Kinder werden gute Menschen.

lg