Historik Forum

Streubomben: Gerade erst zeigte Israel was es von geächteten Waffen hält und warf kurz vor Kriegsende unmengen an Streubomben auf den Libanon.

Eine Konferenz in Oslo nun hatte zum Ergebniss, dass mehr als 40 Staaten sich von diesen Waffen distanzieren.

http://de.news.yahoo.com/23022007/12...n-zurueck.html

Doch wer hält sich da weiterhin schön raus?

Die Altbekannten Kriegstreiber China, Russland, ISrael und die USA...

Eine Niederlage für die Menschlichkeit

[Wulfnoth]

Ich muss bei diesen Sachen immer ein bisschen schmunzeln. Tötet die Streubombe mehr als ein Maschinengewehr? Ist man hinterher toter als nach einer normalen Bombe?

Verbrechen gegen die Menschlichkeit lassen sich nur durch eine totale Ächtung des Krieges vermeiden und durch ein Verbot von Waffen jedweder Art.
Die USA, Israel, Russland etc. sind eben so ehrlich und gestehen ein, dass sie auch weiterhin Krieg führen werden... Ich finde es viel Scheinheiliger wenn Staaten wie Deutschland, die ihre Leopardpanzer weltweit verkaufen, sich an solchen Konferenzen beteiligen.

Jetzt wird eine weitere Waffe geächtet um davon abzulenken, dass es den sauberen Krieg nicht gibt. Es ist lächerlich einzelne Waffen zu verbieten, die einzig richtige Methode wäre kriegführende Staaten konsequent aus der internationalen Gemeinschaft auszuschließen und mit jedem möglichen Embargo zu belegen. Uups dann wären wir ja selbst betroffen...

[TigerMC]

ich gebe euch beiden recht. Die streubombe ist eine entsetzliche waffe, aber das sind andere leider auch. Halte wulfis vorschlag für den besten, kriegsführende nationen mit allen embargos belegen dies gibt, da würd jede nation in die knie gehen

[awolf]

Hier eine Meinung von einem Soldaten:

Kennt Ihr die Ferengi aus STAR TREK????
Da heißt es in einer Erwerbsregeln 35: Krieg ist gut für das Geschäft.
Das ist genau der Punkt. In unserer heutigen Zeit ist Krieg nichts anderes als Geschäft und zwar von dem ganzen großen Stil.
Früher war Krieg die logische Fortsetzung von Politik. Bei Hitler war sie ein notwendiges Übel um Krieg vorzubereiten. Die Einsätze solcher Waffen ist ja generell Verboten, was natürlich auch quatsch ist. Krieg gibt es weil niemand Politik macht bzw. keiner Interesse daran hat.

Aber wie ist es, wenn dieser Staat den Krieg gewinnt, dann ist das legitim und rechtens?! Siehe alleine Amerika, welche Methoden die im Vietnam Krieg bzw. im Irak Krieg eingesetzt haben!

Folglich ist Krieg zu teuer geworden, ich glaube auch das solche Gesetzte nur verabschiedet werden um einen Staat an den Eiern zupacken die keinen anständigen Krieg machen!?!?!?

Hallo????? Ihr habt ja schon recht. Krieg hat immer was mit Tod und Vernichtung zutun, wieso also den Unterschied, weil sie unnötiges Leid bringen????? Ähhh?????? Ich glaube es ist egal, wie einer im Krieg umkommt????!!!!! Wer stirbt ist tod.

Da fällt mir auch ein, ich weiß nicht welcher General das von den Amis war, der sagte aber in Bezug auf "Humane Waffen" die nur betäuben sollen und nicht töten, " Ein Krieg ohne Tote, ist nicht plausibel!"

[blackfred]

Streubomben sind nicht nur grausame Waffen sondern auch taktisch unsinnige Waffen. Wenn man sie, was meistens passiert, auf Zivilisten schmeißt sollen sie Angst und Schrecken verbreiten und somit den Willen des Volkes zerstören. Doch es führt meist nur zum Gegenteil. Und wenn man damit gezielt die Infrastriktur zerstören will dann reicht auch eine gezielte Bombe aus.
Also warum sind Staaten nur so blöd und legen sich die dinger überhaupt zu.

Zitat von blackfred

Streubomben sind nicht nur grausame Waffen sondern auch taktisch unsinnige Waffen. Wenn man sie, was meistens passiert, auf Zivilisten schmeißt...

Und genau das ist es, was Streubomben z.b. von Maschinengewehren unterscheidet Wolf.

Na klar kann man auch mit MG`s Zivilisten ermorden, aber Streubomben haben ein erhöhtes Gefahrenpotenzial für Zivilisten. Ich glaube man untersscheidet auch genau in solchen Kategorien (glaub das hat mal ein Lehrer irgendwann mal gesagt)

[toblu]

ich muss mozart recht geben, dass es trotz den (richtigen) einwänden von wulfnoth sinn macht, gegen solche waffen vorzugehen, die eine besonders große gefahr für zivilisten sind

natürlich sollte krieg am besten insgesamt geächtet werden, aber in der aktuellen weltpolitischen situation ist das schon reichlich utopisch

und ich würde mich nicht sicherer fühlen, wenn die usa auf einmal einen vertrag unterschreiben würden, indem sie jeder form des bewaffneten kampfe abschwören
denn leider gottes existieren immer noch nationen und gruppierungen, die sich nur durch ein drohendes (militärisches) einschreiten von überlegenen nationen von kriegen abhalten lassen

von daher sehe ich eine ächtung von so gefährlichen waffen wie etwa streubomben durchaus für sinnvoll, da man so zumindest dafür sorgen kann, dass kriege weniger schaden für die zivilbevölkerung nach sich ziehen

(man sollte im übrigen auch die länder, die sich dagegen wehren nicht vorschnell als kriegstreiber abstempeln; ich vermute mal, dass diese waffen militärisch schon von bedeutung sind, so dass ein verzicht darauf nachteilig in bezug auf die eigene sicherheit wäre...)

Zitat von blackfred

Streubomben sind nicht nur grausame Waffen sondern auch taktisch unsinnige Waffen. Wenn man sie, was meistens passiert, auf Zivilisten schmeißt sollen sie Angst und Schrecken verbreiten und somit den Willen des Volkes zerstören. Doch es führt meist nur zum Gegenteil. Und wenn man damit gezielt die Infrastriktur zerstören will dann reicht auch eine gezielte Bombe aus.
Also warum sind Staaten nur so blöd und legen sich die dinger überhaupt zu.

Ich glaube Du denkst allgemein falsch über den Einsatzzweck dieser Waffe.
Primärziele sind weicher Natur, also leicht gepanzerte Fahrzeuge, Infanterieformationen, Grabenstellungen, Luftabwehr.
Früher benutzte man dafür Splitterbomben, heute sind es Streubomben.

Taktisch unsinnig finde ich diese Waffe absolut nicht.

Das Verwerfliche an dieser Waffe sind die Blindgänger die teilweise bis zu 30% der Sprengkörper ausmachen. Oder die Möglichkeit, die Zündung der Explosionskörper zu deutlich späteren Zeitpunkten zu veranlassen.
Wobei moderne Versionen das Blindgängerproblem durch Selbstzerstörungsmodi weitestgehend relativieren.