USA raus aus dem Irak?

K. Ropp · #1 12.01.2008, 22:14

In einer PoWi-Klausur sollten wir zur Frage Stellung nehmen, ob wir einen Abzug der US-amerikanischen Truppen befürworten oder nicht.

Mich würde eure Meinung dazu interessieren.

**TigerMC** · #2 12.01.2008, 23:53

also in kurz gesagt, alle ausländischen soldaten raus und zwar so schnell wie möglich, die sollen das öl ehrlich aufn weltmarkt kaufen und nicht den leutendenen es gehört klauen (stammtischantwort)

#3 13.01.2008, 00:15

und das Land im Bürgerkrieg sich selbst überlassen??

K. Ropp · #4 13.01.2008, 00:39

Zitat von TigerMC

also in kurz gesagt, alle ausländischen soldaten raus und zwar so schnell wie möglich, die sollen das öl ehrlich aufn weltmarkt kaufen und nicht den leutendenen es gehört klauen (stammtischantwort)

Aber was wäre nach einem Totalabzug aller ausländischen Truppen? Natürlich war der Einmarsch in den Irak durch nichts gerechtfertigt, doch nun befindet sich dieses Land in einem permanenten Ausnahmezustand, der Irak ist seit dem Krieg ein Operationsgebiet des islamistischen Terrors. Die politischen Verhältnisse im Irak sind alles andere als stabil. Wenn alle fremden Truppen dort abziehen würden, wäre die Regierung in Bagdad wohl kaum stark genug, um dem Land wieder Stabilität zu geben.

**Argeados** · #5 13.01.2008, 04:17

es würde einen Bürgerkrieg geben und sich am Ende irgendwer durchsetzen.
Das wird sich aber nicht ändern. Entweder die Amis bleiben ewig dort oder sie ziehen irgendwann ab und es gibt halt erst dann den Bürgerkrieg ...

**TigerMC** · #6 13.01.2008, 04:47

das land ist ein künstlichesgebilde, wie jedes land und jede grenze, wenn es gewalt geben soll wird esdiese geben, aber letzten endes wird die dort lebende bevölkerung selbst am besten wisen was sie wollen und was nicht. jedr tag besatzung ist ein tag fremdherrschaft und ist einer selbstbestimmung nicht vorzuziehen

dieter 4711 · #7 13.01.2008, 14:11

Zitat von K. Ropp

Aber was wäre nach einem Totalabzug aller ausländischen Truppen? Natürlich war der Einmarsch in den Irak durch nichts gerechtfertigt, doch nun befindet sich dieses Land in einem permanenten Ausnahmezustand, der Irak ist seit dem Krieg ein Operationsgebiet des islamistischen Terrors. Die politischen Verhältnisse im Irak sind alles andere als stabil. Wenn alle fremden Truppen dort abziehen würden, wäre die Regierung in Bagdad wohl kaum stark genug, um dem Land wieder Stabilität zu geben.

Lieber Ropp,
ganz meine Meinung. Den Geist hat Double U mit seinem Angriff auf den Irak aus der Flasche gelassen und wird ihn nun nicht mehr los. Ohne das Öl hätte er diesen Diktator, von dem es Dutzende auf der Welt gibt, nicht beseitigt.
Jetzt abzuziehen, heißt das Land in ein Chaos zu stürzen. Die Regionalisierung des Irak sollte stärker fortgesetzt werden, nur noch gemeinsame Außen- und Verteidigungspolitik, um allen drei Bevölkerungsteilen zu ihrem Recht zu verhelfen.
Gut ist auch das Gesetz, welches das irakische Parlament gestern beschlossen hat. Es wird dem Irak einen besseren funktionierenden Verwaltungsappat geben.

#8 13.01.2008, 14:21

Ich glaube nicht, dass irgendwer einen Bürgerkrieg im Irak verantworten will... dieser Bürgerkrieg würde eh von politischen wie religiösen Fanatikern geführt, was für den Irak, die gesamte Region und auch uns nicht von Vorteil ist.
Ein ziviler Aufbau muss fortgesetzt werden. Jetzt einfach abzuziehen ist unverantwortlich.

Nichts · #9 13.01.2008, 14:27

wäre es eine Alternative ,wenn man Saudi-Arabien und einige andere islamische Länder überreden könnte statt der USA im Irak (mit Ausnahme des Kurdengebiets) für Ordnung zu sorgen?
Aber andererseits wird Bush und auch nicht sein/e Nachfolger/in die Truppen aus dem Irak nicht so schnell vollständig abziehen. Steckt doch viel zu viel Wirtschftsintresse dahinter.Die Öllobby ist auch zu mächtig, schliesslich sind 3 der 5 grössten Unternehmen der Welt Ölkonzerne.

Jan · #10 13.01.2008, 15:47

Naja, das Probleim bei dieser Idee ist denk ich mal einmal mehr die Religion, im Irak gibt es sehr viele Schiiten, Saudi-Arabien ist sunnitisch geprägt und die mögen sich doch nicht besonders, oder ?

K. Ropp · #11 13.01.2008, 18:45

Ich finde, dass hierbei auch die UNO die USA unterstützen sollten, etwa, indem amerikanische Soldaten durch internationale Blauhelmtruppen ersetzt werden, da diese bei der Bevölkerung wohl eine größere Beliebtheit genießen.

#12 13.01.2008, 18:52

Ja, das klingt nach einer vernünftigen Idee!

**Argeados** · #13 13.01.2008, 18:52

Multinationale Truppen sind aber nicht sehr effektiv im tatsächlichen Einsatz in einer Kriegsregion. Und im Irak müssten die Blauhelme ja schließlich erst einen Frieden mit der Waffe durchsetzen, bevor es zu dem oft vollzogenen (aber auch oft nicht erfolgreichen) "Frieden sichern" kommt.

#14 13.01.2008, 19:40

Aber die UNO Truppen als legitimierte Ordnungskräfte würden eine sehr viel höhere Akzeptanz erfahren als amerikanische Truppen, die ein paar Jahre vorher grundlos das Land überfallen haben.

**Wulfnoth** · #15 13.01.2008, 20:03

Zitat von MacX

Aber die UNO Truppen als legitimierte Ordnungskräfte würden eine sehr viel höhere Akzeptanz erfahren als amerikanische Truppen, die ein paar Jahre vorher grundlos das Land überfallen haben.

Und dann kommt wieder die Frage welches Land die Blauhelme stellen soll. Kein westliches Land würd dies machen, wobei sowieso offen bleiben würde ob das gut wäre.
Am besten ein muslimisches Land stellt die Truppen aber dann haben wir wieder die oben angesprochene Problematik Sunniten-Schiiten. Eine Kombination aus einem schiitischen Land und einem sunnitischen wäre wohl das beste, es gibt allerdings nur ein großes schiitisches Land und das ist der Iran, welcher wiederrum keine guten Absichten verfolgen würde.
Zudem sind Iraker und Iraner nicht gerade Freunde, da hilft auch die Religion nicht.
Zu guter letzt würden die Kurden im Norden jede Stabilsierung boykotieren, da es ihre Autonomie gefährden könnte.