Historik Forum

[Mirko]

du sitzt in einer deutschen bar: due zeigst dem kellner das victory zeichen und er bringt dir zwie bier, wenn du die hand anders hälst wird er es erkenne und dir dennoch zwei bier bringen

du sitzt in einer englischen bar: da kannst du zwei bier kriegen oder zwei blaue augen

es ist wichtig dass man sich mit fremden kulturen auskennt. für uns harnlose gesten können andere beleidigen oder anderrum.

es gibt zwei arten den bogen zu spannen: Mittelmeerspannung: mit daumen und den beiden finger sowie die mongolische spannung: mit einem daumenring

die letztere war damals in europa unbekannt, also blieb nur die mittelmeerspannung. wenn man diese nicht anwenden konnte, hatte man pech.

außerdem: hätten die franzosen gemerkt das die engländer doch noch schießen können, hätten sie dann nächstes mal nicht noch ein paar finger abgeschnitten?

[Wulfnoth]

Siehe Beitrag über deinem....

[Mirko]

auf ein neues:

ICH REDE NICHT VOM VICTORY-ZEICHEN!!!

es ist ein enormer unterschied wie du die hand hälst! ist einfach so!

[Wulfnoth]

Hast du meinem Beitrag und den Wiki-Artikel überhaupt gelesen?

Und du brauchst garnicht so groß zu schreiben, das empfinde ich als Beleidigung.

[Mirko]

tschuldige,

als beleidigung wars nicht gedacht, ich wollte nur deutlich machen das wri von zwei verschiedenen gesten reden und ja ich hab den artikel gelesn

[Wulfnoth]

Dort wird deutlich gesagt, dass es zwar beleidigend ist (da hast du recht) aber es wird nicht gesagt dass es von den Bogenschützen kommt während das von mir beschrieben Zeichen von ihnen kommt.

[Mirko]

also du stimmst zu das es zwei verschiedene gesten sind?

[Wulfnoth]

Ja aber es hat trotzdem nichts mit den Bogenschützen zu tun. (Wiki sagt da meiner Meinung nach auch nichts anderes)

[Mirko]

mein zeichen hat aber was mit den bogenschützen zu tun, und zwar das was ich geschrieben habe

[Wulfnoth]

Ich glaube du verstehst nicht was ich dir die ganze Zeit versuche zu sagen.
Ich gebs auf!

[Kimon]

1. Bei solchen Themen die englischsprachige Wiki benutzen.

2. Sind das alles ohnehin nur Mythen und Erklärungsversuche, genau feststellen kann man nichts.

3. Das beleidigende V-Zeichen ist nicht das gesamt-britische Pendant zu unserem Mittelfinger, habe ich mir von Einheimischen sagen lassen, es beschränkt sich auf bestimmte Regionen und Gesellschaftsschichten. Man braucht also keine Angst vor englischen Barkeepern haben.
Churchill benutzte auch zuerst das Victory-Zeichen mit Handrücken zum Betrachter, bevor man ihn über die Bedeutung für manche Mitmenschen aufklärte.

[Wulfnoth]

Zitat von Kimon

2. Sind das alles ohnehin nur Mythen und Erklärungsversuche, genau feststellen kann man nichts.

Schon klar. Deshalb schrieb ich in meinem ersten Beitrag auch "Geschichte". Also im Sinne von Märchen.

[Berndk]

Also zu Agincourt:

Hab eben die Karfunkel Comabt rausgekramt die meiner meinung nach recht gute Angaben macht:

Das Verhältnis war ca 3:2 (12000 zu 8000)

60% des französischen Heeres waren Ritter, der rest waren Garnisionstruppen und norditalienische Söldner.

Die Engländer hatten ca 1000 berittene, der rest waren bogenschützen und Schwergewappnete.

Der Schlachtplan der Franzosen sah vor zuerst Bogen uns Armbrustschützen vorzuschicken, und dann die Gegner niederzureiten........
Leider haben sie sich wie meist nicht an die Teorie gehalten.........

Die Ritter haben die schützen nach hinten gedrängt da sie den Ruhm für sich wollten (übrigens häufig ein fehler der franzosen)
In der ersten Reihe waren die bedeutensten Ritter und Prinzen........

Die armeen standen sich lange gegenüber ohne das einer den anfang machte.
Die Engländer rückten mit ihren Bogenschützen bis auf 160 m vor und verbarekadierten sich (Pfosten in der Erde). Auf die ersten reihen ging ein tötlicher pfeilregen nieder.
Durch Regen war das Feld aufgeweicht, was den Reiterangriff der Franzosen sehr erschwerte.
Sie versuchten es dennoch.....
Sie liefen gegen die Pfostenmauer........
Viele pferde wurden aufgespielst, viele unter den reitern weggeschossen.
Die Pferde trampelten so manchen Ritter in Grund und Boden.......
Die nachrückende Infanterie der Franzosen kam wegen den Bodenverhältnissen nur schlecht voran. Die überlebenden Ritter drängten nun zu fuss nach vorn. Sie kamen erschöpft oben an, und es herschte ein ziemliches gedränge. Viele Stürzten und erstickten im Schlamm....
Die englischen Bogenschützen ergriffen ihre nahkampfwaffen und metzelten die franzosen nieder.
In den ersten beiden stunden starben ca 5000 französiche ritter.

Für die Franzosen war es ein Desaster.
3 Herzoge, 5 Grafen, 90 Barone, alle Tot. Von den tausenden Soldaten ganz zu schweigen.
Der Herzog von Orleans wurde über 20 Jahre in England gefangen gehlaten da seine Familie das Lösegeld nicht bezahlen konnte.

Die Folge war Chaos. Viele Landstriche waren ihres Herren beraubt.
Durch die vielen Gefallenen fehlten in Frankreich Arbeitskräfte, was wirtschaftlich eine Katastrophe war.
Frankreich war am Boden.....

(Meiner meinung nach wieder einmal selber schuld. Die franzosen hatten ein Problem während des Krieges.... Sie hielten sich für die Sieger bevor die schlacht auch nur begann......... Dadruch machten sie immer wieder gravierende Fehler)

alles falsch, lest das mal in der "geschichte der kriegskunst" von hans delbrück 1907 nach, ca. 10Euro ich gehe da morgen noch mal genauer drauf ein wenn ich mehr zeit habe aber es ist bewiesenermaßen so, dass die engläbder mehr truppen hatten als die franzosen während der schlacht.

also seid gespannt.

mfg farx

[TigerMC]

interessant ist dass das als grossschlacht/entscheidungsschlacht gesehen wird, man vergleiche mal die zahlen zu dem zeitpunkt in garnicht mal allzuweiter entfernung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_bei_Ankara
oder diese hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_auf_dem_Amselfeld
http://de.wikipedia.org/wiki/Belager...ntinopel_(1453)

Was sagt uns das? Azincourt wird dramatisch übertrieben dargestellt, weil es eben ein englsicher sieg war, und die engländer ja bekanntlich bekannt sind die fakten zu ihren gunsten auszulegen