Historik Forum

[Wiking]

Hallo zusammen.

Ich hab eine Frage bezüglich der Militärtaktik der Byzantiner im Mittelalter. Von den Römern habe ich schon viel bezüglich ihrer Kampftechnik gehört(Hastati,Princeps,Triari) und deren Aufstellung bzw. Kampfweise. Von Byzanz kennen ich nur deren Truppentypen im Groben aber nicht wie sie zusammenhängent operierten. Ob es eine Kopie der alten römischen Version ist, oder eher den Orient -oder Okzident - Staaten ähnlich... Bei Mantzikert wurde sie ja 1071 besiegt und ich kann ich mich auch nich an ihre Triumphe in dieser Zeit errinern.

[Isildor]

Ich habe hier mal alles zuzsammengestellt was ich über die Armee weiß.

Infanterie

Es gab nurnoch vereinzelt Infanterie. Sie wurden in Hohlwegen eingesetzt und besaßen ein langes Kettenhemd, einen Boden sowie einen Köcher mit Pfeilen und eine kleine Axt im Gürtel.

Kavallerie

Die Kavallerie war zu der Hauptwaffe der byzantinischen Armee geworden. Die Reiter trugen ein langes Kettenhemd, Stahlkappe, Beinschienen, eiserne Schuhe und ein mittelgroßes Rundschild. Einige Pferde hatten einen eisernen Brustschutzund alle hatten einen relativ großen Sattel mit Steigbügeln. Bewaffnet waren die Soldaten mit Schwertern, Bögen, Köchern, jeweils einer Lanze und einem Dolch. Auch kleine Äxte kammen vereinzelt vor. Sie hatten eine gute Ausbildung, Verpflegung und jeder 5. hatte einen eigenen Burschen.

Die Flotte

Die byzantinische Flotte war sehr gut ausgerüsted. Ihre 140 Fuß langen großen Kampfdromonen waren mit 230 Ruderern auf zwei Stockwerken bemant. Die Ruderer auf dem Oberdeck waren bewaffnet. Die Flotte besaß das griechische Feuer und eine sehr gute Ausrüstung. Es gab auch kleinere Aüfklärungsgaleeren die mit 100 Mann besetzt waren und nur 110 Fuß lang waren.

[Wulfnoth]

Original von Wiking
Ich hab eine Frage bezüglich der Militärtaktik der Byzantiner im Mittelalter. Von den Römern habe ich schon viel bezüglich ihrer Kampftechnik gehört(Hastati,Princeps,Triari) und deren Aufstellung bzw. Kampfweise. Von Byzanz kennen ich nur deren Truppentypen im Groben aber nicht wie sie zusammenhängent operierten. Ob es eine Kopie der alten römischen Version ist, oder eher den Orient -oder Okzident - Staaten ähnlich... Bei Mantzikert wurde sie ja 1071 besiegt und ich kann ich mich auch nich an ihre Triumphe in dieser Zeit errinern.

Das Byzantinische Reich hat nach dem Untergang Westroms noch ca. 1000 Jahre existiert. In diesem Sinne wäre eine genauere Einschränkung wünschenswert.

[Isildor]

So war die Armee ab 400-500 n.Chr. Davor war es wahrscheinlich schon so ähnlich. In den Kriegen gegen die Sassniden habensich schon Kavallerieelitetruppen ausgebildet während die Flotte soweit ich weis schon immer so ähnlich war. Vor 400 n.Chr. hatte die Infanterie natürlich noch eine stärkere Stellung aber ich denke das es so war wie ich es beschrieben habe nach dem Untergang von Westrom.

[Wiking]

Original von Wulfnoth

Original von Wiking
Ich hab eine Frage bezüglich der Militärtaktik der Byzantiner im Mittelalter. Von den Römern habe ich schon viel bezüglich ihrer Kampftechnik gehört(Hastati,Princeps,Triari) und deren Aufstellung bzw. Kampfweise. Von Byzanz kennen ich nur deren Truppentypen im Groben aber nicht wie sie zusammenhängent operierten. Ob es eine Kopie der alten römischen Version ist, oder eher den Orient -oder Okzident - Staaten ähnlich... Bei Mantzikert wurde sie ja 1071 besiegt und ich kann ich mich auch nich an ihre Triumphe in dieser Zeit errinern.

Das Byzantinische Reich hat nach dem Untergang Westroms noch ca. 1000 Jahre existiert. In diesem Sinne wäre eine genauere Einschränkung wünschenswert.

Ich habe doch geschrieben im Mittelalter. So in der Zeit von der Schlacht von Mantzikert bis zum Untergang des Reiches.

[TigerMC]

also wie die armee bei mantzikert ausgesehen hat kann ich dir sagen, habe mich schon mehrmals mit dieser schlacht befasst, siehe auch dieser thread:
Was wäre gewesen wenn die byzantinischen pferde schneller gewesen wären...

Jedenfals bestand die armee der byzantiner bei mantzikert zu mehr als die hälfte aus inf und der rest kavallerie, wobei da aber auch die mehrheit schwer gepanzerte waren. nachdem die kavallerie recht schnell ausgeschaltet wurde und ein teil schon vor der schlacht den rückzug angetreten hatte (aufgrund innerbyzantinischer machtkämpfe) war es ein leichtes die infanterie im kessel zu vernichten

[Wiking]

Original von TigerMC
also wie die armee bei mantzikert ausgesehen hat kann ich dir sagen, habe mich schon mehrmals mit dieser schlacht befasst, siehe auch dieser thread:
Was wäre gewesen wenn die byzantinischen pferde schneller gewesen wären...

Jedenfals bestand die armee der byzantiner bei mantzikert zu mehr als die hälfte aus inf und der rest kavallerie, wobei da aber auch die mehrheit schwer gepanzerte waren. nachdem die kavallerie recht schnell ausgeschaltet wurde und ein teil schon vor der schlacht den rückzug angetreten hatte (aufgrund innerbyzantinischer machtkämpfe) war es ein leichtes die infanterie im kessel zu vernichten

Ah dankeschön! So einen Bericht hatte ich in etwa gesucht.
Aber waren nicht gerade die Römer, später Byzantiner, dafür berühmt Hilfstruppen in ihre Armeen aufzunehmen? Gerade in Anatolien müsste man doch leichte berittene Truppen rekrutieren können. Ich kann die Kriegsführung der Byzantiner nicht ganz nachvollziehen. Scheint alles ein wenig alt und verkrustet gewesen zu sein. Ob die Byzantiner an ihrer römischen Tradition untergegangen sind?

[Wulfnoth]

Warum sollte man gerade in Anatolien leichte Truppen rekrutieren können? Das musst du mir jetzt aber mal erklären.

[Wiking]

Entschuldige ich meine den gesamten östlichen Raum. Da wo die leichten syrischen Bögenschützen oder auch die Turkopolen-Reiter herkommen. Die Römer rekrutierten in der frühen Kaiserzeit sehr viele leichte Hilfstruppen aus dem orientalischen Raum. Ich dachte eigentlich, dass die Byzantiner dies bebehalten haben...

[TigerMC]

also die syrischen hilfstruppen gabs meines wissens nach eher zu gesamtrömischer zeit, die turkopolen kamen erst nach 1100 auf, nachdem die türken mitlerweile im nahen osten lebten. Was die söldner davor betrifft würde ich eher sagen aufm balkan hatten sie eher söldnerrekrutierungsmöglichkeiten, auch durch die ständigen wanderungen auf der links bosporianischen seite

[Parthamasiris]

Original von Wiking
Ah dankeschön! So einen Bericht hatte ich in etwa gesucht.
Aber waren nicht gerade die Römer, später Byzantiner, dafür berühmt Hilfstruppen in ihre Armeen aufzunehmen? Gerade in Anatolien müsste man doch leichte berittene Truppen rekrutieren können. Ich kann die Kriegsführung der Byzantiner nicht ganz nachvollziehen. Scheint alles ein wenig alt und verkrustet gewesen zu sein. Ob die Byzantiner an ihrer römischen Tradition untergegangen sind?

I. Die Byzantiner sind sicherlich nicht an ihren römischen Traditionen gescheitert, den die Kriege der Oströmer gegen die sassanidischen Neuperser
beweisen genau das Gegenteil. Denn nach einer jahrhundertelangen Erfahrung der Römer mit den Parthern und Persern, haben die Byzantiner sich auf ihren harten Gegner eingestellt, indem sie sich diesem anpassten. So siehe die Kataphrakten und die berittenen Bogenschützen der oströmischen Armee, welche von den iranischen Feinden abgeschaut wurden. Auch im Hochmittelalter zeigt die Rekrutierung skandinavischer Truppen, dass die Byzantiner stets sich militärisch zu entwickeln versuchten.

II. Ob man an römischen Traditionen scheitern kann bezweifle ich stark geschweige ein berühmtes römisches Sprichwort sagte schon einst, Recht ist es auch vom Feinde zu lernen.

III. Das byzantinische Reich ist weniger aus militärischen Gründen untergegangen als vielmehr aus politischen Gründen. Man darf sich nicht zu sehr an symbolische Zeitpunkte festmachen die von Historikern erstellt wurde. Die Schlacht um Mantzikert wäre weniger so dramatisch gewesen, wenn nicht darauf das politische Chaos ausbrechen würde.

IV. Was sind anatolische Hilfstruppen ich habe noch nie etwas über diese gelesen.