Historik Forum

[LCF]

Zitat von Mirko

Ich kann mit deiner These nichts anfangen.

dieser gedanke kam mir

zu angriffs- und verteidigungswaffen rechne ich nicht nur speere und schilde, sondern auch mauern und belagerungsgerät. im falle der römer z.B. das komplexe grenzverteidigungssystem (und das fehlen von passender belagerungstechnik seitens der germanen).

und alex´ hätte sich zu tode gesiegt, hätte er jede größere stadt im perserreich langwierig belagern müssen. ausschlaggebend für seinen erfolg war m.E. die bessere kriegstechnik der griechen (und daraus folgen die bessere organisation und disziplinierung)

[Mirko]

Bereite mir bitte kein Magengeschwür

Die römische Grenzverteidigung war ja keine unüberwindliche Todeszone. Und die Germanen waren auch nicht so primitiv wie du vielleicht denkst.

Fakt ist, dass die Franken zB bereits im 4.Jh reihenweiße Städte in Gallen eroberten.

Fakt ist auch, dass die Rheingrenze mehrmals offen war. Das hat Rom nicht den Untergang gebracht.

Rom hat nicht so lange überlebt weil es sich eingeigelt hat. Es war einfach ein halbwegs stabiles System. Mit der Zeit verfielen aber die politischen Strukturen. Daran können keine Mauern der Welt was ändern.

[LCF]

Zitat von Mirko

Bereite mir bitte kein Magengeschwür

nicht läge mir ferner ... ich empfehle autogenes training

die ausgangsfrage war ja: warum gabs im mittelalter keine großen feldherren.

für den untergang roms (ein thema für sich!) will ich jetzt nicht den stand der grenzverteidigung verantwortlich machen.

Zitat von Mirko

Fakt ist, dass die Franken zB bereits im 4.Jh reihenweiße Städte in Gallen eroberten..

die frage wäre: warum? verrat? intrigen? oder fränkische belagerungstechnik (und wenn ja woher kam die)?

Zitat von Mirko

Fakt ist auch, dass die Rheingrenze mehrmals offen war. Das hat Rom nicht den Untergang gebracht..

weil sie wieder geschlossen werden konnte ... nach 406 nicht mehr, mit den bekannten folgen.

Zitat von Mirko

Rom hat nicht so lange überlebt weil es sich eingeigelt hat. Es war einfach ein halbwegs stabiles System. Mit der Zeit verfielen aber die politischen Strukturen. Daran können keine Mauern der Welt was ändern.

das ist nur logisch: wenn angriffs- und verteidigungswaffen etwa gleich stehen, sind nichtmilitärische faktoren entscheidend.

[Mirko]

Du hattest aber früher behauptet, dass die überlegenen römsichen Defensivwaffen für das lange Ringen verantwortlich waren.

Die Römer haben den Rhein auch nach 406 noch zwei mal behaupten können!

Die Franken hatten die Städte belagert und gestürmt.

Wie gesagt, für mich gab es i Mittelalter genug große Feldherren.

Ich glaube mehr an Tabletten.