Historik Forum

[matze67]

Was erwartete den gefangenen Kreuzritter/-fahrer die, zum Beispiel nach einer Schlacht oder Gefecht, in die Hände der Sarazenen bzw. Seldschuken gerieten?

Ich weiß das die Gefangenen geköpft (Gab es hier auch Fälle von Pfählungen und Steinigungen?) bzw. als Sklaven verkauft wurden.

Zum Thema Sklaven folgende Fragen:

1.) In welche Regionen verschlug es diese Sklaven?
2.) Welche Arbeiten mußten diese Sklaven verrichten?
3.) Wurden "unverkäufliche" Sklaven, nachdem sie eine gewisse Zeit auf dem Sklavenmarkt im "Angebot" waren, getötet?

MfG Matze67

[TigerMC]

also wenn man mal die region bereist vor allem entlang der kreuzzugsrouten, kann mir keiner sagen dass die nicht mehr als nur ihre waffen da gelassen haben
Also kastriert wurden sklaven eher selten, nur wer die "ehre" hatte in den harem beordert zu werden

[Titus_Livius]

In welche Regionen verschlug es diese Sklaven?

Im ganzen arabischem Raum, Nordafrika und sogar bis nach Indien sollen Gefangene verkauft worden sein.

Welche Arbeiten mußten diese Sklaven verrichten?

Was die Sklaven schon bei den Römern, in den amerikanischen Plantagen und auch heute noch tun. (obwohl Sklaverei verboten ist)

Wurden "unverkäufliche" Sklaven, nachdem sie eine gewisse Zeit auf dem Sklavenmarkt im "Angebot" waren, getötet?

Ein Sklave ist immer verkäuflich wie jede andere Handelsware auch. Ist nur eine Frage des Preises und die regelt der Markt, was zur Beantwortung deiner Frage führt.
Es ist schlichtweg wirtschaftlicher Blödsinn Sklaven zu töten, was aber nicht ausschließt, daß es der eine und andere nicht doch getan hat.

[Thersites]

Zitat von Titus_Livius

Es ist schlichtweg wirtschaftlicher Blödsinn Sklaven zu töten, was aber nicht ausschließt, daß es der eine und andere nicht doch getan hat.

Es ging ja um Sklaven, die nur kosten (=essen), aber nichts einbringen. Schon Cato d.Ä. hat in seinem Werk de agricultura dazu geraten, ältere Sklaven zu verkaufen, wenn sie nicht mehr leistungsfähig sind. Es gab also (bei den Römern) das Bewusstsein, dass ein Sklave "sich lohnen müsse". Ob das in regelmäßigen MOrd ausgeartet ist weiß ich allerdings nicht.

[Titus_Livius]

Ein Sklave ist immer zu etwas nütze, auch im Alter. Seine Erfahrungen, sein Vorbild, aber auch einfache Tätigkeiten wie Kinderaufpassen, damit die Eltern auf den Feldern arbeiten können, können jederzeit direkt und indirekt genutzt werden.
Deshalb ist es ein Irrglaube, daß Sklaven nur zur schweren körperlichen Arbeit taugen und dann weggeworfen werden, wenn sie diese nicht mehr erbringen können. Ihre Familie, oft aber auch der Eigentümer sorgten sich sich aber um die alten Menschen genauso, wie das heute sein sollte. Warum sollte das auch anders gewesen sein? Die Sklaverei in Amerika vor knappen 150 Jahren und auch die moderne Sklaverei in Nordafrika oder Indien funktionieren nicht anders.

BTW: Schon Cato d.Ä. hat in seinem Werk de agricultura dazu geraten, ältere Sklaven zu verkaufen, wenn sie nicht mehr leistungsfähig sind. Es gab also (bei den Römern) das Bewusstsein, dass ein Sklave "sich lohnen müsse".

Die Interpretation von Cato muß falsch sein, da jeder verkaufte Sklave auch einen Käufer findet, der im römischen Reich naturgemäß nur Römer sein konnte.
Ergo muß es Cato um die Profitabilität eines Landsklaven, der auf den Latifundien schuftete gegangen sein. Nichtdestotrotz bedeutet es nicht, daß eben jener Sklave, der auf den Latifundien nicht mehr profitabel eingesetzt werden konnte, eben nicht bei anderen Tätigkeiten für den neuen Erwerber lukrativ sein konnte.
Von einer bewußten Massentötung älterer Sklaven zu sprechen, ist schlichtweg Unsinn. (Das verbot schon das römische Recht aus der einzigsten Überlegung heraus, daß man Sklavenaufstände um jeden Preis nach den Erfahrungen vom Spartacusaufstand vermeiden mußte)