A-Bombe auf Japan? War das nötig?

avilés · #1 05.08.2005, 18:27

hallo zusammen, werfen wir eine neue diskussion in die runde.

habe soeben einen bericht aus dem tagesanzeiger gelesen über die unnötige notwendigkeit, die atombombe 1945 auf japan abwerfen zu lassen. http://www.tagi.ch/dyn/news/ausland/526479.html

was denkt ihr über dieses thema?

ich persönlich halte es für völligen blödsinn von den befürwortern der a-bombe, das kriegsende damit schneller herbeigeführt zu haben, weil zumindest die erste bombe hätte irgendwo in einem unbewohntem gebiet abgeworfen werden können, um zunächst mal das zerstörerische ausmass des ganzen zu demonstrieren. neue verhandlungen wären bestimmt zu stande gekommen.

SeniorDingDong · #2 05.08.2005, 21:29

Aber diese Machtdemonstration wäre nicht so wirkungsvoll gewesen, da man erstens so die Ausmaßen der Stralung sehen konnte, zweitens wollten die USA die Bombe zum ersten mal wirklich testen.

AUßerdem gab es selbst nach dem Abfurf der Bombe auf Hiroschima immernoch Militärs in Japan die gegen die Kapitulation waren.

Mein Fazit: Der Abfurf war falsch, aber ich bezweifel dass dass Japan ohne Aufgegeben hätte. Allerdings hätte man die Kapitulation auch erreichen können, wenn Russland die Verhandlungen mit Japan aufgenommen hätte, was ein Gesandter des Kaisers auch versucht hatte. Die Russen lenhten Verhandlungen aber ab, und marschieten in der von Japan besetzten Mandschurei ein.

**TigerMC** · #3 05.08.2005, 21:36

ich empfehle euch dazu den artikel des spiegels dieser woche, dort wird auch ausführlich drauf eingegangen warum die bombe abgeworfen wurde.
Meine persönliche meinung:
Wär ich ami hätte ich es auch getan, aber da ich kein ami bin finde ich den abwurf unnötig

**Wulfnoth** · #4 05.08.2005, 21:50

Ich denke der letzte Satz von Tiger sagt es eigentlich aus.
Wäre man Amerikaner kann man es nur gutheißen weil viele Amerikaner und vielleicht sogar einige Großväter dadurch nicht gefallen sind.
Als relativ unbeteiligter kann man eine solche Aktion natürlich nicht gutheißen.

avilés · #5 05.08.2005, 22:10

ja, aber, hätten die deutschen oder die russen die bombe zuerst abgeworfen, hätte man, wie im artikel beschrieben, tatsächlich sie vor einem kriegsgericht gestellt.

natürlich ist es bedauerlich, dass gringos gefallen sind. aber soviele zivilisten zu töten, um soldaten zu retten; das kann es doch nicht sein, oder?

**Wulfnoth** · #6 05.08.2005, 22:31

Es ist nun einmal so, dass die Geschichte vom Sieger geschrieben wird und nicht vom Verlierer.
Oder glaubst du jemand kommt ernsthaft nach einem Sieg der Amerikaner auf den Gedanken sie vor ein Kriegsgericht zu zerren?

Jan · #7 05.08.2005, 22:56

Naja die Bombenabwürfe waren vom menschlichen her gesehen natürlich pervers und unnötig, militärisch gesehen jedoch war es eine vollkommen richtige Lösung, so traurig das auch ist...

**TigerMC** · #8 06.08.2005, 01:01

Original von Wulfnoth
Es ist nun einmal so, dass die Geschichte vom Sieger geschrieben wird und nicht vom Verlierer.

jaja klau mir nur meine zitate

Aber nochmal zum thema was:

Im ernst es ist nicht ok, nein es ist echt pervers 80000 leute auf einmal wissentlich auszulöschen, aber seien wir ganz ehrlich wenn man den totalen krieg hat, und japan gegen usa war ebenso ein totaler krieg wie deutschland gegen die sowjets, dann würden die meisten sagen lieber kill ich 80000 von denen auf einmal und sie kapitulieren eventuell, als dass ich zwei millionen infanteristen gleichzeitig anlanden lasse und davon mindestens 25% sterben (wenn nicht mehr, die fanatische gegenwehr der japaner ist nicht mit dem der deutschen ab juni 44 zu vergleichen)
Ein etwas komisches argument fällt mir spontan noch ein:
Wenn es zu einer invasion gekommen wäre, behaupte ich hätte das mindestens 5mal mehr zivilisten das leben gekostet, wenn ich so lese was die japanischen generäle ihren soldaten da eintrichterten, von wegen tötet eure eigenen leute damit ihr nen kugelfang habt...

Aber bitte liest das nicht so als wär ich ein freund der atombombe, ich bin ein radikaler gegner von abc waffen. Und bin dafür dass die nicht nur iran weglegen soll sondern auch der russe, ami usw und VOR ALLEM israel ebenfalls

Mephistopheles · #9 06.08.2005, 11:21

Original von TigerMC
Und bin dafür dass die nicht nur iran weglegen soll sondern auch der russe, ami usw und VOR ALLEM israel ebenfalls

Yepp, so sehe ich das auch.
Massenvernichtungswaffen intensiv einzusetzen ist der größte schwachsinn...
Naja da aber die Amerikaner sehr Machtbewusst sind und sicherlich einen "Kalten-Krieg-Komplex" haben, werden die se niemals ablegen. Das gleiche gilt für Russland.
Eigentlich unbegreiflich...da zeigt das Jahr 1945 wie stark eine solche Bombe ist...doch die Russen (ja es war kalter krieg...trotzdem keine ausrede) bauen z.B die Zar-Bombe mit 56 Megatonnen.
Die Machtgier der Amis wird noch zu etlichen Problemen führen, denke ich...

Ar-Pharazon · #10 28.08.2005, 08:37

ich denke, dass die atom bomben abwürfe militärisch richtig waren, und dennoch eine art von kriegsverbrechen darstellen, denn die tötung so vieler zibvilisten war völlig unnütz.

MUpper · #11 29.08.2005, 15:33

Ich denke nicht das es aus militärischer oder menschlicher Sicht in Ordnung war !

Man hätte eine andere Gegend aussuchen können, aber keine komplette Stadt !

Uns deutschen wird noch 500 Jahre lang vorgehalten, was wir mit den Juden gemacht haben ! Aber bei den Amis heisst es, das es militärisch OK war

klasse Sache *g*

Auch von der Ausrottung der Indianer spricht niemand, dies war halt auch "normal" bei den Amerikanern !

Mehr als panne in meinen Augen !

Jan · #12 29.08.2005, 17:07

Original von MUpper
Ich denke nicht das es aus militärischer oder menschlicher Sicht in Ordnung war !

Man hätte eine andere Gegend aussuchen können, aber keine komplette Stadt !

Uns deutschen wird noch 500 Jahre lang vorgehalten, was wir mit den Juden gemacht haben ! Aber bei den Amis heisst es, das es militärisch OK war klasse Sache *g*

Auch von der Ausrottung der Indianer spricht niemand, dies war halt auch "normal" bei den Amerikanern !

Mehr als panne in meinen Augen !

Nu ja, die Amis haben den Kreig halt gewonnen, das muss ja irgendwas bringen

ne, Scherz beiseite: Was die Shoa angeht, so war diese kein einfaches Kriegsverbrechen, sondern etwas viel "größeres", wenn man das so sagen kann. Die Atombomben auf Japan waren ein kriegerischer Angriff, den ich auch verurteile, doch dienten sie der Beendigung des krieges. Während die Shoa einfach aus blindem Rassismus resultierte und nichts mit dem eigentlichen krieg des 3. Reiches zu tun hatte, denn die Alliierten haben Deutschland ja nicht angegriffen, um den Juden zu helfen, pervers eigentlich....