Amerikanisch-Mexikanischer-Krieg -Seite 2

**TigerMC** · #16 02.12.2006, 15:04

Also die kriegsbeute im verhälltniss zu den kriegsanfangszielen halte ich für sehr hoch, aber so ists halt, der sieger bestimmt und diese art partisanenkrieg von heute gabs damals anscheinend noch nicht, vielleicht auch deshalb weil das mexikanische nationalgefühl noch fehlte, als junges land...

**Wulfnoth** · #17 02.12.2006, 15:10

Das Land war ja auch nicht gerade dicht besiedelt. Wo große der wirkliche Einfluss der mexikanischen Zentralregierung in den nach dem Krieg abgetretenen Regionen war ist mir nicht bekannt, aber ich vermutlich eher mal gering.

Scipio · #18 02.12.2006, 15:47

Zitat von Wulfnoth

Das Land war ja auch nicht gerade dicht besiedelt. Wo große der wirkliche Einfluss der mexikanischen Zentralregierung in den nach dem Krieg abgetretenen Regionen war ist mir nicht bekannt, aber ich vermutlich eher mal gering.

Ich Kaliforniern denke ich war er eher am stärksten, wegen der Ressourcen. Dabei ist San Francisco relativ schnell gefallen.

**Argeados** · #19 02.12.2006, 16:46

Zitat von Sartre

Ja, aber 50 Jahre danach.

Das ändert ja nichts an der Tatsache die ich angesprochen habe, nämlich dass die Amis eben nicht bis zum 1. WK isolationistisch waren. Mehr hab ich ja nie behauptet.

Sartre · #20 02.12.2006, 19:36

Zitat von Argeados

Das ändert ja nichts an der Tatsache die ich angesprochen habe, nämlich dass die Amis eben nicht bis zum 1. WK isolationistisch waren. Mehr hab ich ja nie behauptet.

Naja, die 10-15 Jahre.
Man kann erst ab 1898 davon sprechen, davor waren sie isolationistisch.

Scipio · #21 03.12.2006, 11:27

Zitat von Sartre

Naja, die 10-15 Jahre.
Man kann erst ab 1898 davon sprechen, davor waren sie isolationistisch.

Wenn man ihr Verständnis von Isolation animmt. Das Monrae Doktrin, in der Sie sich ja als die Schtzmacht Amerikas hingestellt haben, ist ja auch nicht gerade isolationsistisch.

Sartre · #22 03.12.2006, 12:17

Zitat von Scipio

Wenn man ihr Verständnis von Isolation animmt. Das Monrae Doktrin, in der Sie sich ja als die Schtzmacht Amerikas hingestellt haben, ist ja auch nicht gerade isolationsistisch.

Die Monroe-Doktrin sind zum Teil isolationistisch, dass stimmt.
Die Monroe-Doktrin sagen unteranderem aus, dass sich die USA nicht in die Angelegenheiten europäischer Staaten einmischt.
Aber kann man, wenn man von den Interventionen in Kuba und von den in den Philippinien ausgeht nicht sagen, dass sie gegen die Monroe-Doktrin verstoßen.
Da hier die Interessen von Spanien umgangen wurden.
Davor haben sie sich eigentlich isolationistisch verhalten.

Scipio · #23 03.12.2006, 12:49

Zitat von Sartre

Die Monroe-Doktrin sind zum Teil isolationistisch, dass stimmt.
Die Monroe-Doktrin sagen unteranderem aus, dass sich die USA nicht in die Angelegenheiten europäischer Staaten einmischt.
Aber kann man, wenn man von den Interventionen in Kuba und von den in den Philippinien ausgeht nicht sagen, dass sie gegen die Monroe-Doktrin verstoßen.
Da hier die Interessen von Spanien umgangen wurden.
Davor haben sie sich eigentlich isolationistisch verhalten.

Ich meine, wenn z.B England gesagt hätte, es wäre die Schutzmacht Europa und Schützer deren Interessen, wäre das isolationistisch?

**Kimon** · #24 03.12.2006, 13:05

Ich meine, wenn z.B England gesagt hätte, es wäre die Schutzmacht Europa und Schützer deren Interessen, wäre das isolationistisch?

Wenn die europäischen Großmächte ehemalige Kolonien amerikanischer Staaten gewesen wären und England damit deren Einmischung verhindert hätte, dann ja.
Will heißen: schlechter Vergleich!

Scipio · #25 03.12.2006, 13:12

Zitat von Kimon

Wenn die europäischen Großmächte ehemalige Kolonien amerikanischer Staaten gewesen wären und England damit deren Einmischung verhindert hätte, dann ja.
Will heißen: schlechter Vergleich!

Ist es trotzdem keine Bevormundung der Amerikaner gewesen?

**Kimon** · #26 03.12.2006, 13:20

Welche Amerikaner? In diesem Zusammenhang ist es wichtig, ob ihr US-Amerikaner meint oder "Kontinentalamerikaner".

Scipio · #27 03.12.2006, 14:16

Zitat von Kimon

Welche Amerikaner? In diesem Zusammenhang ist es wichtig, ob ihr US-Amerikaner meint oder "Kontinentalamerikaner".

Ich meine, ob das Monroe Doktrin nicht eine Bevormundung der Kontinentalamerikaner durch die US Amerikaner war

Sartre · #28 03.12.2006, 15:41

Zitat von Scipio

Ich meine, ob das Monroe Doktrin nicht eine Bevormundung der Kontinentalamerikaner durch die US Amerikaner war

In welcher Art Bevormundung?

Könntest du die Frage noch genauer formulieren.

Scipio · #29 03.12.2006, 15:52

Zitat von Sartre

In welcher Art Bevormundung?
Könntest du die Frage noch genauer formulieren.

Das Monroe Doktrin beinhaltete ja auch, dass Europäische Kolonialversuche in Kontinentalamerika von den Amerikanern verhindert wird. Also eine Art ungefragte (damit meine ich die nicht einbeziehung der restlichen Staaten) Schutzmacht. Und empfindet ihr das nicht als eine Bevormundung durch die USA?

Sartre · #30 03.12.2006, 16:10

Zitat von Scipio

Das Monroe Doktrin beinhaltete ja auch, dass Europäische Kolonialversuche in Kontinentalamerika von den Amerikanern verhindert wird. Also eine Art ungefragte (damit meine ich die nicht einbeziehung der restlichen Staaten) Schutzmacht. Und empfindet ihr das nicht als eine Bevormundung durch die USA?

Finde ich nicht, dass war doch totale Absicht.
Die USA wollten verhindern, dass sich die Europäer auf "ihrem" Kontinent breit machen.
Sie wollte ihre politische Stellung weiter verstärken und die Kontrolle über den Kontinent Amerika haben.

Dieser erste Artikel, den du vorgestellt hast, wurde später als Rechtfertigung benutzt für die zahlreichen Interventionen in Lateinamerika.
Also nach meiner Meinung wollten die niemanden schützen, sondern nur ihre Macht ausbauen.