Gavrilo Princip -Seite 3

**Argeados** · #31 22.01.2006, 13:34

Ich würde es sehr wohl als die Zerschlagung einer europäischen Großmacht bezeichnen, die nicht nur auf die Selbstbestimmung der Völker zurückgeht und sehr wohl gesamtpolitische Hintergrdanken hatte. Beispielsweise wurde den Österreichern das Urdeutsche Südtirol weggenommen und auch die Gebiete um Triest waren mehr Österreichisch als Italienisch oder zumindest ausgeglichen. Denn dort gab es keine nationalen Bewegungen die sich Italien anschließen wollten.

**Kimon** · #32 22.01.2006, 14:06

Es heißt sogar die Italiener hätten Wilson gefälschte Karten vorgelegt um Kriegsbeute zu erhalten... Naja, das die Versailler Ordnung definitiv nicht die beste war, braucht man auch nicht weiter zu erläutern! Trotzdem war das (im Gegensatz zu europäischen Politikern) ehrliche Leitmotiv Wilsons eben die Selbstbestimmung der Völker! Und allein von dieser idealistischen Warte her, waren die Tage der Donaumonarchie gezählt. Ich glaube das miserable Abschneiden der österreichischen Militärmacht im Krieg (bitte korrigiert mich, wenn ich da falsch liege) führte nicht gerade zur Furcht vor der Großmacht Österreich-Ungarn.

Bei Südtirol muss mein meines Wissen differenziern, weil der Süden Südtirol schon italienisch geprägt war. Bei Triest liegst du falsch, die Wikipedia nennt Triest "im Nationalitätenkampf bis 1914 einen der heißesten Konfliktherde Österreich-Ungarns."!
Außerdem erwähnenswert: "Der Irredentismus hatte seinen Höhepunkt, als 1882 Kaiser Franz Joseph I. Triest anlässlich der 500-jährigen Dauer der habsburgischen Herrschaft über die Stadt besuchte. Während antiösterreichischer Demonstrationen entging der Kaiser nur knapp dem Bombenattentat von Guglielmo Oberdan und seinen Komplizen."

Na, woher kennen wir sowas denn?

**Argeados** · #33 22.01.2006, 17:03

Nun ja. Bei Triest hab ich mich dann wohl geirrt. Allerdings "500. Jahre" ist doch schon ne lange Zeit

In Sachen Militärmacht. Die Insonzoschlachten gegen Italien waren alle von italienischen Mißerfolgen gezeichnet. Nach Brest Litowsk hatte ÖU nur mehr bzw. hauptsächlich die italienische Front und dort konnte man sich behaupten. Insofern ist die Militärmacht mit der italiensichen sicherlich gleichzusetzen.

**Wulfnoth** · #34 22.01.2006, 17:08

Nunja und jetzt kannst du ja mal das Größenverhältnis Italien - ÖU vergleichen. Es hat in der K.u.K.-Armee schon erhebliche Defizite gegeben, unter anderem auch in der Führung.

**Kimon** · #35 22.01.2006, 17:19

Da greift mir Wulfnoth vor: Italien ist damals allerdings keine europäische Großmacht gewesen. Und im Oktober wurden die Österreicher 1918 in Venetien auch noch entscheidend geschlagen...

Nee, ich glaube eine Zerschlagung der Großmacht Ö-U war nicht wirklich nötig. Deswegen sahen die Entente-Mächte ja auch immer das DR als den eigentlichen Gegner. Österreich konnte sich ja noch nichtmals des Zarenreichs erwehren...

**Argeados** · #36 22.01.2006, 17:19

Ich würde die K.u.K. Armee als ganzes als ein großes Defizit bezeichnen. Dort aht ja nichts so funktioniert wie es sollte und an keiner Front hat das große Kaiserreich Österreich ohne deutsche Hilfe auskommen können.
Österreich-Ungarn war ein ausgehöhltes Staatengebilde.
Jedoch glaube ich, dass es nicht unbedingt zum Sterben verdammt war.

**Kimon** · #37 22.01.2006, 17:26

Jedoch glaube ich, dass es [Österreich-Ungarn, Anm. Kimon] nicht unbedingt zum Sterben verdammt war.

Auch wenn es OT scheint, passt eine solche Diskussion doch sehr genau zum Topic, denn an Gavrilo Princips Tat erkennt man die Zeichen der Zeit...
Doch, dieser Vielvölkerstaat hatte keine Zukunft. Spätestens die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts ist das Jahrhundert der Nationalstaaten. Das Ende der nach dynastischem Prinzip entstandenen Donaumonarchie war unvermeidbar und vorherzusehen.

**Wulfnoth** · #38 22.01.2006, 17:42

Dagegen könnte man aber ganz provokativ halten, dass ein Staat wie Russland auch heute noch kein Nationalstaat ist und es auch niemals im letzten Jahrhundert war.

**Kimon** · #39 22.01.2006, 17:55

Aber die Sowjetunion ist auch kein dynastisch geprägtes Staatsgebilde wie eben die Donaumonarchie gewesen! Und dass der Vielvölkerstaat Sowjetunion ein Erfolgsmodell sei, hat der Lauf der Geschichte ja wohl widerlegt, oder? 8)

Das heutige Russland und das Schicksal der ehemaligen Teilrepubliken würde ich übrigens schon als Beweis der Nationalstaatlichkeit bezeichnen - auch wenn es bei Tschetschenien da natürlich noch ein paar Krisengebiete gibt...

**Wulfnoth** · #40 22.01.2006, 17:56

In Ordnung vielleicht habe ich mein Beispiel einfach schlecht gewählt.