Historik Forum

[philipp-daimon]

Also, ich würde gern mal wissen wie ihr das Attentat Gavrilo Princips auf Franz Ferdinand seht, und wie ihr seine Auswirkungen auf den Beginn des WK1 seht.

Ich denke erstemal, dass der Krige früher oder später begonnen hätte, auch ohne dieses Attentat.
Wie ich Princip an sich einschätzen soll, weiß ich noch nicht,zu ihm würd ich eure Meinungen auch gern hören.

[blackfred]

Ich bin auch der Meinung das der Krieg füher oder später ausgebrochen wäre. Das kann man allein daran sehen das Deutschland Frankreich und Russland den Krieg erklärt hat obwohl Deutschlan nach dem Beistandspakt nicht hätte tun sollen.

[Argeados]

Ein etwaiger Krieg hätte ohne Attentat wahrscheinlich ziemlich anders ausgesehn. Fraglich ist auch, ob Österreich den Krieg überhaupt begonnen hätte, da Franz Ferdinand kein Kriegstreiber war und sich sicherlich dagegen ausgesprochen hätte.

[TigerMC]

manche behaupten dieser princip sei von einem westlichen land angeheuert worden, damits endlich einen grund gäbe zum kriegsbeginn. Denn bereit waren ja alle länder, man wartete nur auf den passenden grund

[Wulfnoth]

Dagegen würde sprechen, dass es bereits in den Jahren zuvor mehrere Kriege auf dem Balkan gegeben hatte, bei denen ein Weltkrieg von den Großmächten abgewendet wurde.

[blackfred]

Bei dem Weltkrieg haben aber net die allis den Krieg angefangen sondern das deutsche Reich hat es gemacht.

[Wulfnoth]

Genau genommen hat Österreich-Ungarn angefangen. Obwohl natürlich die "Freie Hand" die vorher gewährt wurde auf die Kappe des Deutschen Reiches geht.

Tatsächlich stimme ich aber mit den anderen hier in sofern überein, als das ein Krieg zwischen den Großmächten nicht verhinderbar war. Jedenfalls nicht unter den politischen Kursen, die die jeweiligen Staaten fuhren.
Alle Staaten waren wesentlich zu hoch gerüstet und die Achsen standen sich politisch ziemlich getrennt gegenüber.
Dies ging definitiv von beiden Seiten aus. Wobei die Motive der einzelnen Staaten durchaus unterschiedlich waren. Osterreich-Ungarn und das Russische Zarenreich brauchten den Krieg um ihre Vielvölkerstaaten gegen einen gemeinsamen Feind zu einen. Frankreich wollte dem Erzfeind Deutschland eins auswischen. Deutschland wiederrum träumte von wesentlich ausgedehnteren Kolonien und einem vergrößerten europäischen Besitz. England wollte im wesentlichen seine Vorherrschaft auf See behaupten.

[TigerMC]

bei dem attentat muss man auch immer bedenken was die serbischen untergrundkämpfer erreichen wollten. Denn one einen starken partner im rücken wäre serbien allein auf sich gestellt sofort niedergemacht worden von österreich. dh ich denke dass die gruppe um princip ein land hinter sich hatte, wahrscheinlich das zarenrussland.

[blackfred]

ICh denke nicht das Östereich den Weltkrieg angefangen hat den die haben nur gegen Serbien einen Krieg geführt also hätte Deutschland auch nur dies tun müssen. Deutschland hat aber Frankreich und England (Russland glaub ich weiß ich aber net so genau) den Krieg erklärt.

[philipp-daimon]

zuerst nur frankreich und russland, enland dann später, oder?

österreich hat den krieg gegen serbien begonnen, also beginnt auch deutschland den krieg gegn die. russland steht hitner serbien, und bekommt deshalb vbon deutschland den krige erklärt und erklärt diesen auch.
das is wie eine kettenreaktion, diese einschalten von bündnispartnern.
von dem her denke ich der krieg wäre so doer so ausgebrochen, das attentat war der startschuss für etwas das schon lange sicher war.

[Wulfnoth]

Original von blackfred
ICh denke nicht das Östereich den Weltkrieg angefangen hat den die haben nur gegen Serbien einen Krieg geführt also hätte Deutschland auch nur dies tun müssen. Deutschland hat aber Frankreich und England (Russland glaub ich weiß ich aber net so genau) den Krieg erklärt.

Natürlich hat Österreich-Ungarn den Weltkrieg offensiv angefangen. Man kann in dem Krieg keinen Krieg extra auskoppeln. Es steht ja wohl zweifelsfrei fest, dass an dem Krieg mit Serbien die Kettenreaktion ausgelöst wurde, die zum ersten Weltkrieg führte. Natürlich bildete der Deutsche Blankocheck den Rückhalt für diesen Krieg aber man kann nicht von einem Anfangen des Krieges durch das Deutsche Reich wie beim zweiten Weltkrieg sprechen.

[Grileg]

Mal kurz zum Ablauf der ersten "hektischen" Tage:

25.7. Abbruch dipl. Beziehungen ÖU zu Serbien; Mobilmachung in Serbien; Teilmobilmachung in ÖU
28.7. ÖU -Kriegserklärung an Serbien
29.7. Belagerung/Beschuß von Belgrad; Teilmobilmachung in Rußland
30.7. Generalmobilmachung in Rußland
01.8. Generalmobilmachung in Dt., ÖU, Fr; Kriegserkl. Dt an Ru
03.8. Kriegserkl. Dt an Fr; Einmarsch Dt in Belgien (neutral) mit Ziel Frankreich effektiv anzugreifen
04.8. Kriegserkl. GB an Dt (wegen Neutralitätsmißachtung von Belgien)

Es war das klassische Bild, des sich gegenseitig "hochschaukelns" - von Deeskaltionsabsichten hat eigentlich keiner etwas erkennen lassen. Und die jeweiligen Mobilmachungen dürften dann weitere "Zündpunkte gewesen sein( auch unter dem Aspekt, die eigene Handlungsfreiheit nicht zu verlieren).

Deutschland zum "Beginner" des WKI zu erklären war eine rein politische Entscheidung der Siegermächte ... insbesondere England und Frankreich.

[blackfred]

Ich denke nicht das es zum Weltkrieg gekommen wäre wenn Deutschland niocht Frankreich den Krieg erklärt hätte. Denn Frankreich hatte erst einen Krieg gegen Frankreich vor 40 Jahren verloren und sie waren Militärisch unterlegen, die wären doch net so blöd gewesen Deutschlan den Krieg zu erklären.

[Wulfnoth]

Sag das mal nicht. Es gab bei den Franzosen starke nationale Kräfte, die die Niederlage 70/71 noch nicht verschmerzt hatten. Außerdem war es egal ob Deutschland Frankreich den Krieg erklärte oder nicht. Frankreich war mit Russland verbündet und wäre so oder so in den Krieg eingetreten.

[blackfred]

Genau da is ja der Punkt worüber wir uns Streiten. Ich glaube ebern nicht das Frankreich egal ob mit Bündnis oder ohne in den Krieg eingetreten wäre.