Historik Forum

[dieter 4711]

Woher hat eigentlich Kalifornien seinen Namen - es kann doch nichts mit den islamischen Kalifen zu tun haben?
Quelle: G/Geschichte

[mimir]

habs einmal schnell in google eingeben und siehe da:


Californien

Die Herkunft des Namens California ist umstritten. Einer bekannten Hypothese nach existierte der Name bereits vor der Entdeckung bei den europäischen Eroberern als Idee: 1510 veröffentlichte der Spanier Garci Rodríguez de Montalvo einen Roman, in dem eine Insel voller Gold namens Kalifornien vorkommt, bewohnt von wunderschönen Amazonen, die von Königin Califia beherrscht werden. Als Hernán Cortés' Soldaten 1535 nach Baja California kamen, glaubten sie, es sei eine Insel, und benannten sie nach Montalvos Buch.

http://www.california-reporter.de/bl...lifornien-quot

sehr merkwürdig. ob das stimmt?

edit: hm, in wikipedia stehts auch einszueins so drin! wer wohl von wem abgeschrieben hat? haha

[toblu]

Zitat von mimir

hm, in wikipedia stehts auch einszueins so drin! wer wohl von wem abgeschrieben hat? haha

der wiki-artikel ist nen monat älter

@dieter: welchen sinn hat es, bei fragen quellen anzugeben?

[dieter 4711]

Zitat von toblu

der wiki-artikel ist nen monat älter

@dieter: welchen sinn hat es, bei fragen quellen anzugeben?

Lieber toblu,
Du hast recht. Ich wollte nur damit andeuten, dass die Frage nicht auf meinen Mist gewachsen ist, sonden die Frage so in meiner Quelle gestellt wurde.

[Wulfnoth]

G/Geschichte ist keine Quelle sondern eine Zeitschrift und somit bestenfalls Literatur. Kann mal bitte einer mitzählen wie oft ich schon auf diesen Unterschied aufmerksam gemacht habe.

[toblu]

und warum ist literatur keine quelle?
bei der diskussion historischer quellen sekundär-, bei eigenen thesen aber durchaus primärquelle, mE

(mal abgesehen davon, dass ich es bei fragen immer noch komisch finde)

[Wulfnoth]

Natürlich können die Grenzen zwischen Quellen und Sekundärliteratur manchmal verschwimmen, für die Geschichtswissenschaft ist eine Quelle immer etwas zeitgenössisches.
Da wir hier in einem Geschichtsforum sind gehe ich also davon aus, dass wir auch mit den entsprechenden Definitionen arbeiten, denn natürlich ist mir bewusst, dass eine Quelle im Sinne des Wortes nur den Ursprung von etwas meint.
G/Geschichte kann also irgendwann mal als Quelle für unsere Zeit dienen, ist aber heute definitiv keine Quelle für historische Fragen.

Nachtrag:
Ich möchte hier jetzt nicht auf solchen Kleinigkeiten rumreiten, wir sind ja kein Akademikerforum. Nur habe ich schon so oft erlebt, dass jemand seinem Beitrag Wichtigkeit verleihen wollte, indem er dick und fett Quelle drunterschrieb und dann irgendein Buch. Sekundärliteratur vertritt aber eben immer auch nur eine oder mehrere Ansichten, die nicht unbedingt die Wahrheit sein müssen, das bringt der Begriff Sekundärliteratur meiner Ansicht nach wesentlich besser zum Ausdruck.

[Draconarius]

Zitat von toblu

und warum ist literatur keine quelle?
bei der diskussion historischer quellen sekundär-, bei eigenen thesen aber durchaus primärquelle, mE

(mal abgesehen davon, dass ich es bei fragen immer noch komisch finde)

Weil das nunmal Festlegungen aus der Geschichtswissenschaft sind.
Historische Quelle = Hinterlassenschaften aus der Vergangenheit, aufteilbar nach Droysen in Überreste (=unbewusst überlieferte Quellen) oder Traditionen (=bewusst überlieferte Quellen). Ist dabei aber keineswegs auf Literatur beschränkt, da fallen auch Archivalien, Objekte, etc. darunter und die Unterscheidung ist auch nicht leicht. Daneben gibt es auch noch andere Quellendefinitonen, darunter etwa die in subjektive und objektive Quellen (was eigentlich strenggenommen nicht möglich ist) oder in Monumente und Dokumente etc.
Sekundärquelle ist in diesem Sinne auch keinesfalls auf Literatur zu beziehen, Sekundärquellen sind historische Berichte über Primärquellen.
Hinzugezogene Literatur fällt dabei in eine eigene Kategorie, wobei da der Begriff Sekundärliteratur auch zunehmend als blödsinnig empfunden wird, ist ja eher eine Bezeichnung aus der Literaturwissenschaft.^^

Allerdings würde ich das Ganze im Zusammenhang des Forums nicht so streng nehmen, weil der Begriff Quelle hier ja über den geschichtswissenschaftlichen Bereich hinausgeht und auch keine historische Quelle meint, sondern die Herkunft eigener Aussagen

[Wulfnoth]

Siehe meinen Nachtrag im vorigen Beitrag. Es handelt sich dabei nur um meine persönliche Meinung, ich hab das oben ausdrücklich nicht als Administrator geschrieben.

[toblu]

wenn man - wie du - allein historische quellen als "quellen" bezeichnet, wie nennt man dann die quelle einer these/theorie/...?

[Wulfnoth]

Sowas würde ich nicht Quelle nennen oder vielmehr es im Satzzusammenhang deutlich machen. Normalerweise würde ich so etwas schreiben wie "Basis meiner Theorie/These ist folgende Literatur" und dann die Literaturliste. Eventuell dann noch ein Verweis welche Quelle der Literatur zu Grunde lagen. Das Wort Quelle zu ersetzen sollte doch nicht so schwer sein, die deutsche Sprache ist so voll von Möglichkeiten.

[Argeados]

Und aufgrund der polythermen und ammorphen Dekoherenzen wäre ich dafür, dass wir hydrotherme Annalogien in der folgenden Diskussion wie assynthrope Fehlbenzolanthrazite behandeln .