Historik Forum

[Mirko]

weiso schaffte es napoleon nicht, nach trafalgar eine neue flotte aufzubauen. an der französischen mittelmeerküste und in italien hatte er ja genung kapazität.

[Wulfnoth]

England kontrollierte die Weltmeere. Es gab nicht nur einen eklatanten Mangel an Luxusgütern sondern auch an dem notwendigen Material um eine Flotte aufzubauen. Man kann nicht einfach jeden Baum für ein Schiff verwenden. Außerdem kostet sowas Geld und das war im kriegsbelasteten französischen Haushalt nicht vorhanden. Weiterhin ist das auch immer eine Sache der Prioritäten. Napoleon führte 1806 Krieg gegen Österreich und Preußen, da brauchte er die Ressourcen für den Landkrieg.

[Mirko]

da magst du recht haben, aber er konntrollierte halb europa, eine flotte hätte er schon irgendwo bauen können (sogar die dänen konnten nach kopenhagen eine neue flotte aufbauen nur um ein neues zu erleben). aber nach den feldzügen in mitteleuropa und spanien wandte er sich nach russland um die kontinentalsperre durchzusetzten. wäre es nicht besser gewesen eine invasion zu versuchen anstatt england nur indirekt zu treffen? natürlich ist es jetzt leichter ein richtiges urteil zu finden als damals mitten im geschechen.

[Wulfnoth]

Ich sag doch es ist eine Sache der Prioritäten. Außerdem ist es mit dem Bau der Flotte ja nicht getan, es bedarf Mannschaften (die dann der Armee fehlen) und Offiziere und im Gegensatz zur Armee müssen die sehr aufwendig ausgebildet werden. Das wiederrum verhinderten die Briten schon im Ansatz im ihrer Blockade.
Es bestand also das hohe Risiko, dass er eine Flotte aufbaut die dann wieder eine satte Niederlage einfährt und nichts bringt bzw. die Briten sogar noch mit Schiffen versorgt.
Weiterhin war Napoleon General, er war auf Landschlachten fixiert weil er die besser Verstand und damit auch mehr Kontrolle ausüben konnte.

[rasputin753]

ich meine mich eigentlich erinnern zu können dass die franzosen immer wieder versucht haben eine flotte aufzubauen sie jedoch durch die umgekehrte sperre des kontinents durch die briten regelmäßig schon im ansatz vernichtet worden ist.


"Wulfnoth: Weiterhin war Napoleon General"

weshalb er sicher die notwenigkeit einer invasion in england erkannt hat aber von den engländern einfach zu erfolgreich daran gehindert wurde.

er wollte gar nicht in england landen bevor er alle Feinde auf dem kontinent besiegt hatte, da er genau wusste, dass dies viel zu gefährlich war.

Außerdem entsprach es gar nicht seiner strategie , weil er immer den feind zu einer entscheidungsschlacht zwingen wollte und ihn dann mit den friedensbedingungen vernichten.

gegen gb wäre eine ein schlacht strategie zu lad kaum erfolgreich gewesen.
wenn es dich genuer interessiert lies einfach mal in der fachliteratur über die "niederwerfungsstrategie" nach oder frag nohmal

mfg farx

[Thersites]

Naja, was Napoleon wollte oder nicht weiß ich nicht und war nach Trafalgar auch unwichtig (weil Landung unmöglich). Hab aber mal gelesen, dass in England vor der Seeschlacht. eine ziemliche Panik geherrscht haben soll (Panik ist vielleicht zuviel gesagt, aber es wurden Milizen gebildet, die die Franzosen aufhalten sollten). Ist allerdings keine total glaubwürdige Quelle...

Das Napoleon ein Anhänger der Niederwerfungsstrategie war würde ich (Delbrück u.a. folgend) auch sagen. Aber deswegen war es für ihn ja geradezu notwendig, in England zu landen. Kein Landkrieg => kein Entschdungsschlacht => keine Niederwerfung.