Artenschutz – Wieso?

K. Ropp · #1 15.07.2008, 20:50

Seit es verschiedene Arten auf der Welt gibt, kam es immer wieder dazu, dass Tier- und Pflanzenarten in den Lebensraum einer anderen Art trat und diese verdrängte. Auch der Mensch drang und drängt in die Lebensräume von Tieren und Pflanzen ein und hat einen großen Teil davon ausgerottet, bzw. ist immer noch dabei Arten auszurotten.
Einige Menschen setzen sich für den Erhalt der Artenvielfalt ein. Auch führende Politiker wollen dem Artensterben ein Ende setzen.

Ist diese Einstellung wirklich richtig oder wirken wir nicht dem evolutionären Grundsatz „Survival of the Fittest“ entgegen.

geschichte · #2 15.07.2008, 21:31

Mich intersseiert viel mehr, ob es auch Artenschutz für Menschen gibt. Kann man/sollte man Volksgruppen/Sprachen/Kulturen vor dem Aussterben schützen?

Darüber sollte auch nachgedacht werden, wenn wir über Artenschutz reden.

Titus_Livius · #3 15.07.2008, 21:40

Man versucht es. Zumidnest bei einigen Indianerstämmen im südamerikanischem Regenwald. In der Perspektive wird das aber trotzdem erfolglos bleiben.

mimir · #4 15.07.2008, 21:41

Die Evolution kennt keine Moral, der Mensch schon.

Jan · #5 15.07.2008, 21:44

Der Mensch kann in seiner momentanen Situation als absolute Spitze der Welt nicht als Teil der Evolutionstheorie von Darwin gesehen werden. Wir Menschen haben in der Theorie die Möglichkeit, einen Großteil der existierenden Arten, sowohl Flora als auch Fauna, auszurotten. Diese Möglichkeit hatte und hat keine andere Art dieses Planeten und daher ist der Mensch gesondert zu betrachten und nicht (mehr) als Aspekt der Evolution der Lebewesen.

Zusatz: Das von mimir ist die Kurzform von meinem. ^^

Titus_Livius · #6 15.07.2008, 22:17

Auch der Mensch unterliegt nach wie vor der Evolution und ist keinesfalls in der heutigen Form das "Endresultat". Und das Beondere daran: Auch wenn der Mensch meint, "die Spitze" der Evolution zu sein, so wird er sich niemals gegen die Naturgesetze stemmen - allenfalls deren Wirkungen mehr oder weniger mindern können.

PS: Im übrigen beeinflussen auch Tiere und Pflanzen ihre Umwelt und können andere Arten ausrotten.

**Jason** · #7 15.07.2008, 22:54

Da möchte ich aber darauf hinweisen, daß der Mensch imstande ist den ganzen Planeten über Jahrtausende hinweg unbewohnbar zu machen für (fast) alle Arten, einschliesslich sich selbst. Die Wasserstoffbombe ist theoretisch unbegrenzbar in ihrer Zerstörungskraft.
Der Mensch kann die ganze Welt in eine Hölle verwandeln. Ich glaube, daß sogar die Atmosphäre brennen kann...

Aufgabe eines solchen Wesens, das fast gottgleiche Fähigkeiten entwickelt hat (bei allen Unzulänglichkeiten und Schwächen) ist es, die Schöpfung zu bewahren und sie an die nächsten Generationen so weiterzugeben, möglichst intakt.

Beckmann · #8 16.07.2008, 06:21

Zitat von K. Ropp

Ist diese Einstellung wirklich richtig oder wirken wir nicht dem evolutionären Grundsatz „Survival of the Fittest“ entgegen.

Natürlich ist diese Einstellung richtig. Würde der Mensch keinen Gedanken daran verschwenden, wäre es für kurze Zeit das Überleben des dümmsten und anschließend das Aussterben der Menshcheit.
Wir wissen heute um die Bedeutung der verschiedenen Arten im Ökosystem.
Das Verschwinden einer Art löst im betreffenden System eine Kettenreaktion aus, die sich auch auf die menschlichen Lebensgewohnheiten auswirkt.

Nehmen wir nur mal die zunehmenden Fälle mysteriösen Bienensterbens.
Eine Welt ohne Bienen wäre ziemlich wahrscheinlich auch eine Welt ohne Menschen.

geschichte · #9 16.07.2008, 08:22

Tiere und Pflanzen sind schützenswert, keine Frage. Sie alle haben ihre Funktion im Ökosystem.

1. Die Frage lautet daher auch, ist der Mensch schützenswert? Ich meine z.B. nicht irgendein Indianerstamm (wir scheinen im allgemeinen immer gleich weit abzuschweifen). Sondern auch Russen, Franzosen, Spanier und wir?

2. Hat das Verschwinden des Menschen eine Folge für das Ökosystem (außer das es sich in wenigen Jahrzehnten erholen wird)?

Kriegsknecht · #10 16.07.2008, 09:25

Zitat von geschichte

Hat das Verschwinden des Menschen eine Folge für das Ökosystem (außer das es sich in wenigen Jahrzehnten erholen wird)?

Nein. Wenn der Mensch ausstirbt, dreht sich die Erde weiter. Die Natur würde sich bei einem kompletten Verschwinden des Menschen nach und nach ihre "verloren" gegangenen Gebiete (Siedlungsräume, Städte, Strassen) zurückholen. Wie die Erfahrung mit verlassenen oder aufgegebenen Siedlungen zeigt, geht das relativ schnell. In unseren Breitengraden würden Städte innerhalb weniger Jahrzehnte wieder zuwuchern. Asphalt und Beton können Pflanzen nur kurzfristig aufhalten. Langfristig sind ihre Wurzeln stärker und die menschlichen Baumaterialien werden gesprengt.

Die Erde kann problemlos ohne den Menschen sein – der Mensch aber nicht ohne die Erde!

*Sokotra* · #11 16.07.2008, 09:26

Zitat von geschichte

Die Frage lautet daher auch, ist der Mensch schützenswert? Ich meine z.B. nicht irgendein Indianerstamm ...

Ich meine: Auch Indianerstämme. Habe gerade gerade Buch über Südsee-Geschichte gelesen und gelernt, dass dort etliche Völker durch Krankheiten ausgerottet wurden, die die Europäer importierten, und gegen die sie keine Immunstoffe hatten. Das gleiche geschah in Südamerika und bei den Eskimos (Masern, wenn ich mich richtig erinnere). Nun waren diese Völker ihrer spezifischen Umwelt optimal angepasst, waren also Teil des Ökosystems. Sie haben in diesem Ökosystem Funktionen erfüllt (durch Pflanzenanbau und -schutz, Jagd). Das war konstruktiv. Wir Europäer sind derzeit mit unserer Umweltbelastung eher destruktiv. Man könnte daraus die provokative These ableiten: Indianer wären schützenswerter gewesen als es heute wir Europäer sind (das tue ich aber lieber nicht, sonst werde ich von einigen von euch verprügelt ...)

Beckmann · #12 16.07.2008, 09:34

Zitat von Sokotra

Ich meine: Auch Indianerstämme. Habe gerade gerade Buch über Südsee-Geschichte gelesen und gelernt, dass dort etliche Völker durch Krankheiten ausgerottet wurden, die die Europäer importierten, und gegen die sie keine Immunstoffe hatten. Das gleiche geschah in Südamerika und bei den Eskimos (Masern, wenn ich mich richtig erinnere). Nun waren diese Völker ihrer spezifischen Umwelt optimal angepasst, waren also Teil des Ökosystems. Sie haben in diesem Ökosystem Funktionen erfüllt (durch Pflanzenanbau und -schutz, Jagd). Das war konstruktiv. Wir Europäer sind derzeit mit unserer Umweltbelastung eher destruktiv. Man könnte daraus die provokative These ableiten: Indianer wären schützenswerter gewesen als es heute wir Europäer sind (das tue ich aber lieber nicht, sonst werde ich von einigen von euch verprügelt ...)

Kürzlich habe ich einen interessanten Artikel über Umweltzerstörungen durch nordamerkanische Indianer gelesen.
Mal schauen, ob ich den noch finde. Da wurde jedenfalls deutlich mit dem Mythos der im Einklang mit der Natur lebenden Indianer aufgeräumt.

Hier mal das Resultat einer kurzen Google Recherche. Betrifft zwar nicht Nordamerika, aber immerhin.

http://www.vistaverde.de/news/Wissen...07/24_maya.htm

Titus_Livius · #13 16.07.2008, 09:46

Eine gewisse Zerstörung des eigenen Labensraumes gehört aber zum Ökosystem dazu. Elefanten tun dies ja auch bei entsprechender Anzahl. Nur reguliert sich de Natur hier selbst: Zerstörung des Lebensraumes= weniger Nahrungsangebot= weniger Überlebenschancen ->Minderung der Population mit Erholung des Lebensraumes-> Wachstum der Population mit einhergehender Zerstörung des Lebensraumes (der Kreis ist geschlossen und gilt für jedes Lebewesen)

Der Mensch versuchte nun künstlich aus diesem natürlichem Kreis auszubrechen, indem er ehtisch-humanistische Werte in der Vordergrund rückte. Meines Erachtens nach verschiebt er sein Problem aber damit nur nach hinten und es wird irgendwann um so härter auf ihn zurückfallen.

*Sokotra* · #14 16.07.2008, 10:55

Zitat von Beckmann

Kürzlich habe ich einen interessanten Artikel über Umweltzerstörungen durch nordamerkanische Indianer gelesen.
Mal schauen, ob ich den noch finde. Da wurde jedenfalls deutlich mit dem Mythos der im Einklang mit der Natur lebenden Indianer aufgeräumt.

In meiner Erinnerung ist das Problem mit den Büffeln in der Prärie. Die Indianer jagten sie nach Bedarf, und regelten damit die Population. Dann kamen die weißen Jäger und löschten die Büffel aus. Die Indianer verloren ihre Nahrungsgrundlage ...

geschichte · #15 16.07.2008, 11:08

Dann stelle ich eine neue provokante These auf:

Der Mensch hat noch nie im Einklang mit der Natur gelebt! Das ist eine romantische Vorstellung von Öko-Austeigern.

Unsere Vorfahren haben immer gegen ihre Umwelt gekämpft, da es überlebenswichtig war. Sie mußten Tiere töten, Wälder für Behausungen roden etc. Der Unterscheid ist nur, daß vor zehntausenden von Jahren die Natur die Eingriffe gut wegstecken konnte.

Der Mensch war einfach zu unbedeutend. Heute wo wir im Einklang mit der Natur leben könnten (da wir nicht mehr ums Überleben kämpfen müssen und technische Hilfsmittel zum Überleben haben), tun wir es aber nicht.