Demokratie - ja oder nein? -Seite 3

Thersites · #31 06.11.2007, 18:47

ad Sokotra: Ich ging davon aus, dass wir über das Land reden, in dem wir leben (ob das nun Dtld. ist, die Schweiz oder Österreich, die Unterschiede sind marginal).

Ich sag ehrlich, dass ich nicht weiß, wie ich mit diesem Problem umgehen würde, wenn ich einem Drittweltland leben würde. Ich erinnere mich an einen Deutschen, der in Peru lebt (unter ärmlichsten Verhätnissen); eigentlich ein Linker (was immer das auch heißt), der aber auch meinte, Peru braucht eine "wohlwollende Diktatur", um die industrielle Entwicklung zu beschleunigen. Ich konnt dieser Aussage schlecht widersprechen, weil ich einfach die Verhältnisse in Peru nicht (genug) kenne.

Was die Regeirung Chavez in Venezuela macht scheint mir ökonomisch durchaus sinnvoll bzw. gerecht zu sein (nach dem bischen, was ich darüber weiß; ist eigentlich ähnlich wie mit Peru...); die Eisnchränkung von Freiheitsrechten bzw. der Personenkult, der um Chavez veranstaltet wird, ist mir aber eher unsympathisch...

So, jetzt ist auch für mich Schluss; ich hoffe, Du hast nen glückliches Händchen beim Karten kloppen, Sokotra...

#32 06.11.2007, 18:51

Zitat von Thersites

...Ich erinnere mich an einen Deutschen, der in Peru lebt (unter ärmlichsten Verhätnissen); eigentlich ein Linker (was immer das auch heißt), der aber auch meinte, Peru braucht eine "wohlwollende Diktatur", um die industrielle Entwicklung zu beschleunigen. Ich konnt dieser Aussage schlecht widersprechen, weil ich einfach die Verhältnisse in Peru nicht (genug) kenne.

Warum hast du ihm nicht gesagt das er ein Verbrecher ist? Hier ging dir das so leicht über die Lippen...

Was die Regeirung Chavez in Venezuela macht scheint mir ökonomisch durchaus sinnvoll bzw. gerecht zu sein (nach dem bischen, was ich darüber weiß; ist eigentlich ähnlich wie mit Peru...); die Eisnchränkung von Freiheitsrechten bzw. der Personenkult, der um Chavez veranstaltet wird, ist mir aber eher unsympathisch...

Du findest an einem Verbrecher etwas gutes?

K. Ropp · #33 06.11.2007, 22:55

Zitat von killerkinghans

Es muss also gewählt werden. Im Volk spiegeln sich aber viele verschiedene INteressengruppen wieder. ( s. Politische Parteien) Un hat der eine Monarch 49% der andere 51 % der Stimmen. Es herrscht also jemand der nur die Hälfte der Bevölkerung hinter sich hat und der die andere schikanieren kann, da diese ja keine Macht über ihn haben. Um diese 49 % auf repräsentieren zu können ist es nötig einen Kompromiß zwischen beiden Parteien zu finden...

Also müsste jede INteressengruppe ihren eigenen "Diktator" wählen, der sie dann vertritt!

Fällt was auf? Genau das ist unser Staatsprinzip!

Man kann es aber auch so sehen: 51% zu 49% ist eine Mehrheit ist eine Mehrheit ist eine Mehrheit.
Nach deiner Logik müssten auch, wenn ein Abgeordneter mit nur 51% oder weniger gewählt werden würde, auch Kompromisse gefunden werden, sprich die anderen Parteien würden Gegenabgeordnete stellen und auch ein Gesetz, das mit nur 51% beschlossen würde, müsste trotzdem in den Vermittlungsausschuss.

Zum Modell des Alleinherrschers:
Ich denke, man muss hierbei auch unterscheiden, ob es einen Alleinherrscher gibt, der alle Staatsgewalt auf sich vereint und damit jederzeit die Verfassung verändern oder gar abschaffen kann oder ob der Alleinherrscher durch die Judikative, sprich durch Gerichte kontrolliert und im Zaum gehalten werden kann.

**Wulfnoth** · #34 06.11.2007, 23:00

Zitat von K. Ropp

Zum Modell des Alleinherrschers:
Ich denke, man muss hierbei auch unterscheiden, ob es einen Alleinherrscher gibt, der alle Staatsgewalt auf sich vereint und damit jederzeit die Verfassung verändern oder gar abschaffen kann oder ob der Alleinherrscher durch die Judikative, sprich durch Gerichte kontrolliert und im Zaum gehalten werden kann.

Da er Legislative und Exekutive auf sich vereinen würde könnte er es.

Wenn man sich alleine die letzten 200 Jahre der Menschheit anschaut sieht man immer wieder Beispiele bei denen sich die Menschen nach Alleinherrschern gesehnt habe und - welch wunder - fast alle sind schief gegangen. Ich sage fast, weil ich nicht ausschließen will dass es auf Takatukaland mal gut gegangen ist, mir aber gerade kein passendes Beispiel einfällt.
Die Demokratie wie wir sie heute kennen ist das beste Lehrstück aus allen Missgeschicken.
Es ist allerdings immer wieder interessant zu sehen, dass mit räumlicher und zeitlicher Distanz zur Diktatur - sei es die der Nazis oder die der SED - der Schrecken selbiger anscheinend verloren geht.

K. Ropp · #35 06.11.2007, 23:58

Zitat von Wulfnoth

Wenn man sich alleine die letzten 200 Jahre der Menschheit anschaut sieht man immer wieder Beispiele bei denen sich die Menschen nach Alleinherrschern gesehnt habe und - welch wunder - fast alle sind schief gegangen. Ich sage fast, weil ich nicht ausschließen will dass es auf Takatukaland mal gut gegangen ist, mir aber gerade kein passendes Beispiel einfällt.
Die Demokratie wie wir sie heute kennen ist das beste Lehrstück aus allen Missgeschicken.
Es ist allerdings immer wieder interessant zu sehen, dass mit räumlicher und zeitlicher Distanz zur Diktatur - sei es die der Nazis oder die der SED - der Schrecken selbiger anscheinend verloren geht.

Das liegt wahrscheinlich daran, dass sich die Menschen von einer Demokratie das Paradies auf Erden versprechen und dann enttäuscht sind, wenn sie feststellen, dass auch dieses System nicht perfekt ist und sie nicht vor wirtschaftlichen Abschwüngen bewahren kann.
Außerdem sind Diktatoren häufig bemüht die Sympathien des Volkes zu gewinnen. So gab es in der DDR das Gesetz, dass niemand entlassen werden durfte und somit gab es in der DDR auch keine Arbeitslosen. Nach der Wiedervereinigung offenbarte sich, wie sehr Ostdeutschland heruntergewirtschaftet war, wobei man auch anmerken muss, dass die Wirtschaft in den Neuen Bundesländern nach 1990 ziemlich ausgeschlachtet wurde. Dadurch gab es nun auch dort Massenarbeitslosigkeit. Zudem waren und sind die Löhne im Osten niedriger als in Westdeutschland. Dadurch haben viele ehemalige DDR-Bürger das Gefühl, dass früher alles besser war.
Auch können vor allem junge Menschen, die diese Zeit nicht bewusst oder gar nicht erlebt haben, die Verbrechen des damaligen Regimes nicht nachvollziehen und aufgrund der Tatsache, dass sie oft keine Perspektive haben, glorifizieren sie die frühere Diktatur.

rasputin753 · #36 07.11.2007, 04:20

weil weiter oben churchill zitiert wurde hier noch eines von ihm:

"das beste argument gegen die demokratie ist ein 5 minütiges gespräch mit einem x-beliebigen wähler"

da hat er sicher bei vielen nicht ganz unrecht.

Mirko · #37 07.11.2007, 12:14

Leute, ich bitte euch. An all diejenigen die von Alleinherschern/Diktatoren/Eierkuchen sprechen: das kann, ich wiederhole: kann nicht gutgehen. Mir ist in der gesamten Weltgeschichte nicht ein einziges Beispiel bekannt in dem ein Alleinherscher nicht dem Cäsarenwahn erlegen ist. Nicht ein einziges. Das sollte als Argument doch reichen?

#38 07.11.2007, 12:24

Zitat von Mirko

Leute, ich bitte euch. An all diejenigen die von Alleinherschern/Diktatoren/Eierkuchen sprechen: das kann, ich wiederhole: kann nicht gutgehen. Mir ist in der gesamten Weltgeschichte nicht ein einziges Beispiel bekannt in dem ein Alleinherscher nicht dem Cäsarenwahn erlegen ist. Nicht ein einziges. Das sollte als Argument doch reichen?

Mach dir doch nicht ins Hemd man, niemand will einen Adolf, Stalin oder Ludwig XVI wiederhaben. Aber wir werden doch wenigstens noch von guten Königen wie aus den Märchen träumen dürfen, oder

Thersites · #39 07.11.2007, 13:14

Zitat von rasputin753

weil weiter oben churchill zitiert wurde hier noch eines von ihm:

"das beste argument gegen die demokratie ist ein 5 minütiges gespräch mit einem x-beliebigen wähler"

da hat er sicher bei vielen nicht ganz unrecht.

Nun ja, und das beste Argument gegen eine Alleinherrschaft ist ein 5-minütiges Gespräch mit einem potentiellen Herrscher...

Zitat von mozart

Warum hast du ihm nicht gesagt das er ein Verbrecher ist? Hier ging dir das so leicht über die Lippen...

Du findest an einem Verbrecher etwas gutes?

Wie ich oben schon schrieb: Ich ging davon aus, dass wir über Europa (Dtld. Österreich & so) reden, und hier hab ich dem von mir gesagten nicht hinzuzufügen.

Sind die Situationen anders, wie z.B. verschieben sich gewisse Dinge. Wie gesagt gehört eine soziale Grundsicherung zu den Grundvoraussetzungen einer Demokratie; sind Menschen am verhungern bringt eine Diskussion über freie Wahlen recht wenig.

Eine "Entwicklungsdiktatur" halte ich dennoch nicht für zielführend; doch ich kenne nun mal die Verhältnisse in Südamerika weniger gut als die in Europa, daher urteile ich da nicht so entschieden.

Zu Chavez und Venezuela: Nach den von mir oben aufgestellten Kriterien würde ich sagen, dass da z.Zt. Demokratie herrscht. Chavez ist in freien Wahlen gewählt worden, er versucht, mit einer engagierten Sozialpolitik auch die Armen zu mündigen Bürgern zu machen, Gewaltenteilung und Grundrechte sind vorhanden. Zugegeben, gerade bei den letzten beiden Punkten mag manches im Argen liegen (auch über Venezuala weiß ich nicht besonders viel, daher mag ich mich auch irren). Auch wenn mir gewisse Dinge in der dortigen Politik nicht unbedingt sympathisch sind, warum sollte ich Chavez für einen Diktator halten?

#40 07.11.2007, 13:37

Muss er sich freien Wahlen stellen? Also keine Wahlen a la DDR...

rasputin753 · #41 07.11.2007, 13:44

es gibt übrigens sehr wohl alleinherrscher die nicht dem caesarenwahn verfallen sind sondern hervorragende regierende waren die sich in den dienst ihres volkes gestellt haben. z.b. kaiser franz joseph oder die jetzigen könige von marokko und oman.

*Sokotra* · #42 07.11.2007, 13:51

Zur Frage von Mozart über Chavez, und allgemein für jene Minderheit in diesem Forum, die an Sachinformationen interessiert sein sollte: Im Internet gibt es eine Recherchequelle, die oft weiter hilft - nämlich das Auswärtige Amt. Zum Fall Venezuela siehe

http://www.auswaertiges-amt.de/diplo...enpolitik.html

Thersites · #43 07.11.2007, 14:39

Zitat von mozart

Muss er sich freien Wahlen stellen? Also keine Wahlen a la DDR...

Ja, muss er; gerade wird da nen Referendum vorbereitet, dass ihm ermöglichen soll, beliebig oft zum Präsidenten gewählt zu werden (bisher max. 2 mal; sooft ist er auch schon gewählt worden...); sieht danach aus, als würde er dafür ne Mehrheit kriegen.

Patrice · #44 07.11.2007, 17:30

Bei der Frage vom Alleinherrscher: Meint ihr wirklich einen absoluten Monarchen, oder eventuell jemanden, der zeitlich begrenzt den Grossteil der Macht besitzt, vom Volk gewählt wird und sowas?

Mirko · #45 08.11.2007, 16:24

Zitat von rasputin753

es gibt übrigens sehr wohl alleinherrscher die nicht dem caesarenwahn verfallen sind sondern hervorragende regierende waren die sich in den dienst ihres volkes gestellt haben. z.b. kaiser franz joseph oder die jetzigen könige von marokko und oman.

Finde ich nicht. Jedem Alleinherscher der nicht das Glück hat, früh genug zu sterben, steigt irgendwann die Macht zu Kopf.