Demokratie - ja oder nein?

K. Ropp · #1 06.11.2007, 01:52

Sinn der Demokratie ist, dass die Macht in einem Staat nicht auf eine Person oder eine Partei konzentriert, sondern sich auf mehrere verteilt und dass das einfache Volk die Möglichkeit hat, seine Meinung durch Wahlen von Abgeordneten oder Präsidenten oder eventuell durch Volksentscheide kund zu tun.
Dadurch gibt es keinen Alleinherrscher in Form eines absolutistischen Monarchen oder eines Diktators, sondern verschiedene Parteien und Institutionen wirken an der Gesetzgebung mit und verhindern durch wechselseitige Kontrolle, dass dem Staat geschadet wird.
Andererseits bedeutet Demokratie auch, dass Kompromisse geschlossen werden müssen, mit denen nicht selten niemand wirklich zufrieden ist, Politiker setzen für ihre Wiederwahl ständig auf Populismus. In Deutschland kommt dabei noch hinzu, dass Bund und Länder stark ineinander verhakt sind und es im Bundesrat häufig eine andere Mehrheit gibt, als im Bundestag, wodurch Gesetze, die zuvor vom Bundestag angenommen wurden, im Bundesrat abgelehnt werden, wodurch wieder faule Kompromisse geschlossen werden müssen.

Ist die Demokratie also überholt?
Wäre eine Diktatur nicht besser (damit meine ich keine nationalsozialistische, kommunistische oder generell despotische Diktatur), da ein Alleinherrscher keine Kompromisse schließen muss?
Bräuchten wir vielleicht eine Mischung aus beiden: einen Alleinherrscher, der für vier Jahre vom Volk gewählt werden würde? Das würde aber voraussetzen, dass nicht alle Gewalten beim Alleinherrscher liegen, etwa die Judikative.

Wie seht ihr das?

PS. Ich möchte mit diesem Thread keinesfalls gegen unsere bestehende Ordnung hetzen, sondern, dass darüber sachlich diskutiert wird.

rasputin753 · #2 06.11.2007, 04:15

ich bin der meinung das optimum einer regierungsform wäre der wohlwollende diktator. das problem ist bloß einen menschen zu finden der diesem hohen ziel entsprechen kann. neben anderen gründen ist es ja auch eben die inkompetenz einiger monarchen gewesen welche diese schrittchenweise, england, oder mit einem paukeschlag, frankreich, hinfortgefegt hat. außerdem ist das system der demokratie ja eben deshalb auf diese weise entstanden weil es versucht die vielen fehler und unzulänglichkeiten der menschlichen natur einigermaßen abzufangen. weshalb der integere wohlwollende fähige diktator wohl ein wunschtraum beiben wird.

Patrice · #3 06.11.2007, 07:10

Die Demokratie ist langsam, aber im Endeffekt doch besser, im Kriegsfall hätte eine Demokratie wohl mehr Probleme als eine Diktatur. Siehe Amerika, dort muss noch alles abgestimmt werden und so weiter, am Ende weiss im Irak selber sowieso niemand mehr, was los ist. Wobei Amerika noch keine so lupenreine Demokratie ist, wie sie es sein sollte.
Aber egal, ich will kein Staatssystem für den Kriegsfall sondern für den Frieden, und da ist die Demokratie wie, glaub ich, Churchil schon sagte, das Beste, was wir bis jetzt kennen.

#4 06.11.2007, 07:41

Das größte Problem in unserer Demokratie ist für mich Lobbyismus und Korruption.
Gäbe es einen Weg, beides für Politiker auszuschalten, wäre es für mich die beste Regierungsform.

So aber ist es für mich ein aufgeklärter Alleinherrscher in Verbindung mit unabänderlichen Grundrechten.

*Sokotra* · #5 06.11.2007, 08:56

Habe gerade bei der Umfrage mein "Ja" abgegeben. Allerdings gibt es "die Demokratie" nicht, der Begriff wird für ganz unterschiedliche Formen verwendet - in den USA ist das anders organisiert als in Deutschland oder im Jemen (ja, auch dort gibt es das. War dort mal internationaler Wahlbeobachter und kann, falls es jemanden interessiert, darüber berichten). Schönen Tag noch an alle.

Thersites · #6 06.11.2007, 09:04

"Demokratie ist die schlechteste aller Regierungsformen,mit Ausnahme all derer,die wir schon ausprobiert haben." frei nach Winston Churchill...

Und an alle Diktatur-Apologeten dieses Forums: Fantasiert euch nur die ultimative Zwangsherrschaft herbei, aber denkt daran, dass das GG ein Widerstandrecht gegenVerbrecher wie euch bzw. die von euch gewünschten Politiker gibt.

**Wulfnoth** · #7 06.11.2007, 10:43

Ich kann Thersites da nur uneingeschränkt zustimmen. Die Demokratie mag nicht die beste Regierungsform sein, aber sie ist definitiv die beste die wir kennen.

Bezüglich Novalis Korruptionsargument, die ist in Diktaturen häufig höher als in Demokratien, schon alleine weil sich ja niemand beschweren kann.

#8 06.11.2007, 12:14

Eindeutig die Demokratie. Das Problem ist das die Leute die uns heute Vertreten in erster Linie nicht mehr Ihre Wähler repräsentieren.

PS:

Zitat von Thersites

Und an alle Diktatur-Apologeten dieses Forums: Fantasiert euch nur die ultimative Zwangsherrschaft herbei, aber denkt daran, dass das GG ein Widerstandrecht gegenVerbrecher wie euch bzw. die von euch gewünschten Politiker gibt.

Findest du nicht auch das du hier etwas übers Ziel hinausschießt indem du User hier per se zu Verbrechern machst?

#9 06.11.2007, 12:50

Zitat von Wulfnoth

Bezüglich Novalis Korruptionsargument, die ist in Diktaturen häufig höher als in Demokratien, schon alleine weil sich ja niemand beschweren kann.

Das kannst Du gar nicht sagen. Es weiß ja niemand, wieviel Korruption wir haben.
Es wird ja kaum was bekannt.
Die Dunkelziffer ist enorm.
Auf welche Quellen stützt Du Deine Aussage? Ich hoffe nicht auf Deine öffentliche Wahrnehmung. Das was an die Öffentlichkeit gelangt ist nämlich ein Witz!

Im übrigen: Ich hätte erwartet, daß ihr zwischen Diktator und Alleinherrscher unterscheiden könnt.
Ein Alleinherrscher kann zum Beispiel gewählt worden sein ;-)

#10 06.11.2007, 12:57

Zitat von Novalis

Im übrigen: Ich hätte erwartet, daß ihr zwischen Diktator und Alleinherrscher unterscheiden könnt.
Ein Alleinherrscher kann zum Beispiel gewählt worden sein ;-)

Nein, DU bist jetzt ein Verbrecher. Unglaublich das du noch frei rumläufst!

**Kimon** · #11 06.11.2007, 12:59

Aber auch bei einem Alleinherrscher kann die freie Presse unter Druck geraten. Und gerade diese ist wohl die größte Gefahr für Korruption. Dass natürlich vieles nicht ans Tageslicht kommt, ist selbstverständlich.

#12 06.11.2007, 13:45

Zitat von Novalis

Im übrigen: Ich hätte erwartet, daß ihr zwischen Diktator und Alleinherrscher unterscheiden könnt.
Ein Alleinherrscher kann zum Beispiel gewählt worden sein ;-)

Komische Unterscheidung... soweit ich weiß, ist das exakt das gleiche. Hitler, üblicherweise Diktator genannt, wurde auch gewählt...

#13 06.11.2007, 14:53

Zitat von MacX

Komische Unterscheidung... soweit ich weiß, ist das exakt das gleiche. Hitler, üblicherweise Diktator genannt, wurde auch gewählt...

Ach Du weißt aber viel ;-)

Ist es so schwer vorstellbar, daß es eine Regierungsform geben könnte, in der das Volk einen Herrscher für eine gewisse Zeit wählt?

Daß da jetzt gleich die Nazikeule kommen muß, ist wirklich armselig.

**Wulfnoth** · #14 06.11.2007, 14:59

Eine solche Regierungsform scheitert unausweichlich (wie der Kommunismus übrigens auch) am Menschen.

#15 06.11.2007, 15:01

Zitat von Novalis

Ach Du weißt aber viel ;-)

Ist es so schwer vorstellbar, daß es eine Regierungsform geben könnte, in der das Volk einen Herrscher für eine gewisse Zeit wählt?

Daß da jetzt gleich die Nazikeule kommen muß, ist wirklich armselig.

Wieso Nazikeule? Kann ja sein, dass ein Herrscher auf Lebenszeit gewählt wird. Trotzdem bleibt es ein "Diktator"... das ist doch kein wertender Begriff.