Kommunismus - möglich?

**Jason** · #76 01.05.2008, 22:10

Ich weiß nicht, ob die Interpretation so wie ihr sie gebt, richtig ist.
Heißt denn Kommunismus nicht, das die Güterallen gehören? Menschen können sich sehr wohl in ihren Fähigkeiten und Hierarchisch voneinander unterscheiden, aber sie dürfen nicht kapitalisieren, da dies Diebstahl an den anderen wäre.
Kapitalismus ist der Gegensatz zu Kommunismus. Die krasseste Form davon ist der sogenannte Manchester Kapitlismus, die absolute Ausbeutung eines jd. durch einen Kapitalisten.

ergo: Nichts darf ruhig verteilen. Er darf sich nur nicht daran auf Kosten der andern bereichern. hehe..

Titus_Livius · #77 01.05.2008, 22:12

Mist!!!
Aber, Moment, dann machen wir halt eine gemeinschaftlich betriebene Kommuneneigene LSD-Fabrik auf

Wer übernimmt die Organisation des Betriebes? Wer stellt das Produkt her? Wer verteilt das Produkt? Und warum sollten die paar Deppen arbeiten, während andere nur konsumieren?

Titus_Livius · #78 01.05.2008, 22:15

Zitat von Jason

Ich weiß nicht, ob die Interpretation so wie ihr sie gebt, richtig ist.
Heißt denn Kommunismus nicht, das die Güterallen gehören? Menschen können sich sehr wohl in ihren Fähigkeiten und Hierarchisch voneinander unterscheiden, aber sie dürfen nicht kapitalisieren, da dies Diebstahl an den anderen wäre.
Kapitalismus ist der Gegensatz zu Kommunismus. Die krasseste Form davon ist der sogenannte Manchester Kapitlismus, die absolute Ausbeutung eines jd. durch einen Kapitalisten.

Warum sollte der eine eine größere Verantwortung und damit ein größeres persönliches Risiko als ein anderer tragen? Warum sollte das ein Mensch freiwillig tun?

**Jason** · #79 01.05.2008, 22:19

die Voraussetzung ist eine Hingabe zum gemeinwohl aller. Sagen wir Idealismus, Weltanschauung? Ob real möglich oder nicht, sei dahin gestellt. In den 80ern empfanden wir das System auf alle Fälle als vollwertige Alternative zum kapitalistischen Westen.
Das einzige was abschreckte war die relative unfreiheit.

Nichts · #80 01.05.2008, 22:23

Off-Topic:

Zitat von Titus_Livius

Wer übernimmt die Organisation des Betriebes? Wer stellt das Produkt her? Wer verteilt das Produkt? Und warum sollten die paar Deppen arbeiten, während andere nur konsumieren?

So wie du mich hier in Grund und Boden argumentierst, kannst du nur ein Mitglied der feindlichen Intelligenz sein und must vernichtet werden...

und um auch was sinnvolles beizutragen:

Zitat von Titus_Livius

Warum sollte der eine eine größere Verantwortung und damit ein größeres persönliches Risiko als ein anderer tragen? Warum sollte das ein Mensch freiwillig tun?

Weil die Gemeinschaft es von ihm verlangt und er sich dieser unterwirft?
(aber ich gebs ja zu, ich halt einen Bilderbuchkommunismus auch für unmöglich)

EDIT: Mist, eigentlich ist auch dieser Beitrag nicht sinnvoll, steht oben bei Jason schon sinnvoller.

Titus_Livius · #81 01.05.2008, 22:38

Zitat von Jason

die Voraussetzung ist eine Hingabe zum gemeinwohl aller. Sagen wir Idealismus, Weltanschauung? Ob real möglich oder nicht, sei dahin gestellt. In den 80ern empfanden wir das System auf alle Fälle als vollwertige Alternative zum kapitalistischen Westen.
Das einzige was abschreckte war die relative unfreiheit.

Aber auch in der DDR gab es Hierarchien, wenn auch weniger stark ausgeprägt als im kapitalistischem System.
Das der Mensch aber sehr komsumorientiert ist, zeigte allen Idealismus fürs Gemeinwohl zum Trotz die Wende.

Auch innerhalb der DDR wurde das Gewinnmaximierungsprinzip sehr deutlich. Der "bessere" Mensch hätte kein subventioniertes Brot zur Schweinemast gekauft, oder die Gartenernte subventioniert gekauftm um sie bei der Ankaufstelle wieder teurer zu verkaufen. Deutlicher kann man meines Erachtens nicht sehen, daß die Idee des Kommunismus zwar ihre Reize hat, aber schlichtweg am Menschen selbst scheitert.

K. Ropp · #82 02.05.2008, 00:30

Zitat von König Leonidas I.

Kommunismus ist nur dann möglich, wenn man betrffende Personen von Geburt an isoliert, Sodass sie es nicht anders kennen, wie es z.B. im antiken Sparta der Fall war.

Ein philosophischer Ansatz besagt, dass der Mensch zwar von Grund auf gut ist, doch sobald er mit anderen Menschen zusammentrifft, beginnt sich mit diesen im Wettbewerb zu befinden. Es liege also in der Natur des Menschen, sich mit anderen Menschen zu messen. In einer Gruppe, auch wenn sie isoliert leben würde, würde jeder versuchen, besser als alle andern zu sein. Allgemeine Zufriedenheit mit dem Status quo wäre also undenkbar.

*Sokotra* · #83 02.05.2008, 10:52

Zitat von Sartre

... Das ist kein Kommunismus, jedenfalls nicht nach den Ideen Marx, sondern irgend ein Gemisch aus den Elementen einer Diktatur etc... und so unwahrscheinlich es vielleicht für uns klingen mag, ist es nicht ausgeschlossen, dass der Kommunismus nicht irgendwann mal umgesetzt werden könnte.

Marx ist das Problem. Er entwickelte seine Theorie auf der Grundlage von sehr speziellen historischen Gegebenheiten. Die haben sich verändert, deshalb ist auch die Umsetzung seines Kommunismus nicht möglich.

Es müsste ein neuer Marx die heutigen Gegenbenheiten erklären. Beispiel: Marx geht vom Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit aus, von einer Mehrwerttheorie und einem Klassengegensatz. Ein Beispiel. Auf zwei Hauptversammlungen habe ich als Beobachter erlebt: Der Konzern war in der Krise, schrieb Verluste, und hatte Entlassungen angekündigt. Aktionäre gingen ans Mkirofon. Es waren Arbeiter - nur eben von anderen Firmen. Sie meinten: Sie hätten Anspruch auf ihre Dividende, und deshalb müsse der Konzern notfalls noch mehr Leute entlassen. Die Mehrwerttheorie kann nach wie vor gelten, auch wenn andere Dinge (Information) als Produktionsfaktor hinzu kommen müssten, die Klassengesellschaft aber ist nicht (mehr) existent. Übrigens haben mich die Auftritte der Arbeiter sehr wohl schockiert.

Thersites · #84 03.05.2008, 14:19

@ Sokotra zum Thema Marx: Die Kapitalismus_Analyse von Maxr & Engels ist in vielen Dingen aktueller als das gesamt 20. Jh. lang. Gerade das von Dir beschriebene Beispiel zeigt: Das Sein bestimmt das Bewußtsein. Das Sein als Kapitalisten (Aktionäre) war den Herren & Damen "Arbeotern" wichtiger als irgendwelche Interessengleichheiten mit anderen Arbeitnehmern.

Was sich bei Marx ganz klar als nicht so wahr & einfach herausgestellt hat ist die Vereinfachung der Klassengegensätze; hier die große Masse ausgebeuteter Prloetarier, dort die kleine Minderheit der Bourgeoisie, das ist irgendwie anders gekommen.

Don Jojo · #85 16.05.2008, 17:53

Sokotora .... deiner These, dass es keine Klassengesellschaft mehr gäbe möchte ich widersprechen. Vielleicht sieht man es nicht mehr ganz so deutlich wie früher, aber dennoch wird Bildung und vor allem großes Geld in Deutschland erblich weitergegeben. Ergo behalten die Kinder reicher Eltern Bildung und Geld in ihrem eigenen Schoß und genau das definiere ich als eine Klasse.

Eine Klassengesellschaft ist ergo eine Gesellschaft in der deine Aufstiegschance bereits durch deine Geburt festgelegt wurden.

Im Angesicht der Schlechtigkeit der Menschheit würde ich als Gesellschaftssystem einen Ansatz bevorzugen, bei dem die reiche "Oberschicht" sich nicht nur ihre eigene Kinder fördert, sondern (ohne finanzielle Nachteile) in der Schulbildung mithelfen kann und so aus der ärmeren "Unterschicht" zusätzlich die fähigen Kinder rekrutieren kann.

Ich würde das als kommunistisches Schulsystem bezeichnen, das kapitalistisch funktioniert und in eine kapitalistischen Erwachsenengesellschaft mündet

Albino · #86 05.07.2008, 20:04

Der Kommunismus kann icht möglich sein weil es immer ein Oberorgan gibt und das wandelt sich dan zur Diktatur
die Idee is ja ganz nett aber die Praxis sieht ja anders aus haben und soch schon n parr Kommunisten gezeigt
und solange es kapitalismus gibt , gibt es Klassen

**Argeados** · #87 06.07.2008, 21:18

Die Obershcicht als herrschendes und auch wenn nötig hart durchgreifendes Organ war ja auch, theoretisch zumindest, nur für eine Übergangsfrist gedacht, nach welcher dann alle die Wunderbarkeit des Komm. verstanden haben und wo es dann einer solchen Herrscherklicke einfach nicht mehr bedarf, weil die Gesellschaft praktisch eine ideale geworden ist.
Zumindest ist es so gedacht. Wie wahrscheinlich so etwas von Anfang an war, steht auf einem anderen Blatt.

EL_Mercenario · #88 07.07.2008, 18:16

Naja, wenn die Technik einmal so fortschrittlich ist, dass quasi alles in beliebiger Menge hergestellt werden kann, könnte schon so etwas wie Sozialismus entstehen.

geschichte · #89 08.07.2008, 16:54

Warum sollten die Menschen nicht reif sein für den Kommunismus? Frage Dich bitte, warum der Kommunismus nicht reif ist für die Menschheit.

Warum versucht man immer wieder theoretische Konsrukte den Menschen überzustülpen ohne sie auf ihre Praxistauglichkeit zu prüfen.

Mein Schlachtruf lautet daher: "Weg mit den Theorismen! Her mit der praktischen Ideologie!"

Zitat von Balduin IV.

Also...weil in einem anderen Thema dieses Thema angesprochen wurde - hier nun ein eigener Thread !

Nun hier zur Diskussion einige Fragen !

Woran scheiterte der Kommunismus? Krankt das System oder ist der Mensch noch nicht weit genug dafür? Ist die Umverteilung von Boden moralisch vertretbar? Kann man von bereits bestehenden "Volksrepubliken" von einem "moralischen System" sprechen - ja? nein? - Warum nicht? Warum schon? Woran könnte es gescheitert haben u.n.v.m.

Bitte schön hihi - Ring frei Leute !!!

mfg
Balduin IV.