Historik Forum

[Jason]

Im Naturzustand ist der Mensch auch kein kompletter Individualist, sondern auf andere angewiesen. Eine Gruppenbildung führt ja allein schon zu einem sozialen Verhalten mit einem Zweck, z. Bsp. Nahrungssuche.
Was ich vorhin auch sagen wollte: diese großen Kriege, angefangen von der Ilias, haben mit der Zivilisation des Menschen begonnen.
Und seit dem letzten Jahrhundert kann sich die Zivilisation sogar selbst beseitigen.

[K. Ropp]

Zitat von Jason

Was ich vorhin auch sagen wollte: diese großen Kriege, angefangen von der Ilias, haben mit der Zivilisation des Menschen begonnen.

Hier stellt sich aber die Frage, ob diese Kriege durch die Zivilisation des Menschen bedingt sind oder durch die damit einhergehende Technisierung, durch die der Mensch beim Ausleben seiner Urinstinkte ein größeres Unheil anrichten kann.

[Thersites]

Zitat von K. Ropp

Mit gut und böse meinte ich in diesem Fall, ob sich die Menschen, wenn sie nicht erzogen werden, also im Naturzustand, gegenseitig ausrotten würden.

Da zeigt sich die Albernheit der ganzen Fragestellung; wie sich Kinder "im Naturzustand", also ohne Erziehung bzw. Betreuung durcvh Erwachsene entwickeln wurde durch (meist mehr denn minder) menschen- bzw. kinderfeindliche Experimente herausgefunden: Das Ergebnis ist Hospitalismus. Kinder können ohne "Erziehung" nicht aufwachsen, ohne schwerste Schäden zu erleiden.

EDIT
Zur "Natur des Menschen" gehört u.a., sich selbst "Gesetze" zu geben; die Kultur ist mE der natürliche Zustand des Menschen. Zweite Frage meinerseits: Was ist Zivilisation? Landwirtschaft? Städtebau? Schrift?

[Wulfnoth]

Zitat von Thersites

Da zeigt sich die Albernheit der ganzen Fragestellung; wie sich Kinder "im Naturzustand", also ohne Erziehung bzw. Betreuung durcvh Erwachsene entwickeln wurde durch (meist mehr denn minder) menschen- bzw. kinderfeindliche Experimente herausgefunden: Das Ergebnis ist Hospitalismus. Kinder können ohne "Erziehung" nicht aufwachsen, ohne schwerste Schäden zu erleiden.

Du meinst diese ominösen "Wolfskinder"? Ich glaube wir hatten das in der Schule in Biologie mal aber das war nie so meine Stärke.

[Thersites]

Ich erinnere mich an irgendeinen königlichen Unmenschen, der im 18.? 19.? Jh. "Sprachforschung" betrieb und dabei Kinder mehr oder minder ohne Betreuung aufwachsen ließ (nur von stummen Dienern oberflächlich "versorgt"). Hintergrund war Sprachforschung (würden diese Kinder eine eigene Sprache entwickeln? so in der Art).
Ergebnis: Schwerst geschädigte Individuen

Ist allerdings auch eine Geschichte aus dem Schulunterricht, für deren Wahrheit ich nicht die Hand ins Feuer legen möchte; tut aber auch nichts zur Sache…

Entscheidend ist: Zum Menschen gehören Verhaltensweisen, die wir als „menschlich“ oder als „unmenschlich“ bezeichnen, was wohl mit den hier verwandten Begriffen korreliert. „Unmenschlichkeit“ ist genau so menschlich wie „Menschlichkeit“.

Wäre es der Natur des Menschen innewohnend, sich selbst auszurotten, wäre er also ausschließlich „böse“, gäbs uns nicht; wäre der Mensch ausschließlich „gut“ sähs auf er Welt nicht so beschissen aus.

[K. Ropp]

Zitat von Thersites

Ich erinnere mich an irgendeinen königlichen Unmenschen, der im 18.? 19.? Jh. "Sprachforschung" betrieb und dabei Kinder mehr oder minder ohne Betreuung aufwachsen ließ (nur von stummen Dienern oberflächlich "versorgt"). Hintergrund war Sprachforschung (würden diese Kinder eine eigene Sprache entwickeln? so in der Art).
Ergebnis: Schwerst geschädigte Individuen

Vielleicht meintest du das Experiment von Kaiser Friedrich II. von Hohenstaufen (1194-1250). Er wollte herausfinden, welches die Ursprache der Menschen ist. Er dachte, dass die Kinder entweder alle Latein oder Altgriechisch oder Arabisch oder Chinesisch etc. sprechen würden oder ihre Muttersprache.
Ergebnis: Alle Säuglinge starben.

Als einen Unmenschen würde ich Friedrich II. jedoch nicht, denn immerhin war er ein hochgebildeter Mann, der seinen europäischen Herrscherkollegen in Sachen religiöser Toleranz weit voraus war. Dass sein Experiment ein solch trauriges Ende nahm, hatte er wohl nicht vorausgeahnt.