Die Kreuzzüge -Seite 3

MiK · #31 26.03.2005, 03:30

"..wenn schon steht es den byzantinern zu.."

war es nicht kaiser Alexios I. der den Papst um hilfe im kampf gegen die musilme bat?
und es waren auch die byzantiner die die lügern verbreiteten,daß die christen unter den eroberern von palästina schrecklich leiden mussten?

nun gut die kreuzfahrer hatten Alexios I. um den Lehnschwur betrogen und eigene reiche gegründet.
ein typischer fall von "siachst as do host as"

zur mangelnden gegenwehr, das erste heer des ersten kreuzuges wurde vernichtend geschlagen noch bevor es antiochia erreichte.

ob gerechtfertigt oder nicht, ich kenne keinen krieg der "gerechtfertigt" war oder ist.

**TigerMC** · #32 26.03.2005, 04:30

antwort zur mangelnden gegenwehr:

Ich sage nicht dass die moslems mangelnden wiederstand geleistet haben, ich sagte sie waren unvorbereitet auf so einen massiven angriff.
Nach dem ersten gelang kein kreuzzug mehr, warum weil die leute ungefähr wussten was auf sie zukam.
Ich stelle mal folgende these auf:
Hätten die Rum Seldschuken (jetzt mal nur die allein, ohne araber oder perser) gewusst dass ein grosses heer von byzanz rübergebracht werden soll und wären vorbereitet gewesen auf einen krieg, wäre der erste kreuzzug 1 tag nach dem anlanden in kleinasien ausgelöscht worden. Ich meine auch die hauptarmee, nicht nur die erste armee die übersetzte

philipp-daimon · #33 26.03.2005, 13:51

jo. Man kann ohne Plan und mit sich untereinander streitenden fürsten gar nicht erfolgreich sein, außer der feidn ist auch so unvorbereitet. Das esrte Heer wurde ja geschalgen, weil irgendso ein Fürst dachet, er kann Antiochia und die Moslems alleine erledigen. Tja, dann wurde er abgemtzelt.

MiK · #34 26.03.2005, 17:55

die Sache war ja die, in der ersten Armee waren keine Soldaten ähm Ritter, "Volkskreuzzug" bis der zweite Angriff kam, diemal mit 1500 Rittern verging ein Jahr.

**Wulfnoth** · #35 26.03.2005, 20:01

war es nicht kaiser Alexios I. der den Papst um hilfe im kampf gegen die musilme bat?
und es waren auch die byzantiner die die lügern verbreiteten,daß die christen unter den eroberern von palästina schrecklich leiden mussten?

Das stimmt nicht ganz.
Alexios wollte Söldner aus dem Westen haben um die Themen aufzufüllen und keine eigenständig operierende Armee mit eigenen Zielen.

**TigerMC** · #36 26.03.2005, 22:45

Die pfeife verliert erst in mantzikert mit hochüberlegenem heer gegen einen haufen steppenreiter alles was er hat und dann flennt er im westen rum X(
Welche ironie dass ihm das letzendlich sein reich gekostet hat (zwar nicht ihm persönlich aber seinen nachfolgern)

philipp-daimon · #37 27.03.2005, 10:39

ja schon. Aber so ein schlechter Herrscher war Alexois nun auch nicht, er hat das Reich immerhin einigermaße , zumindets im europäischen Teil, wiederhergestellt.

Er wollte Söldner, der Papst wollte die europäischen, gelangweilten Ritter, bevor es zu innereuropäischen Kä,pfen kommt, aus dem Land weg haben. Da dachte er, ha, der braucht Söldner, da schick ich ihm ganz Europa mit seinen bekloppten blutrünstigen Fürsten!
Dann soll der sich mit denen rumärgern. Und alle Europäer sind auf das mit dem "Heiliges Land erobern und befreien und Ungläubige metzeln" reingefallen und auf den Kreuzzug gegangen.Für Urban war es ein Erfolg. Alexios musste sich mit denen ärgern, hatte aber die Türken bisschen von Hals. Dass es dann zu mehrern Zügen kam, war ja nicht geplant.

**Wulfnoth** · #38 27.03.2005, 12:07

Tiger bitte urteile nicht zu hart über einen meiner favorisierten Byzantinischerherrscher.

Alexios übernahm das Reich nach der Schlacht von Matzikert. Und er hat es nach allen seinen Möglichkeiten befriedigt. Unter anderem hat er die (Halb-)Nomaden die das Reich von Norden her bedrohten besiegt.

**TigerMC** · #39 27.03.2005, 18:13

kk dann hab ich den verwechselt, ich meinte den herrscher der in mantzikert verloren hat und gefangen genommen wurde und ne ganze menge blechen durfte um freizukommen

**Wulfnoth** · #40 28.03.2005, 11:16

Das war Romanos (die genaue Zahl fällt mir gerade nicht ein).

philipp-daimon · #41 28.03.2005, 11:39

Romanos IV. Er wurde bei Manzikert wegen Verrat des Sohnes seines Vorgängers
gefangen genommen. Er zahlte Lösegeld und machte einen Friedensvertrag mit den Seldschuken. Inzwischen hatten die Verräter, die Söhne seines Vorgängers,
Michael(entweder der jüngste oder der älteste) auf den Thron gesetzt.
Die Seldschuken sahen den Vertrag somit als gebrochen an. Romanos wurde dann getötet von den Byzantinern.

**Wulfnoth** · #42 28.03.2005, 11:44

Ah danke. Somit ist der Irrtum das Alexios Komnenos da irgendwo rumgeistert wohl engültig aus der Welt geschafft. Zur Rechtfertigung von Tiger muss man aber sagen, dass dieses Gerücht schon älter ist. Ich hatte es schonmal in anderem Zusammenhang gehört.

philipp-daimon · #43 28.03.2005, 11:53

Kann es eigentlich sein, dass die byzantinischen Kaiser sich immer selbst mit hilfe des Heeres eingesetzt haben??
Das war doch glaub bei Romanos IV der Fall, bei Michael, bei dessen Nachfolger Nicephorus und dann bei Alexios Komnenos.

**Wulfnoth** · #44 28.03.2005, 12:11

Das taten sie vollkommen in römischer Tradition. Ein Herrscher war in Byzanz nur solange Herrscher wie er Unterstützung beim Heer genoß oder die Heerführer auf seiner Seite hatte.
Den Pöbel in der Hauptstadt unter kontrolle zu halten war im Verhältnis dazu relaitv einfach.

philipp-daimon · #45 28.03.2005, 12:17

also wie die Soladtenkaiser im alten Rom.