Die Kreuzzüge

**Wulfnoth** · #1 19.03.2005, 16:12

In diesem Thema möchte ich zu einer Diskussion über die Kreuzzüge explizit über den ersten Kreuzzug anregen.
Grund hierfür ist das ich in anderen Foren mit erschrecken immer wieder darauf gestoßen bin, dass manche die Kreuzzüge für angebracht und richtig halten.

Das ist doch auf gut Deutsch gesagt totaler Schwachsinn. Die Kreuzzüge entbehrten jeder Grundlage und hatten als einziges Ziel die Kraft der abendländischen Monarchien außerhalb der Christenheit abzulassen um innere Konflike abzuwenden.
Auslöser war dann das Mißverständnis zwischen Alexios I. und Urban II. ausgelöst durch den Religiösen fanatismus seitens Urbans.

**TigerMC** · #2 19.03.2005, 18:38

Original von Wulfnoth
Grund hierfür ist das ich in anderen Foren mit erschrecken immer wieder darauf gestoßen bin, dass manche die Kreuzzüge für angebracht und richtig halten.

wer so etwas behauptet ist in meinen augen nicht ganz sauber, da kann man ebenso behaupten der russlandfeldzug von AH war gut und richtig.

**Wulfnoth** · #3 19.03.2005, 18:53

Genau so sehe ich das auch.
Schon allein der Begriff "Rückeroberung des Grabes Jesu" ist zweifelhaft, denn wenn überhaupt hätten nur die byzantinischen Kaiser von einer Rückeroberung sprechen können. Der Westen hatte dazu bei weitem kein Recht.

SeniorDingDong · #4 19.03.2005, 22:05

Die Kreuzzüge waren eine Beispiellose aneinanderreihung von Völkermorden in die alle Europäischen und christlichen Staatten involviert waren. Und wenn ein Bush von einem neuen Kreuzzug spricht, ist dass nur ein Beweis für fehlende Geschichtliche Kentnisse.
Ansonsten kann ich nur TigerMC un Wulfnoth zustimmen.

**Wulfnoth** · #5 19.03.2005, 22:28

Völkermord ist vielleicht der falsche Begriff, aber man kann in jedem Fall von Massakern sprechen.

#6 20.03.2005, 19:22

Also ich denke das die Kreuzüge unnötig waren, es hat nur viele Menschenleben gekostet, aber ich widerspreche auch der Idee das mann Menschen mit massenbekehrungen zum Christentum hinreißen könne, aber vieles am Christentum ist sowieso "unnötig"!

Gruss aus Wien

Anu · #7 20.03.2005, 21:37

Kann man die spanische Reconquista zu den Kreuzzügen zählen, oder war es eine Rückeroberung von Gebieten, die eigentlich der spanischen Krone zustanden? Ich möchte zu bedenken geben, dass die Spanier und den Arabern glücklich waren und Cordoba unter islamischer Herrschaft Rom und jede andere europäische Stadt bei Weitem überflügelte.

**Wulfnoth** · #8 20.03.2005, 22:12

Man kann die spanische Reconquista nicht zu den Kreuzzügen zählen, da die nur von einer Nation geführt wurden und es sich um einen Jahrhundertelangen Krieg handelt, der nicht greifbar auf einige Jahre beschränkt werden kann.

Im übrigen war der Anspruch der spanischen Krone auf diese Gebiete damals mehr als zweifelhaft.

**TigerMC** · #9 20.03.2005, 22:47

@anu
das habe ich scho mehrmals gelesen und gehört, die mauren müssen ja in granada echt ne top fürhung gehabt haben, es gab so gut wie keine aufständ unter den christen und die leute fühlten sich wohl, was man ja danach bi den fanatischen spaniern nicht mehr sagen konnte.

Ps ich möchte noch eins anmerken, lissabon wurde mit den kreuzfahrern zurückerobert. Obwohl das garnicht deren ziel gewesen ist wurden sie da mal zwischengelandet

**Wulfnoth** · #10 21.03.2005, 10:10

Die Mauren in Granada hatten eine relativ moderate Führung. Jedoch waren sich die Mauren auch nie einig und es gab andauernd Bürgerkrieg oder Krieg zwischen den einzelnden Fürstentümern.
Nur haben die Juden und Christen wenig von diesen Kriegen abbekommen, weil in den Armeen nur Muslime kämpfen durften.

**TigerMC** · #11 21.03.2005, 13:58

interessant ist die wandlung der mauren mit der zeit, erst als religiöse fanatiker in iberien gelandet um für den islam neues land zu erobern und dann doch super liberale führung walten lassen (für die damalige zeit) Wär schön wenn das die spanier nach der reconquista in spanien und lateinamerika auch so gemaht hätten

**Wulfnoth** · #12 21.03.2005, 14:14

Das stimmt nicht ganz.
Araber und Berber sind dort gelandet und seßhaft geworden. Sie haben sich mit der Iberisch-Westgotischen Bevölkerung vermischt, da sie ohne Frauen gekommen waren und sind dann die kultivierten Mauren geworden.
Später sind dann unter Yusuf (?) die Almohaden in Spanien gelandet, welche sehr fanatisch waren. Nach abzug der Almohaden (nicht freiwillig) zerfiel das Maurische Spanien in viele Fürstentümer.

Anu · #13 21.03.2005, 16:14

Das mit der "super lieberalen" Führung ist auch ein Grundsatz des Djihad. Es soll zwar neues Land unter islamischen Besitz gebracht werden, allerdings müssen die anderen Religionen geachtet und respektiert werden. Sie hatten zwar leicht eingeschränkte Rechte, wurden aber wenigstens nicht auf dem Scheiterhaufen verbrannt.

**TigerMC** · #14 21.03.2005, 22:14

Original von Anu
Das mit der "super lieberalen" Führung ist auch ein Grundsatz des Djihad. Es soll zwar neues Land unter islamischen Besitz gebracht werden, allerdings müssen die anderen Religionen geachtet und respektiert werden. Sie hatten zwar leicht eingeschränkte Rechte, wurden aber wenigstens nicht auf dem Scheiterhaufen verbrannt.

das war bei den osmanen im balkan auch so üblich, christen durften christen bleiben, wenn se ihre steuer gezahlt haben, ging es ihnen recht gut, da hat sich niemand um sie geschert, denn in die armee durften sie eh net (mal abgesehen von den janitscharen)

**Wulfnoth** · #15 21.03.2005, 22:30

Die Janitscharen wurden aber bekehrt nachdem sie durch die Kinderlese ausgewählt worden waren.