Arabia Felix

Patrice · #1 10.12.2006, 12:08

Karte römischer Provinzen von Wikipedia

Außerhalb des Imperium Romanum, süd-östlich der Provinzen Arabia, Judaea und Syria, ist die Region mit Arabia Felix beschriftet.

Ich glaube man brauch keine großen Latein kenntnisse zu haben, um zu wissen, dass felix glücklich heißt. Also hieße diese Region das glückliche Arabien.
Römer (wegen dem Latein) nennen Regionen, die nicht ihrem Reich angehören, also eigentlich barbarisch sind, glücklich?

**Wulfnoth** · #2 10.12.2006, 12:11

Interessante Frage.

Hab ich mir noch nie Gedanken drüber gemacht.

**Kimon** · #3 10.12.2006, 12:17

Hm, ist mir auch noch nie aufgefallen. Über Google habe ich in der Schnelle folgende (mE schlüssige) Erklärung gefunden:

Auf dem “Horn von Afrika” die Bergbastion von Äthiopien, früher Abessinien, auf der Südecke Arabiens die Tafelberge und Terrassenhänge des Yemen. Beide gehören eigentlich zum afroarabischen Wüstengürtel, aber der gewaltige asiatische Jahresatem des Monsuns, gesättigt vom Weg über den Ozean mit Regen, sorgt für periodische Fruchtbarkeit, die die staunenden Römer bewog, den Yemen Arabia Felix, glückliches Arabien, zu nennen • Hauptveranlassung hierfür war aber nicht der Regen, nur hier wachsende Sträucher, die Weihrauch, Myrrhen und Balsam ausscheiden, kultische Kostbarkeiten, mehr als Gold wert! Schon die Pharaonin Hatschepsut hat dieses “Punt” erobern wollen und Salomon mußte sich bescheiden, zumindest mit der Königin von Saba Kontakt aufzunehmen.

Scipio · #4 10.12.2006, 12:19

hm... vielleicht wegen den Ressourcen aus dem Orient?

**Wulfnoth** · #5 10.12.2006, 12:22

Sehr interessante Erklärung. Dabei fällt mir ein, das ich mal gehört habe, dass die Römer eine kleine Garnison in Aden stationiert hatten. Ist da was wahres dran?
Logisch wäre es ja zum Schutz der Seewege.

Patrice · #6 10.12.2006, 12:25

Danke Kimon, ich muss wirklich noch lernen mit Google etwas zu suchen...

Das klingt logisch, aber hatten die Römer dann keine Pläne, ihr Reich in diese Richtung zu erweitern, wo die Region doch anscheinend sehr fruchtbar war?

**Kimon** · #7 10.12.2006, 12:37

Interesse hätten sie bestimmt gehabt, allerdings stellt die Karte ja nur einen Ausschnitt römischer Politik dar, und zwar die größte Ausweitung des Reiches unter Trajan. So konnten die Provinzen Armenia und Mesopotamia nicht ständig gehalten werden. Trajans Nachfolger verfolgten eher eine Politik der Reichskonsolidierung, ab dem Tode Mark Aurels 180 hatte das Reich andere Probleme als seine Nachbarn zu unterjochen.

Balduin IV. · #8 10.12.2006, 13:08

Zitat von Kimon

Interesse hätten sie bestimmt gehabt, allerdings stellt die Karte ja nur einen Ausschnitt römischer Politik dar, und zwar die größte Ausweitung des Reiches unter Trajan. So konnten die Provinzen Armenia und Mesopotamia nicht ständig gehalten werden. Trajans Nachfolger verfolgten eher eine Politik der Reichskonsolidierung, ab dem Tode Mark Aurels 180 hatte das Reich andere Probleme als seine Nachbarn zu unterjochen.

Wahrlich..denn ein so riesiges Reich war nicht mehr verwaltbar...bzw. mit römischen Mitteln icht verwaltbar

Ich fand Hadrians Entscheidung weise, der Ausdehnung grenzen zu setzen

Allerdings....dass in Aden römische Truppen gelagert haben sollen? Seewege...ich denke Wuflnoth du sprichst damit den Indienhandel an...und den Handel des großen Reiches von Sumatra...mhm ich denke aber der war zu diesem Zeitpunkt noch nich so ausgeprägt da 2teres Reich noch gar nicht existierte...und der Indienhandel wohl über die Seidenstraße großteils abgewickelt wurde, wodurch auch Waren aus China nach Rom kamen...

Aber schneller wärs natürlich per Schiff

Expansionistisch angehaucht war darauf kein Feldzug der Römer mehr, einzig im Kampf gegen die Sassaniden Persiens hat man noch die eine oder andere Eroberung getätigt (Armenien...und dann das hin und her in Mesopotamien) diese jedoch meist wieder zurückgegeben, und die Grenzen von vor dem krieg hergestellt.

Langfristig war keine der beiden Seiten in der Lage die andere zu übertrumpfen...das wäre auch eine interessante Frage, ob 2 Großmächte sich gegenseitig eigentlich nicht besiegen könnten...wenn ihre Kräfte in einer Waagschale stehen, wie die der Römer und Sassaniden

@ patrice:

Die Römer hatten bereits 2 Kornkammer der Reiches - Ägypten und die Provinz Africa - ich denke es kam aus dem grund zu keiner Expansion, weil dieser Bereich sich als nicht haltbar erweisen würde, oder eine Eroberung sich als zu viele Kräfte beanspruchend zeigen würde...

Vlt war es auch nicht mehr im Ermessen der Kaiser - was aber dann auf die Unnotwendigkeit der Eroberungeines fruchtbaren Landes zurückzuführen werden könnte. Man möchte kein fruchtbares Land eroberen, weil man keines braucht - also hatte man bereits genug (Ägypten und Africa) - so meine Theorie

mfg
Baldu

**TigerMC** · #9 10.12.2006, 17:57

interessant ist dass manche grenzen von heute sich damals schon ablesen lassen konnten (also als quelle mal diese provinzkarte)
Italien, spanien, griechenland und england haben ungefähr die gleichen grenzen wie heute, schon krass ne

Patrice · #10 10.12.2006, 18:00

Wobei es bei Italien und Spanien wohl am ehesten an den Gebirgen liegt...

**Wulfnoth** · #11 10.12.2006, 18:18

Zitat von TigerMC

interessant ist dass manche grenzen von heute sich damals schon ablesen lassen konnten (also als quelle mal diese provinzkarte)
Italien, spanien, griechenland und england haben ungefähr die gleichen grenzen wie heute, schon krass ne

Nunja genau genommen kann man zumindest bei der englischen Grenze zu Schottland (die ja heute de facto bedeutungslos ist) eine historische Logik feststellen, die eben dazu führte das sich die "Römergrenze" quer durchs Mittelalter zieht.

Zitat von Patrice