Nero und das brennende Rom

Marc Aurel · #1 31.08.2008, 16:38

Hallo erstmal.
Bin neu hier und wollte einfach mal was schreiben.

Wie ihr wahrscheinlich auch wisst, findet man in so ziemlich jedem Geschichtsbuch die Behauptung, dass Kaiser Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus, auch kurz Kaiser Nero Rom angezündet hat.

Ich habe aber eine andere Theorie

:
(Ist nur eine Teorie also bitte nicht aufregen wenn ihr meint das es komplett falsch ist.)

Es gibt Aufzeichnungen, dass Nero Sich vor allem für das Volk als für den Adel einsetzte.

Er führte erstmals maximal. Maße für Gebäude ein. Also höchstmaße...
(Wenn vorher ein Gebäude zusammenfiel baute man es einach wieder auf.)
Über seine Regierungszeit hin ignorierte er fast den Adel.
Also dachte ich mir, dass der Adel den Brandt legte und ihn dann Nero unterschb.

Was sag ihr??
Habt ihr information, die dagegen spricht??

K. Ropp · #2 31.08.2008, 18:56

Es gibt keine seriösen Belege dafür, dass Nero es war, der Rom in Brand setzte. Soweit ich weiß geht man mittlerweile davon aus, dass der Brand durch einen Unfall ausgelöst wurde. Zu dieser Zeit war es recht trocken und die armen Viertel waren sehr eng besiedelt. Da genügte es schon, wenn eine Laterne zu Bruch ging, um ein solch gewaltiges Feuer auszulösen.
Was die Täterschaft Neros angeht, herrscht mittlerweile die Meinung vor, dass ihm diese später angedichtet wurde.

**Wulfnoth** · #3 31.08.2008, 21:12

Wobei es ihm ohne Zweifel beim Bau seines Goldenen Hauses dienlich war. So brauchte er keine unpopulären Enteignungen etc. durchführen und die Popularität beim Plebs war ihm ja immer sehr wichtig.

Scifi · #4 21.09.2008, 17:35

Gegen die Täterschaft Neros spricht auch, dass selbst Tacitus die Frage offengelassen hat, obwohl der grundsätzlich von jedem Kaiser nur das Schlechteste dachte und insbesondere Nero jedes denkbare Verbrechen unterschob.
Trotzdem lässt sich die Frage nicht eindeutig beantworten und wird sich auch nie mehr klären lassen.

Scholl · #5 12.11.2008, 00:34

Nabend,

so weit ich das weiß, handelt es sich bei der angeblichen Brandstiftung Neros um einen Mythos. Zum Zeitpunkt des Ausbruchs war er noch nicht einmal in Rom! Inwiefern er durch Mittelsmänner seine Finger im Spiel hatte, lässt sich sicher nicht mehr klären.

Gute Nacht,

der Scholl

Sarto · #6 12.11.2008, 11:45

.... wobei ich den Bau der Domus Aurea nicht überbewerten würde (es hätte sich schon irgendwo ein Plätzchen gefunden, und wenn er dafür Augustus' Hütte hätte abreissen müssen.... wobei die allerdings in Hanglage keinen Privatsee ermöglicht hätte).

Der gute Lucius hätte sich aber selbst in den Finger geschnitten, hätte er Rom abfackeln lassen, denn letztlich war das einfache Volk und die Sklaven seine Klientel (wodurch natürlich eine der vielen Auseinanderseztungen mit dem Senat zu erklären sind).
Evtl. Vorwürfe an ihn, er stünde mit dem Brand in Verbindung, müssen ihn unendlich gewurmt haben.

Wie ich schon an anderer Stelle geschrieben hatte, ist Neros Grab bis ins Hochmittelalter Ort von Wallfahrten und Verehrungen gewesen (die die kath. Kirche dann unterband), ihm wurden messianische Fähigkeiten zugeschrieben (u.a., er sei gar nicht tot, und warte nur auf seine Wiederkehr), und "Lucio" bzw. "Luciano" als Adoptivderivat ist bis heute ein beliebter Vorname in Italien.

LG

Draconarius · #7 12.11.2008, 12:46

"Lucio" bzw. "Luciano" als Adoptivderivat ist bis heute ein beliebter Vorname in Italien.

Das muss aber nicht damit zusammenhängen. Lucius war ja nur der Praenomen, dieser war unter den Römern weit verbreitet (es gab ja nicht so viele Vornamen), bekannte Träger waren Lucullus, Senecas Vater, Catilina und unzählige andere. Was ging in die Erinnerung ein? - Nicht ihr Vorname sondern der Nomen Gentile oder der Cognomen. Daher denke ich, dass nicht Nero hierfür ausschlaggebend ist. Kontinuitäten über 2000 Jahre zu konstruieren ist immer zweifelhaft.

Ebenso müsste man wohl das mit dem Grabmal sehen. Dabei wird wohl auch ein gewisses Bild einer Eigenschaft Neros ausschlaggebend gewesen sein und andere Sichtweisen weniger bekannt gewesen sein.

Sarto · #8 12.11.2008, 13:37

Zitat von Draconarius

Das muss aber nicht damit zusammenhängen. Lucius war ja nur der Praenomen, dieser war unter den Römern weit verbreitet (es gab ja nicht so viele Vornamen), bekannte Träger waren Lucullus, Senecas Vater, Catilina und unzählige andere. Was ging in die Erinnerung ein? - Nicht ihr Vorname sondern der Nomen Gentile oder der Cognomen. Daher denke ich, dass nicht Nero hierfür ausschlaggebend ist. Kontinuitäten über 2000 Jahre zu konstruieren ist immer zweifelhaft.

Ebenso müsste man wohl das mit dem Grabmal sehen. Dabei wird wohl auch ein gewisses Bild einer Eigenschaft Neros ausschlaggebend gewesen sein und andere Sichtweisen weniger bekannt gewesen sein.

Äh,

es stimmt, dass es in römischer Zeit nur wenige männliche Praenomina gegeben hat, und gar keine weiblichen;

das ist aber nicht seit gestern in Europa, und, oh Wunder, auch in Italien, anders, und man könnte ital. männlichen Neugeborenen Tausende heutige Vornamen geben, die null mit lat. Praenomina zu tun hätten.

Natürlich gab es auch andere Luci, ohne Frage, aber wohl kaum einen vom Kaliber des Lucius.

Es gab auch viele viele Adolfs oder Gustav Adolfs, denen es an Ruhm für die Nachwelt nicht mangelte; niemand würd' jedoch seinen Sohn heutzutage so nennen, aus gutem Grund.

Ähnlich die Story im Übrigen bez. Ottavio.

LG

**Wulfnoth** · #9 12.11.2008, 14:09

Ich glaube du versteigst dich da in etwas. Jeder kennt Hitler als Adolf aber wer kennt das Praenomen von Nero? Mal abgesehen vom berühmten Julier Gaius dürfte dass auf die meisten großen Römer zutreffen. Die Geschichtsschreibung nutzt hier einfach schon so lange das Cognomen oder sogar einen völlig anderen "Spitz"Namen.

Verbindungen über 2000 Jahre zu konstruieren halte ich ähnlich wie Draco für sehr riskant, andere Erklärungsmuster sind wahrscheinlicher. Im Namenstagkalender gehört der 2. Dezember Lucius (oder auch Lutz) (siehe Namenstagkalender | katholisch.de )

Shoto · #10 12.11.2008, 15:31

na ja, lucius bedeutet ja auch "der Lichtbringer"

aber mal davon abgesehen, was hat der praenomen von Nero mit dem brennenden rom zu tun? ich finde das sehr weit hergeholt.

Draconarius · #11 12.11.2008, 16:14

Zitat von Sarto

nd, oh Wunder, auch in Italien, anders, und man könnte ital. männlichen Neugeborenen Tausende heutige Vornamen geben, die null mit lat. Praenomina zu tun hätten.

Vllt. gibt man sie ihnen ja auch? Vllt. herrschen in Italien in Sachen Namenswahl auch andere Bedingungen als in Deutschland. Nach dem zweiten Weltkrieg gab es bei der Namenswahl ja angeblich einen Bruch...

Natürlich gab es auch andere Luci, ohne Frage, aber wohl kaum einen vom Kaliber des Lucius.

Es gab auch viele viele Adolfs oder Gustav Adolfs, denen es an Ruhm für die Nachwelt nicht mangelte; niemand würd' jedoch seinen Sohn heutzutage so nennen, aus gutem Grund.[/quote]
Und dann sollte das für Nero, der so lange einen recht zweifelhaften Ruf genoß, welcher auch verbreitet wurden, nicht zutreffen?

Zudem gab es danach auch andere Personen die Lucius hießen, für die primär dieser Name verwendet wurde und die ihren Zeitgenossen durch diesen Namen bekannter waren als Nero. Eine speziell christliche Prägung des Names sollte man auch nicht ausschließen.
Ansonsten sehe ich das so wie Wulfnoth.

Scifi · #12 12.11.2008, 20:33

Nero hieß aber nur mit Geburtsnamen Lucius Domitius Ahenobarbus, nach seiner Adoption hieß er Nero Claudius Caesar Drusus Germanicus. Als Kaiser nannte er sich Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus. Hätte man wirklich noch in späteren Jahrhunderten Kinder nach ihm benennen wollen, dann hätte man sie ja wohl "Nerone" getauft.

Ansonsten sehe ich es auch so, dass "Lucio" einfach nur das Fortleben des Vornamens "Lucius" ist. Warum hätte man ihn denn nach dem Ende der Antike nicht mehr verwenden sollen?

Sarto · #13 12.11.2008, 23:27

Zitat von Scifi

Nero hieß aber nur mit Geburtsnamen Lucius Domitius Ahenobarbus, nach seiner Adoption hieß er Nero Claudius Caesar Drusus Germanicus. Als Kaiser nannte er sich Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus. Hätte man wirklich noch in späteren Jahrhunderten Kinder nach ihm benennen wollen, dann hätte man sie ja wohl "Nerone" getauft.

Ansonsten sehe ich es auch so, dass "Lucio" einfach nur das Fortleben des Vornamens "Lucius" ist. Warum hätte man ihn denn nach dem Ende der Antike nicht mehr verwenden sollen?

Es ist einfach auffällig, dass die meisten antiken Praenomina bez. der heutigen Namensgebung verschwunden sind, bis auf wenige Ausnahmen.

Wenn Ihr Euch allerdings im Italien von heute besser auskennt als ich, dann nehme ich natürlich meine Statements von oben reumütig zurück.

LG

Scifi · #14 12.11.2008, 23:55

Das ist jetzt nur Spekulation, aber es gab auch mehrere Päpste namens Lucius, von denen der erste obendrein heilig war. Vielleicht trug das zur Popularität des Namens bei?

Sarto · #15 13.11.2008, 00:11

Zitat von Scifi

Das ist jetzt nur Spekulation, aber es gab auch mehrere Päpste namens Lucius, von denen der erste obendrein heilig war. Vielleicht trug das zur Popularität des Namens bei?

Ja, sicher,

der Käse ist bestimmt geeigneter als Nahmensgeber, oder auch die Wurst....

LG