Historik Forum

[Draconarius]

Zitat von Mirko

den satz musst du mir noch genauer erklären. ließen die römer nicht immer ein paar kohorten ihres heeres im lager um es zu bewachen?

Das tut hier nichts zu Sache: Du hast behauptet, dass Caesar von den 110 / 112 Kohorten vergessen hat, die Lagerwache abzuziehen, was wie oben belegt eindeutig nicht stimmt. Er führt sie extra auf, trennt also Kohorten die zur Bewachung dienen von solchen die in der Schlachtformation aufmarschieren.

natürlich ist das spekulation. aber schau dir die zahlen an. da liegt so was auf der hand.

und weils ja dazugehört:

naja, sie hatten beide je 7 kohorten lagerwache. wenn pompeius sein lager am berg hatte, ok dann macht er es kleiner und er kann es mit weniger truppen verteidigen. passt. aber wieso sollte dann caesar sein lager unverhältnismäßig groß machen? das wäre ja dumm.

Nur weil beide die gleiche Anzahl an Kohorten zur Bewachung des Lagers abgestellt hatten, sagt das noch lange nichts darüber aus, wie groß die Lager tatsächlich waren. Pompeius musste ja auch nicht mal alle Truppen im Lager unterbringen, weil er ja noch Befestigungen neben dem Lager hatte, hinter denen er Truppen stationieren konnte. Außerdem sind die Soldaten, die das Lager bewachen kein Hinweis auf die Größe. Dafür, dass Pompeius im Verhältnis zur Gesamtgröße der Armee weniger Kohorten als Caesar, dieser jedoch im Verhältnis zur Gesamtgröße der Armee mehr als Pompeius zur Bewachung des Lagers abstellte, kann es auch andere Gründe geben, etwa dass er ja numerisch überlegen war, er sich die höheren Siegchancen ausrechnete, sein Lager aufgrund der Lage einfacher verteidigt werden konnte, etc.

[Mirko]

Zitat von Celebthol

Das tut hier nichts zu Sache: Du hast behauptet, dass Caesar von den 110 / 112 Kohorten vergessen hat, die Lagerwache abzuziehen, was wie oben belegt eindeutig nicht stimmt. Er führt sie extra auf, trennt also Kohorten die zur Bewachung dienen von solchen die in der Schlachtformation aufmarschieren.

und weils ja dazugehört:
Nur weil beide die gleiche Anzahl an Kohorten zur Bewachung des Lagers abgestellt hatten, sagt das noch lange nichts darüber aus, wie groß die Lager tatsächlich waren. Pompeius musste ja auch nicht mal alle Truppen im Lager unterbringen, weil er ja noch Befestigungen neben dem Lager hatte, hinter denen er Truppen stationieren konnte. Außerdem sind die Soldaten, die das Lager bewachen kein Hinweis auf die Größe. Dafür, dass Pompeius im Verhältnis zur Gesamtgröße der Armee weniger Kohorten als Caesar, dieser jedoch im Verhältnis zur Gesamtgröße der Armee mehr als Pompeius zur Bewachung des Lagers abstellte, kann es auch andere Gründe geben, etwa dass er ja numerisch überlegen war, er sich die höheren Siegchancen ausrechnete, sein Lager aufgrund der Lage einfacher verteidigt werden konnte, etc.

1. und wo kommen diese kohorten her? pompeius wird sie ja nicht aus dem hut gezaubert haben? oder?

2. wenn pompeius so siegessicher war, wieso schwächt er dann die lagerwache um diese zusätzlichen truppen in die schlacht zu führen? klingt nicht sonderlich siegessicher.
wenn er ja numerisch so sehr überlegen war, konnte er ja auch ein paar kohorten mehr im lager lassen bzw. wegen der lage konnte er sie wieder verkleinern. ok. ist ein argument.
wo waren die truppen dann stationiert wenn nicht im lager? es müssen doch kleinere castelle gewesen sein, oder? weil auf freiem feld wir man nicht lagern. dann hätte er aber mehr truppen zur veretidigung gebraucht, nicht weniger. für ein kleines castell braucht man relativ gesehen mehr verteidiger als für ein großes lager.

[Draconarius]

Zitat von Mirko

1. und wo kommen diese kohorten her? pompeius wird sie ja nicht aus dem hut gezaubert haben? oder?

Du hast geschrieben:

pompeius hatte elf legionen also 110 kohorten, an der schlacht beteiligten sich angeblich 110 kohorten außerdem waren noch 7 im lager! wo kamen die her? [...] er hat sogar vergessen die 7 kohorten lagerwache abzuziechen [...].

Woher die kamen? Sie gehörten zur Armee, das hat Caesar ja auch geschrieben, er unterscheidet lediglich zwischen den 110/12 Kohorten die in der Schlachtformation stehen und den 7, die Pompeius als Wache zurücklies, ebenso wie er selbst neben seinen 80 Kohorten in der Schlachtordnung die sieben, die im Lager stehen, gesondert aufführt.
Und das von dir beschriebene Vergessen der 7 Kohorten stimmt ebenfalls nicht, wie oben schon geschrieben, siehe Zitat Caesar:

reliquas cohortes vii castris propinquisque castellis praesidio disposuerat.

wenn pompeius so siegessicher war, wieso schwächt er dann die lagerwache um diese zusätzlichen truppen in die schlacht zu führen?

Er rechnete sich durch mehr Soldaten im Feld höhere Siegeschancen aus. Die numerische Überlegenheit die zuvor erwähnt wird kann zudem direkte Angriffe auf das Lager verhindern.

wo waren die truppen dann stationiert wenn nicht im lager? es müssen doch kleinere castelle gewesen sein, oder? weil auf freiem feld wir man nicht lagern. dann hätte er aber mehr truppen zur veretidigung gebraucht, nicht weniger. für ein kleines castell braucht man relativ gesehen mehr verteidiger als für ein großes lager.

Ich sagte, dass er nicht alle Truppen im Lager unterbringen muss, da er auch hinter diesen Befestigungsanlagen seine Truppen in relativer Sicherheit stationieren konnte und er sie ja auch zur Bewachung dieser braucht, vor der Schlacht wohlgemerkt, nicht während dieser. Insofern muss die Größe des Lagers nicht der gesamten Armee Platz bieten. Und die Annahme, dass er zur Verteidigung mehr Soldaten bräuchte, kommt eigentlich auch nur dann zum Tragen, wenn man diese im Bezug zu der Größe der Besatzung Caesars setzt. Dabei wäre es aber auch denkbar, dass dessen Lager eher überbewacht ist, etwa, weil - Vorsicht Spekulation! - es einen wichtigen Sammelpunkt und/oder Rückzugspunkt für seine Armee darstellt.
An dem Entscheidenden und viel Wichtigeren, dass man alleine anhand der Kohorten, die zur Bewachung des Lagers (und der Befestigungen) zurückgelassen wurden, nicht auf die tatsächliche Größe des Lagers schließen kann, ändert die Diskussion über die Unterbringung aber auch nichts.