Römisches Zahlensystem

**Wulfnoth** · #1 05.03.2007, 17:42

Ich habe gerade keine Zeit auf den Text einzugehen aber schreibt man nicht IX. Legion?

Mirko · #2 05.03.2007, 17:43

ob IX oder VIIII ist wurscht. ist beides das gleiche.

**Kimon** · #3 05.03.2007, 18:04

Ich habe gerade keine Zeit auf den Text einzugehen aber schreibt man nicht IX. Legion?

Die Subtraktionsschreibweise lateinischer Zahlen setzte sich erst im Mittelalter durch. 999 wurde also im Alten Rom eher DCCCCLXXXXVIIII als IM geschrieben.

**Wulfnoth** · #4 05.03.2007, 18:05

Zitat von Kimon

Die Subtraktionsschreibweise lateinischer Zahlen setzte sich erst im Mittelalter durch. 999 wurde also im Alten Rom eher DCCCCLXXXXVIIII als IM geschrieben.

Das hebt meine Meinung vom Mittelalter nun gewaltig.

#5 05.03.2007, 18:06

Wulfi hat schon recht,
es stimmt streng genommen nu IX., weil di Schreibweise VIIII. erst in der pot-römischen Zeit des frühmittelalters eingeführt wurde.
Meine Lateinlehrerin meinte mal die Mönche wären zu dumm gewesen und hätten deshalb die "MINUS-Schreibweise" abgeschafft.....

mfg farx

**Wulfnoth** · #6 05.03.2007, 18:07

Ihr verwirrt mich alle. Was denn nun?

**Kimon** · #7 05.03.2007, 18:08

Da hast du entweder nicht richtig zugehört oder deine Lehrerin erzählt was falsches, farx.

#8 05.03.2007, 19:50

Dann erzählt meine liebe Lehrerin (keine Ironie) was falsches.
das ich das nochmal erlebe.....

mfg farx

(ich sags nochmal, cooler smiley:

)

PS: aber gib mir dafür mal bitte nen beleg.
danke schonmal im voraus

**Wulfnoth** · #9 05.03.2007, 19:52

So nachdem wir dies geklärt haben wenden wir uns doch bitte wieder dem eigentlichen Thema zu.

Draconarius · #10 05.03.2007, 20:31

Ganz kurz noch wegen Beleg:
Mir ist ein römischer Grabstein aus dem späten zweiten bzw. dritten Jahrhundert bekannt, auf dem 29 als XXVIIII geschrieben wird. Auf einem anderen wird vier als IIII geschrieben, 40 aber als XL, auf diesen tauchen also beide Schreibweisen nebeneinander auf. Bilder davon sind in schlechter Qualität und mir sind die Copyright-Verhältnisse nicht klar, daher lass ich das mit dem Hereinstellen. Kann aber bei Bedarf Textstellen angeben.

Balduin IV. · #11 05.03.2007, 23:20

Ich schließe mich Mirkos und Kimons Meinung an - die Schreibweise ist die richtig-römische, die Mirko hier verwendet hat

!

Als Bsp.: Unser Uhrtum trägt auch die "IIII" statt die "IV"

- wir waren schon immer pre-modern *gg*

!!!

mfg
Baldu

**Wulfnoth** · #12 06.03.2007, 12:00

Aber Celeb hat doch gerade dargelegt, dass man es auch anders kannte.

Hab die Themen getrennt.

Mirko · #13 06.03.2007, 13:02

soweit ich weiß ist meine schreibweise die originale, die mit der subtraktion kam später. und das beispiel mit der 40 sagt auch nix gegen.

Draconarius · #14 06.03.2007, 13:24

Ich hätte auch noch zwei Beispiele aus diesem Zeitraum, bei denen 45 als XLV geschrieben wird anzubieten. Nach schnellen Durchsehen der Gesamtheit der erhaltenen (Grab-)Inschriften aus diesem Zeitraum und dem Ort komm ich zu dem Schluss, dass bei zweistelligen Zahlen für den ersten Wert anscheinend generell die Substraktionsmethode angewandt wurde.
Und das Beispiel mit der 40 sagt natürlich etwas aus, nämlich dass zu dieser Zeit auch die Subtraktionsmehtode bekannt war.
Auf einen anderen Grabsteinen (Köln, Ende 1. Jhdt) wird dagegen 46 noch als XXXXVI geschrieben.

Mirko · #15 06.03.2007, 16:26

also kann man so oder so schreiben? beides richtig? dann ist ja gut.